Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.» (№ 07АП-10555/2018) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25783/2017 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 854 350 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 172 546 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.» (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Хеливейл» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Сельсовет Мичуринский, ул. Автомобилистов проезд, дом 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 7-2-01/514 от 22.01.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.»: ФИО5 по доверенности от 08.09.2018 (сроком на 1 год); 2) от общества с ограниченной ответственностью «Хеливейл»: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ДОСААФ России) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, расположенного по адресу: <...>, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с 28.03.2014 по 01.06.2017 в размере 7 854 350 руб. 76 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 30.06.2017 в размере 172 546 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью «Хеливейл» (далее – общество).

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, занятой зданиями ответчика и необходимой для их использования; в нарушение пункта 6 Правил определения размера арендной платы определена сумма неосновательного обогащения исходя не из рыночной стоимости части земельного участка, а исходя из его общей оценки; в рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%; надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка по настоящему делу является отчет об его оценке по состоянию на дату начала неосновательного обогащения не более чем за 6 месяцев до этого момента; представленный истцом в материалы дела отчет оценщика является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101011:1647; судом не принято во внимание заявление ответчика и апеллянта о применении срока исковой давности, взыскание неосновательного обогащение не может быть заявлено ранее 21.07.2017; на спорном земельном участке обустроен действующий аэродром с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, пассажиропоток которого в силу закона может быть равен нулю, что соответствует критериям Приказа № 597.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержали доводы жалобы, дополнений к жалобе, по изложенным в них основаниям.

Ответчик и общество в отзывах на жалобу, в дополнениях к отзыву, поддержали доводы жалобы третьего лица.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2018.

Ответчик и общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы; представитель истца возражал против его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик, ни третьи лица не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, третьим лицом не представлены доказательства перечисления денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к отзывам, заслушав представителей истца и апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:178, общей площадью 2 450 185 кв. м., расположенный по адресу: <...>, используется для размещения Аэродрома «Кемерово-Северный».

На указанном участке располагаются объекты недвижимого имущества, большая часть которых принадлежит на праве собственности ДОСААФ России (14 объектов), один объект принадлежит ООО «Хеливейл» и еще один объект принадлежит АНОО «ЦСПК «ДОСААФ России», общая площадь объектов составляет 7356,9 кв. м.

Так, в частности, ДОСААФ России на праве собственности принадлежат следующие объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке: здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2613,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 19.10.2011 за регистрационным номером 42-42-01/276/2011-321; гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 595,1 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 28.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/155/2011-129; здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 207,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 28.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/155/2011-129; здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 374,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 28.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/155/2011-131; здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 875,2 кв. м,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 28.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/155/2011-128; гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 41,90 кв. м,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 27.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/156/2011-089; котельная, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 136,20 кв. м,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 27.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/156/2011-088; гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 539,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 13.03.2012 за регистрационным номером 42-42-01/041/2012-182; здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 268 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 28.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/155/2011-130; здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 428,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 13.03.2012 за регистрационным номером 42-42-01/041/2012-184; здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 13.03.2012 за регистрационным номером 42-42-01/041/2012-185; склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 76,20 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 26.12.2011 за регистрационным номером 42-42-01/388/2011-035; гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 36,40 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 26.12.2011 за регистрационным номером 42-42-01/388/2011-034; учебный класс, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 460,60 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 27.06.2011 за регистрационным номером 42-42-01/156/2011-087; проходная, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 12,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017, право собственности зарегистрировано 19.03.2007 за регистрационным номером 42-42-01/035/2007-192.

Таким образом, общая площадь зданий, принадлежащих ДОСААФ России и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:178, составляет 6723,6 кв. м.

Указанные здания ДОСААФ России передало в аренду АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ России» согласно договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2012 №250 сроком на 15 лет в целях развития авиационной деятельности.

При этом спорный земельный участок используется ответчиком и третьим лицом без оформления договора аренды земли, какая-либо плата за пользование частью указанного земельного участка, занятого принадлежащими ДОСААФ России и арендуемыми АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ России» объектами недвижимости, необходимым для использования указанных объектов, не вносится.

13.03.2017 истец, осуществляя распоряжение указанным земельным участком от имени собственника, направил в адрес ответчика претензию №7-6-03/195 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101011:178, в размере, рассчитанном в соответствии с отчетом независимого оценщика №16-245-01 от 08.11.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка» за период с 27.06.2011 по 01.03.2017 в размере 15 154 935 руб. 50 коп.

15.05.2017 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия №7-6-05/234 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни ответчиком, ни апеллянтом, что ДОСААФ России не вносилась плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в том числе, в виде арендной платы, следовательно, поскольку ответчик в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, вывод арбитражного суда о неосновательном сбережении ответчиком денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и соответственно, о возникновении у него в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возвратить неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы за указанный участок, является правильным.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), которым утверждены, в том числе Правила определения размера арендной платы.

Следовательно, положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Вводного закона установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Поэтому утвержденные Постановлением № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае Постановление № 582 подлежит применению, поскольку, как было указано выше, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Истцом размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; в свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на необходимость определения размера неосновательного обогащения исходя из ставок, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее – «Приказ №597»), в отношении федеральных земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов.

Так, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов» утверждены ставки арендной платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 рубль за 1 кв. м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв. м.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 №309-ЭС17-15394 по делу №А34-7357/2015, определяющим критерием применения указанных ставок арендной платы является не только использование земельного участка для размещения аэродрома, но и его функциональное использование в зависимости от объема пассажиропотока, в силу чего такие ставки подлежат применению к действующим и функционирующим аэропортам.

Установление специального размера арендной платы в таком случае обусловлено особой социальной значимостью объектов, которые расположены на земельных участках, в силу чего соответствующие льготные ставки не могут быть распространены на все случаи эксплуатации земельных участков для размещения аэродромов.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пункта 3.1.3. Инструкции по производству полетов в районе Аэродрома «Кемерово-Северный», утвержденной директором АНОО «ЦСПК ДОСААФ» 07.03.2013, в районе аэродрома находятся следующие естественные и искусственные препятствия: труба ГРЭС, опоры ЛЭП, телевизионная вышка, трубы, заводские трубы.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ДОСААФ России, в указанном перечне не указано, следовательно, объекты недвижимости не располагаются на территории аэродрома и не предназначены для взлета, руления и посадки воздушных судов.

Более того, целевое назначения объектов так же не указывает на их использования в качестве зданий, сооружений и оборудования, предназначенного для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Так, согласно данных из публичных информационных источников, в том числе, данных официального справочника города Кемерово https://2gis.ru/kemerovo/ Международной картографическая компания «2ГИС», в зданиях, расположенных на земельном участке, по адресу: <...>, и принадлежащих ДОСААФ России на праве собственности, располагаются организации, которые не связаны с аэродромной деятельностью, в том числе: оптово-розничная компания по продаже автозапчастей и установке автостекол «Автотрейд» (здание, площадью 875,2 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:1627); Центральный Сибирский Парашютный Клуб (здание, площадью 875,2 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0101011:1627); Федерация парашютного спорта Кемеровской области (2 этаж) (здание, площадью 875,2 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:1627); Гостиница на Мартемьянова (здание, площадью 2613,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:574); ООО «Кемеровский стрелковый клуб» (здание, площадью 2613,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:574); компания по организации и проведению квестов и праздников Mystic games (здание, площадью 2613,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:574); производственный цех «Русь» (здание, площадью 2613,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:574); кафе «Город» (здание, площадью 2613,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:574); официальный дилер BRP Кантри-Спорт Мотосалон (гараж, площадью 539,2 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:1626).

Доказательств обратного ни ответчиком, ни апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости не относятся к объектам аэродрома, предназначенным для взлета посадки и руления воздушных судов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы сторон о том, что земельный участок, с кадастровым номером 42:24:0101011:178 общей площадью 2 450 185 кв. м, на части которого располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ДОСААФ России, используется в качестве аэродрома для подготовки парашютистов; с этой целью АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ России» разрешено использование воздушных судов ДОСААФ России для выполнения авиационных работ; запрашиваются метеосводки; сведения об аэродроме внесены в соответствующий реестр, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие осуществление перевозок пассажиров с использованием данного аэродрома, равно как доказательства, подтверждающие соответствующий объем пассажиропотока; не представлены документы о наличии права на осуществление перевозок пассажиров на воздушном судне.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика заключался в том, что после проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178 в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 83 650 кв. м ДОСААФ России и АНОО «ЦСПК ДОСААФ России» будет проведена работа по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка.

Так, в частности, материалами дела подтверждено, что 21.08.2017 в адрес истца поступило обращение АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» от 25.07.2017 №43/1 о проведении работ по подготовке схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, расположенного по адресу: <...>, с приложением схемы расположения образуемого земельного участка площадью 83 650 кв. м.

10.11.2017 распоряжением управления на основании поручения Росимущества от 20.09.2017 №ЕП-10/40353 утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах, указанных в данной Схеме по образованию земельного участка площадью 83 650 кв. м, исходный земельный участок общей площадью 2 450 185 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101011:178 разделен на два участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащие ДОСААФ России и находящиеся в аренде у АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ России» объекты недвижимости используются указанными лицами не в качестве объектов аэропортовой деятельности, предназначенных для обслуживания взлета, посадки и руления воздушных судов.

Учитывая изложенное, основания для исчисления размера арендной платы по ставкам, установленным Приказом №597, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с постановлением № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом особенностей спорного земельного участка, применению подлежит, как верно отмечено судом, пункт 6 Правил № 582, которым предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 01.06.2017 в размере 7 854 350 руб. 76 коп. произведен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы на основании отчета оценщика от 08.11.2016.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке, апеллянтом не представлено; ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении достоверности представленного истцом отчета оценщика не заявили; контррасчет размера неосновательного обогащения в материалы дела не представили. При этом действующее законодательство не содержит нормы обязывающие определения рыночной стоимости части земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их использования, а не исходя из его общей оценки.

Доводы апеллянта о неверном определении судом площади части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, занятого зданиями ответчика и необходимой для их использования, с учетом наличия в материалах дела обращения АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» от 25.07.2017 №43/1 о проведении работ по подготовке схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, расположенного по адресу: <...>, с приложением схемы расположения образуемого земельного участка площадью; издания 10.11.2017 распоряжения управления на основании поручения Росимущества от 20.09.2017 №ЕП-10/40353 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах, согласно которой образован земельный участок площадью 83 650 кв. м,, исходный земельный участок общей площадью 2 450 185 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101011:178 разделен на два участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, не доказанности принадлежности ответчику на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101011:1647, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования управления о взыскании с ответчика процентов за период с 04.04.2017 по 30.06.2017 в размере 172 546,33 руб. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В отношении довода апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления размера неосновательного обогащения не ранее чем с 21.07.2017 – дата обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 27.06.2011 по 01.06.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела отзывы на иск, в которых заявлено о пропуске управлением срока исковой давности, при этом ими отмечено, что в связи с пропуском управлением срока исковой давности, размер неосновательного обогащения необходимо исчислять с 01.03.2014.

С учетом позиции ответчика и третьего лица, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ко взысканию неосновательное обогащение с 28.03.2014.

Поскольку ответчик и апеллянт иных заявлений о пропуске истцом срока исковой давности (периоды) не заявляли, доводы третьего лица в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик судебный акт по существу не оспорил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3