Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (№ 07АП-6568/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25977/2021 (судья Куликовой Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 486 880 руб. 33 коп. задолженности, 305 576 руб. 06 коп. неустойки, 65 750 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность № 23 от 25.03.2022; ФИО5, доверенность №2 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность № 05/22 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – ООО «Фамур») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее – АО «Шахта «Полосухинская») о взыскании 1 486 880 руб. 33 коп. задолженности, 87 004 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Шахта «Полосухинская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования условий спецификаций датой их подписания является дата под подписью стороны; судом не исследованы факты посещения представителями ответчика территории истца в июле 2021 года, не дана оценка пояснениям ответчика о передаче ответчиком спецификации № 60 и № 63 истцу нарочно 15.07.2021, в связи с чем сделан неверный вывод о своевременном выполнении истцом работ.

ООО «Фамур» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №664 от 08.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по ремонту и модернизации оборудования. Наименование оборудование, его количество, характеристика, заводской номер (при наличии), сроки, наименование и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью и основанием выполнения работ.

В рамках указанного договора сторонами подписаны: спецификация №60 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту блока привода и гидравлики комбайна КSW общей стоимостью работ 2 198 378 руб. 10 коп.; спецификация №61 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту блока управления комбайн а КSW общей стоимостью 2 440 893 руб. 56 коп.; спецификации №63 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту корпуса левого поворотного редуктора комбайна КSW общей стоимостью 1 627 953 руб. 05 коп.

По условиям всех спецификаций срок оплаты работ согласован в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основе выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения работ согласованы до 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

По спецификации №60 истцом выполнены работы общей стоимостью 19 176 776 руб. 71 коп., в подтверждение чего представлен акт №571 от 29.09.2021; по спецификации №61 выполнены работы общей стоимостью 17 445 640 руб. 55 коп. (акт №572 от 29.09.2021); по спецификации №63 истцом выполнены работы общей стоимостью 10 402 583, 24 руб. (акт №538 от 17.09.2021).

Заказчиком произведена частичная оплата работ по актам, задолженность по оплате за выполненные работы по спецификации №60 от 12.07.2021 составила 920 485 руб. 28 коп., по спецификации №61 от 12.07.2021 задолженность составила 191 902 руб. 05 коп., по спецификации №63 от 12.07.2021 задолженность составила 374 493 руб.

В письмах от 11.10.2021, от 12.10.2021, от 09.11.2021 заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спецификациям, в связи с чем заявил о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 1 486 880 руб. 33 коп.

В ответ на заявления ответчика о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик направил письма от 18.10.2021, от 26.10.2021, от 19.11.2021, в которых возразил против зачета требований, указав на отсутствие просрочки выполненных работ.

11.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ по спецификациям №60, 61, 63 подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Как следует из материалов дела, в претензии от 11.10.2021 заявлено о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в обще сумме 1 486 880 руб. 33 коп., в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ по спецификации №60 в период с 12.08.2021 по 28.09.2021 в размере 920 485 руб. 28 коп., по спецификации №61 в период с 18.09.2021 по 28.09.2021 в размере 191902 руб. 05 коп., по спецификации №63 за период с 12.08.2021 по 16.09.2021 в размере 374 493 руб.

Возражая против предъявляемой к зачету неустойки, истец указал на отсутствие нарушение сроков выполнения работ с учетом фактической передачи подписанных со стороны заказчика спецификаций подрядчику.

В материалы дела представлены спецификация №60 от 12.07.2021, не имеющая указание со стороны заказчика о дате ее подписания, со стороны подрядчика указана входящая дата 31.08.2021; спецификация №61 от 12.07.2021, имеющая отметку о подписании ее со стороны заказчика представителем 18.08.2021, со стороны подрядчика дата не проставлена; спецификация №63, не имеющая указание со стороны заказчика о дате ее подписания, со стороны подрядчика указана входящая дата 31.08.2021.

По условиям всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, они вступают в силу и становятся обязательными для сторон с даты подписания последней из сторон (дата подписания указывается под подписью).

Согласно доводам АО «Шахта «Полосухинская» датой заключения спецификация считается дата, указанная либо под подписью стороны, либо в случае ее отсутствия, дата составления спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что оферта в виде спецификаций №60, 61, 63 с дефектными ведомостями направлены истцом в адрес ответчика 13.07.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты.

В подтверждение получения от ответчика акцепта в виде подписанных спецификаций истец представил книгу регистрации посетителей 25.08.2021 и 31.08.2021, в которой зафиксированы даты посещения сотрудниками АО «Шахта Полосухинская» (ФИО7, старший механик по очистному оборудованию, ФИО8 - старший механик по проходческому оборудованию, ФИО9 - инспектор по безопасности). 25.08.2021 возвращена нарочно подписанная спецификации № 61, а 31.08.2021 спецификаций №60, №63.

При этом, спецификации №61, 63 получены истцом от ответчика также в электронном варианте 30.08.2021, в подтверждение чего представлен скриншот получения спецификаций от отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su) в адрес директора по производству ООО «Фамур».

Доводы АО «Шахта Полосухинская» о том, что исходя из буквального толкования условий спецификаций датой их подписания является дата под подписью стороны, что свидетельствует о безусловном понимании сторонами даты заключения спецификаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное условие спецификации не исключает исследование фактических обстоятельств уведомления подрядчика об акцепте направленной заказчику оферты в целях установления даты заключения спецификаций (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие у истца спецификаций, подписанных со стороны заказчика, либо сведений о подписании спецификаций заказчиком отсутствовала обязанность приступать к выполнению работ; подрядчик не может быть безусловно уверен в подписании заказчиком спецификаций, поскольку акцептант может вовсе не подписать или не вернуть подписанную со своей стороны спецификацию или возвратить ее через продолжительный период времени.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 истец скорректировал наименование работ в спецификациях № 60, 61 (Приложение № 4 к возражениям истца на отзыв); 22.07.2021 ответчик направил замечания к спецификации № 63 и запросил документы по приложенному перечню для проверки истца на предмет его добросовестности (Приложение № 5 к возражениям истца на отзыв); 23.07.2021 истец скорректировал позиции 148, 149, 160 в дефектной ведомости к Спецификации № 63 {Приложение № 6 к возражениям истца на отзыв); 28.07.2021 ответчик направил замечания к спецификации № 60, 61 (Приложение № 7 к возражениям истца на отзыв); 29.07.2021 истец скорректировал дефектные ведомости к спецификациям № 60, 61 (Приложение № 8 к возражениям истца на отзыв); 04.08.2021 истец скорректировал дефектную ведомость к спецификации № 60 (Приложение № 9 к возражениям истца на отзыв); 05.08.2021 истец направил спецификации № 60, 61, 62, 63 и дефектные ведомости к ним (Приложение № 10, 11 к возражениям истца на отзыв), в которых были изменены следующие позиции: Дефектная ведомость к Спецификации № 60 (описание дефектов/содержание работ/действие): позиция 292 было «износ/снятие, дефектовка, установка/ замена» стало «отсутствует/отсутствует/доукомплектование»; - позиция 293 было «отсутствует/установка» стало «износ/снятие, дефектовка, установка/замена»; позиция 378 было «узел башмака 2Р11.179-30/3 цена 47 200,00 руб. без НДС» стало «узел башмака 2Р11.179-30/3 цена 50 150,00 руб. без НДС». Дефектная ведомость к Спецификации № 61 (описание дефектов/содержание работ/действие): позиция 350 было «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/замена» стало «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/ревизия»; позиция 351 было «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/замена» стало «износ/демонтаж, дефектовка, монтаж/ревизия». Дефектная ведомость к Спецификации №63 (описание дефектов/содержание работ/действие); позиция 148 было «износ/снятие, дефектовка, установка/замена» стало «отсутствует/установка/установка»; позиция 149 было «износ/ снятие, дефектовка, установка/замена» стало «отсутствует/установка/установка»; позиция 160 было «износ/ снятие, дефектовка, установка/замена» стало «износ/снятие, дефектовка, установка/ревизия».

Указанное согласование сторонами видов и объемов работ в августе 2021 года опровергает доводы ответчика о заключении спецификации 12.07.2021 и начале исполнения обязательств с этого момента.

В подтверждение получения сотрудниками истца спецификаций, дефектных ведомостей, по электронной почте, с учетом заявляемых ответчиком возражений относительно допустимости представляемых доказательств, истцом представлен протокол совершения нотариальных действий по осмотру доказательств от 11.05.2022, в том числе содержание переписки работников истца с работниками ответчика.

Довод АО «Шахта «Полосухинская» о том, что стоимость работ и иные условия спецификаций не изменялись в сравнении с первоначально направленным истцом вариантом, а изменились лишь данные в дефектных ведомостях, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является, в том числе его предмет, изменяемый в спорных правоотношениях в дефектных ведомостях (виды, объемы работ).

Кроме того, само по себе отсутствие изменений в спецификациях в редакции направленной первоначально истцом и впоследствии переданной заказчиком, не свидетельствует о том, что подрядчик мог и должен был приступить к выполнению работ в отсутствие у него сведений об акцепте предложенных подрядчиком к заключению спецификаций.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уведомления истца об акцепте спецификаций ранее указанных дат получения их нарочным в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент ввоза оборудования в ремонт подрядчику было известно о существенных условиях сделки (предмете и сроках ремонта), в связи с чем заказчик добросовестно считал достигнутым соглашение по всем существенным условиям и выполнении работ, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно письму от 28.05.2021 ООО «Торговый Дом Меркурий и К», действующего в качестве организатора тендера на выполнение ремонтных работ, предлагалось провести совместную дефектовку агрегатов добычного комбайна (зав. № 25/8) на производственной площадке и силами специалистов ООО «Фамур» на безвозмездной основе, в случае готовности производства - сообщить период принятия агрегатов, адрес, контакт ответственного специалиста (Приложение № 18 к возражениям истца на отзыв).

28.05.2021 ООО «Фамур» письмом № 235 подтвердило ООО «Торговый Дом Меркурий и К» готовность провести дефектовку комбайна (зав. № 25/8) в условиях производственного цеха на безвозмездной основе, назначив контактное лицо Семилетова Ю.П. Указанное письмо направлено электронным письмом в адрес приемной ООО «Торговый Дом Меркурий и К», заместителя директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К», приемной АО «Шахта Полосухинская» и отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su), присвоен входящий № 679 от 31.05.2021 {Приложение № 19 к возражениям истца на отзыв).

03.06.2021 на территорию ООО «Фамур» были завезены агрегаты комбайна (зав. № 25/8).

09.06.2021 ООО «Фамур» письмом № 303 сообщило ООО «Торговый Дом Меркурий и К» о готовности принять 10.06.2021 в 13 час. 00 мин. специалистов для совместной дефектовки агрегатов добычного комбайна. Указанное письмо было направлено электронным письмом в адрес заместителя директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К» (Приложение № 20 к возражениям).

11.06.2021 проведена совместная дефектовка комбайна на территории ООО «Фамур» с участием ООО «Прогресс-Майнинг» и АО «Шахта «Полосухинская», в подтверждение чего представлена книга регистрации посетителей, в которой отражены дата посещения истца 11.06.2021 сотрудниками АО «Шахта Полосухинская» (Маметьев М.Ю. главный механик, ФИО7 старший механик по очистному оборудованию, Кочуганов О.В. инспектор по безопасности), со стороны участника тендера ООО «Прогресс-Майнинг» Черемнов А.В. (Приложение № 21 к возражениям).

5.06.2021 от ООО «ТД Меркурий и К» поступило письмо № б/н от 15.06.2021 с приглашением принять участие в конкурсе на выполнение работ/услуг по капитальному ремонту оборудования добычных комбайнов для нужд АО «Шахта «Полосухинская» и просьбой предоставить коммерческое предложение до 21.06.2021, контактным лицом по техническим вопросам указан старший механик АО «Шахта «Полосухинская» ФИО7 К письму приложены технические задания и дефектные ведомости, подписанные со стороны участников тендера ООО «Прогресс-Майнинг», ООО «Фамур», а также представителями АО «Шахта «Полосухинская» (Приложение № 22 к возражениям).

17.06.2021 письмом № 312 ООО «Фамур» просило продлить срок предоставления коммерческого предложения до 25.06.2021 в связи с большим объемом работ по расчету (Приложение № 23 к возражениям).

25.06.2021 ООО «Фамур» предоставлено коммерческое предложение (КП) № 321 на ремонт комбайна в ООО «ТД Меркурий и К». Указанное письмо направлено по электронной почте в приемную ООО «Торговый Дом Меркурий и К», заместителю директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К», а также на электронный адрес (Приложение № 24 к возражениям).

29.06.2021 в адрес истца поступило письмо № 776 за подписью заместителя директора по услугам ООО «Торговый Дом Меркурий и К» с просьбой предоставить коммерческое предложение с указанием стоимости ремонта каждого агрегата в отдельности. Указанное письмо получено по электронной почте от заместителя директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К» (Приложение № 25 к возражениям).

29.06.2021 ООО «Фамур» представило в адрес ООО «ТД Меркурий и К» обновленное коммерческое предложение (КП) № 326 на ремонт комбайна в связи разделением ремонта комбайна на 4 части. Указанное письмо направлено по электронной почте заместителю директора по услугам ООО «ТД Меркурий и К» (Приложение № 26 к возражениям).

08.07.2021 ООО «Фамур» направило в адрес ООО «ТД Меркурий и К» обновленное коммерческое предложение № 337 от 08.07.2021 с учетом скидки, в котором истец сообщил готовности приступить к выполнению работ по ремонту оборудования до момента подписания спецификации после получения от заказчика письменного подтверждения даты начала работ (Приложение № 27 к возражениям).

08.07.2021 в ООО «ТД Меркурий и К» был проведен тендер.

12.07.2021 ООО «Фамур» оформлены спецификации № 60, 61, 62, 63, направленные на следующий день ответчику.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до заключения спецификаций (25.08.2021 и 31.08.2021) у ООО «Фамур» обязательства по ремонту ввезенного оборудования перед АО «Шахта «Полосухинская» не возникли. Следовательно, течение срока выполнения работ исчисляется со следующего дня после заключения спецификации № 61 от 12.07.2021, с 26.08.2021 по 24.09.2021, по спецификациям № 60, № 63 срок ремонта исчисляется с 30.08.2021 по 29.09.2021 (с учетом извещения фактически заказчика подрядчиком об акцепте спецификаций в электронном письме от 30.08.2021).

Согласно пункту 6.1. договора фактической датой завершения работ по договору является дата уведомления Заказчика о готовности оборудования.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования согласно п. 6.1. принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков в выполненной работе. Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора уполномоченный представитель Заказчика на основании надлежащим образом оформленной доверенности, вывозит оборудование в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. Одновременно с оборудованием Подрядчик передает Заказчику замененные дефектные детали, и стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования. Дата вывоза оборудования подтверждается отметкой о получении оборудования представителем Заказчика в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в разделе о порядке сдачи и приёмки работ, датой завершения работ является дата уведомления Заказчика о готовности оборудования, а не дата, указанная в графе «Ввоз» товарно-транспортной накладной, подтверждающая исполнение истцом обязательства по доставке оборудования после ремонта.

В подтверждение своевременного выполнения ремонта в предусмотренные спецификацией № 60 сроки с 31.08.2021 по 29.09.2021 в материалы дела представлено уведомление № 472 от 24.09.2021, направленное 24.09.2021 электронным письмом в адрес Отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su), старшего механика по очистному оборудованию (mihrjakov.da@zsugol.ru) (Приложение № 12 к возражениям истца на отзыв).

В подтверждение факта своевременного выполнения ремонта в предусмотренные Спецификацией № 61 сроки с 26.08.2021 по 24.09.2021 представлено уведомление № 452/1 от 20.09.2021, направленное 22.09.2021 электронным письмом в адрес Отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su) (Приложение № 13 к возражениям истца на отзыв).

Акты приемки оборудования АО «Шахта «Полосухинская» по окончании ремонта в условиях цеха ООО «Фамур» по Спецификациям № 60 и 61 подписаны 27.09.2021 и после уведомления о готовности ремонта (Приложения № 14, 15, 16 к возражениям истца на отзыв)

В подтверждение факта своевременного выполнения ремонта в предусмотренные Спецификацией № 63 сроки с 31.09.2021 по 29.09.2021 представлен комиссионный акт приемки оборудования АО «Шахта «Полосухинская» по окончании ремонта в условиях цеха ООО «Фамур» от 15.09.2021, подписанным со стороны ответчика старшим механиком по очистному оборудованию Михряковым Д.А. и Инспектором по безопасности Корчугановым О.В. (Приложение № 17 к возражениям истца на отзыв).

В акте указано, что поворотный редуктор отремонтирован в соответствии с требованиями шахты и технической документацией завода-изготовителя в условиях цеха ООО «Фамур», опробован на холостом ходу в течение 20 минут, претензий со стороны шахты нет, пригоден к эксплуатации, части б/у после ремонта переданы шахте по ТТН № 826 от 15.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.09.2018, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать, а заказчик в случае предъявления требования обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец начислил неустойку по спецификации №60 за период с 30.10.2021 по 13.05.2022 в размере 180 415 руб. 11 коп.; по спецификации №61 за период с 30.10.2021 по 13.05.2022 в размере 37 612 руб. 80 коп., по спецификации №63 за период с 19.10.2021 по 13.05.2022 в размере 57 548 руб. 14 коп. Общий размер начисленной неустойки составил 305 576 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период действия моратория не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

Д.В. Молокшонов