Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А27-26162/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 75, ОГРН 1064205118163,
ИНН 4205112506) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650064, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, ОГРН 1024200719828,
ИНН 4207052789) об оспаривании решения от 09.12.2020 № 1591/2020-МКД, обязании устранить допущенные нарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 53, офис 1, ОГРН 1154205002313, ИНН 4205303211).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) о признании незаконным решения
от 09.12.2020 № 1591/2020-МКД об отказе ООО «УК «Радуга» во внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кемерово, проспект Дегтярева, дом 6 (далее - спорный многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (далее - ООО УК «Правый берег»).

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение от 09.12.2020 № 1591/2020-МКД признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 25.11.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что представленное обществом решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе управляющей организации не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и является ничтожным, поскольку односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий управляющей компанией договора; факт нарушения прав и законных интересы решением инспекции не доказан.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Правый берег».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2020 № 1 собственниками приняты решения о расторжении ранее заключенного с ООО УК «Правый берег» договора управления (вопрос 2 повестки дня), о выборе управляющей организации - ООО «УК «Радуга» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 4 повестки дня).

Общество подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления и направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом.

Решением от 09.12.2020 № 1591/2020-МКД инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Не согласившись с указанным отказом инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка № 938/пр в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения инспекции).

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление третьего лица о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом в адрес инспекции не поступало; решение о приостановлении рассмотрения заявления общества инспекцией не принималось, проверка не проводилась, основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 26.11.2020 № 1, не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невыполнения прежней управляющей организацией условий договора управления, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения данного договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Вопреки выводу инспекции нарушение положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Кроме того, суды отметили, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Доказательства признания судом общей юрисдикции решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.11.2020, недействительным в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по изложенным в нем мотивам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае проверка в соответствии с требованиями ЖК РФ и Порядка № 938/пр инспекцией не проводилась, обстоятельства наличия (отсутствия) иных перечисленных в пункте 9 оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр (помимо подпункта «е» пункта 5 данного Порядка) не являлись предметом рассмотрения инспекции, правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на инспекцию в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова