Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А27-26209/2016 по заявлению акционерного общества «Автодор» (650055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Автодор» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, ФИО5 по доверенности от 22.01.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - ФИО6 по доверенности от 15.01.2018, ФИО7 по доверенности от 22.12.2017, ФИО8 по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Автодор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.09.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 671 750 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 31 602 789 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов относительно доначисления налога на прибыль и НДС за 2013-2014 годы (37 931 099 руб.) по эпизоду строительства и содержания дорог, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.09.2016 № 15 о привлечении к налоговой ответственности, которым среди прочего доначислены налог на прибыль в сумме 10 930 630 руб., НДС в сумме 32 635 371 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.12.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, снижен размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 8 раз (на 16 434 391,58 руб.), по статье 123 НК РФ в 10 раз
(на 719 425,17 руб.), - л.д. 136-163 том 11.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований для принятия решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в 2013 – 2014 годах в связи с непредъявлением заказчику (ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», далее - заказчик) фактически выполненных работ по строительству автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий – Кемерово - Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово км 274-км 295 в Кемеровской области (данные работы отражены Обществом в составе незавершенного производства, сальдо
счета 20 «Основное производство»); и по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Гурьевского, Юргинского, Ленинск-Кузнецкого, Кемеровского, Беловского, Прокопьевского, Промышленновского районов, выполненных филиалом Общества в декабре 2014 года, но не сданных заказчику по заключенным государственным контрактам.

Инспекция пришла к выводу о том, что выручка от реализации работ по заключенным контрактам (строительство автомобильной дороги и содержание автомобильных дорог) несвоевременно отражалась для целей налогообложения, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 166, 167, 249, 271 НК РФ, статей 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств занижения налогоплательщиком выручки для исчисления налога на прибыль и НДС при наличии результатов фактически выполненных работ, передачи результатов работ по актам формы КС-2, подписанных в соответствии с условиями договоров о сроках окончания работ (приемки работ заказчиком).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из того, что указанные выше нормативные положения предусматривают, что выручка от реализации работ в целях налогообложения должна признаваться на дату принятия результатов работ заказчиком; то есть на дату подписания акта сдачи-приемки работ.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необходимости формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в периоды 2013, 2014 годов, суды правомерно исходили из следующего: - результаты фактически выполненных работ предъявлялись заказчику не на основании актов освидетельствования скрытых работ, а на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 в каждом календарном году по тому объему работ, который был предусмотрен государственным контрактом с учетом дополнительных соглашений; - у заявителя отсутствовали основания требовать от заказчика досрочной приемки работ и направлять акты приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке; - доказательств сдачи и принятия работ заказчиком по спорному объекту поэтапно Инспекцией не представлено.

Аналогичным образом передавались работы по содержанию дорог общего пользования; перенос срока сдачи данных работ с декабря 2014 года на январь 2015 года был произведен в связи с изменением распределения их объема в пределах срока действия государственных контрактов и оформлен дополнительными соглашениями к ним.

Судами установлено, что определение заявителем момента реализации результата работ на основании даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, а также отнесение на незавершенное производство непринятых заказчиком по итогам года работ, соответствует учетной политике Общества, условиям контрактов и не противоречит действующему законодательству.

Доводы Инспекции относительно окончания всех работ по строительству дороги в 2013 году также были всесторонне рассмотрены судами и правомерно отклонены как документально неподтвержденные.

Так, судами обоснованно было принято во внимание, что: - выполнение работ на основании актов скрытых работ Юргинским филиалом окончено в 2013 году, а Полысаевским и Промышленновским филиалами - в 2014 году;
- показаниями свидетелей подтверждено, что работы по строительству автомобильной дороги не были выполнены в полном объеме в 2013 году; - сторонами на протяжении 2013 - 2014 годов неоднократно вносились изменения в проектные решения; - разрешение на строительство автомобильной дороги было продлено до 31.12.2015; - ввод спорного объекта в эксплуатацию осуществлен 29.05.2015.

Довод кассатора относительно открытия движения на спорном объекте в 2013 году со ссылкой на распоряжение от 16.08.2013 администрации Кемеровской области сам по себе указанные выше выводы судов не опровергает.

Доводы Инспекции относительно преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-10348/2016, получили правовую оценку судов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлены иные обстоятельства исходя из условий конкретных договоров (контрактов, соглашений), рассматриваемых в рамках данного дела.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы относительно неисследования судами эпизода в отношении работ по содержанию дорог общего пользования, поскольку это противоречит содержанию судебных актов и имеющимся в материалах дела доказательствам; в части названного эпизода выводы судов также свидетельствуют о необходимости учета хозяйственных операций для целей налогобложения в момент приема работ заказчиком и оформления акта приема-передачи выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что момент определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль выбран Обществом в нарушение налогового законодательства, о неполной оценке судами показаний свидетелей, о неучете судами того, что хотя поэтапная сдача работ не предусмотрена контрактом, но была предусмотрена некоторая промежуточная приемка отдельных работ заказчиком, результаты выполненных работ предъявлялись заказчику на основании актов освидетельствования скрытых работ, о движении транспорта на спорном объекте) получили оценку судов, не опровергают их выводы о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по рассмотренному эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26209/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова