Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8154/22) общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26367/2021 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», город Кемерово (ОГРН 1154205016415, ИНН 4205317510) к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1074205025861, ИНН 4205145396) о взыскании 378 301 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Данилюк В.В. по доверенности от 11.01.2022 № 2, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (далее - ООО «Детские площадки», истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасс (далее -Министерство, ответчик) о взыскании 194 713,75 руб. долга, 383 724 руб. пени, начисленной за период с 24.07.2020 по 04.09.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по государственному контракту № 13 от 10.04.2020 (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26367/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 069,25 руб., 1261,08 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки»
в доход федерального бюджета 4 003 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26367/2022 в части отказа в удовлетворении исковых изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 194 713,75 руб., пени в размере 383 724,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 566 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условия госконтракта содержат условия на право заказчика отказаться от приемки товара только при наличии у него замечаний по качеству, по иным основаниям такое право у заказчика отсутствует, считает, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки товара; судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу А27-22452/2020.

Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Определением от 30.09.2022 дата судебного заседания изменена на 24.10.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями
о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №13 от 10.04.2020 (далее - Контракт № 13), по условиям которого поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить комплекты детского игрового оборудования для детских игровых площадок (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Наименование, функциональные и технические характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу входящего в комплект Товара определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту №13, являющееся его неотъемлемой частью).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар не должен быть снятым с длительного хранения. Товар должен быть изготовленным не ранее 01.01.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту № 13) стоимость одного комплекта составляет 467 500 руб. Комплект включает в себя детский игровой комплекс, 2 скамьи и 2 урны. Количество поставляемых комплектов - 84 комплекта.

Цена Контракта составляет 39 270 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта №13).

Календарный график поставки Товара и адреса поставки определены в Приложении № 2 к Контракту № 13:

-г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51 - 32 комплекта до 25.05.2020;

-г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 1А - 52 комплекта до 25.05.2020.

В пункте 2.7.2 Контракта стороны предусмотрели порядок оплаты: Заказчик оплачивает Товар по факту поставки Товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных Товаров со своего лицевого счета на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 Контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Актов приемки-передачи Товара с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.7 Контракта, а так же документов, подтверждающих объем поставленных товаров (счет-фактура (в случаях предусмотренных налоговым законодательством), товарная накладная)(счет), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта приемки-передачи Товара.

Обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленных Товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 14 Контракта (пункт 2.7.6 Контракта № 13).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Контракта № 13 приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика или специально созданной приемочной комиссией. Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки.

Приемка Товара осуществляется путем:

- передачи Поставщиком Товара и комплекта отчетных документов, указанных в Техническим заданием и в пункте 3.7. Контракта, подписанного Поставщиком в двух экземплярах,

- проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если Товар поставляется
в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений.

Приемка Товара производится в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи Товара, по адресу, указанному в Техническом задании.

При приемке Товара по качеству Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества Товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар (часть Товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Согласно пункту 4.9 Контракта № 13 при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения срока приемки Товара, указанного в пункте 4.2 Контракта, подписывает Акт приема-передачи Товара и товарную накладную. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 истцом Министерству вручено уведомление о готовности передать комплект документов и начать процедуру приемки товара в рамках Контракта №13, а также переданы для подписания акты приема-передачи товар от 02.06.2020, подписанные со стороны поставщика.

По результатам осуществления Министерством приемки товара, подлежащего поставке по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51, 15.06.2020 комиссией в присутствии руководителя ООО «Детские площадки» Папенина Ю.Г. оформлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в котором перечислены представленные с товаром документы, приведено описание фактически поставленного товара
и результаты измерений в сопоставлении с характеристиками по техническому заданию к контракту №13.

Согласно указанному заключению комиссией выявлены несоответствия требованиям, установленным контрактом, в части проверки упаковки товара, а именно: отсутствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, не позволяющее идентифицировать каждый отдельный комплект оборудования в общем объеме поставленного товара; несоответствие фактических характеристик товара указанным в контракте; представление неполного комплекта документов.

В заключении от 15.06.2020 комиссия пришла к выводу, что факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком не позволяют принять результаты, принято решение не принимать результаты исполнения контракта № 13 до момента приведения их в соответствие с требованиями контракта, направить поставщику претензию о применении мер ответственности.

По результатам осуществления Министерством приемки товара, подлежащего поставке по адресу г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 1А, 16.06.2020 комиссией оформлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в котором перечислены представленные с товаром документы, приведено описание фактически поставленного товара и результаты измерений в сопоставлении с характеристиками по техническому заданию к контракту №13.

Согласно заключению от 16.06.2020 комиссией выявлены несоответствия фактических характеристик товара требованиям, установленным контрактом, в части проверки упаковки товара, а именно: отсутствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, не позволяющее идентифицировать каждый отдельный комплект оборудования в общем объеме поставленного товара; несоответствие фактических характеристик товара указанным в контракте; представление неполного комплекта документов.

В заключении от 16.06.2020 комиссия пришла к выводу, что факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком не позволяют принять результаты, принято решение не принимать результаты исполнения контракта № 13 до момента приведения их
в соответствие с требованиями контракта, направить поставщику претензию
о применении мер ответственности.

17.06.2020 Министерством поставщику вручена претензия исх. № 1-09/жк-2955 от 17.06.2020, в которой отражены выявленные при приемке товара недостатки, которые не позволяют принять результаты, с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в заключениях от 15.06.2020 и 16.06.2020.

23.06.2020 Министерством проведена повторная экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в отношении товара, подлежащего поставке по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51.

По результатам повторной экспертизы 23.06.2020 ответчиком составлено комиссионное заключение, в котором перечислены те же недостатки, что в заключении от 15.06.2020, с отметкой об их устранении или неустранении. Согласно выводу комиссии товар не соответствует требованиям к поставляемому товару, выявленные факты ненадлежащего исполнения не позволяют принимать результаты исполнения контракта.

26.06.2020 Министерством проведена повторная экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в отношении товара, подлежащего поставке по адресу г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 1А.

По результатам повторной экспертизы 23.06.2020 ответчиком составлено комиссионное заключение, в котором перечислены те же недостатки, что в заключении от 16.06.2020, с отметкой об их устранении или неустранении. Согласно выводу комиссии товар не соответствует требованиям к поставляемому товару, выявленные факты ненадлежащего исполнения не позволяют принимать результаты исполнения контракта.

Не согласившись с заключениями Министерства, истец по согласованию с Заказчиком обратился в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», которое в Экспертном заключении № 167 от 27.07.2020.

По результатам экспертизы эксперт Брагин А.А. сделал вывод о том, что на момент осмотра (15.07.2020) товар частично упакован; имеющаяся упаковка обеспечила сохранность товара для предотвращения его порчи при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах; имеющаяся маркировка позволяет идентифицировать элементы в общем объеме поставленного товара и производить сборку комплекта согласно паспорту. Комплекты детского игрового оборудования имеют отдельные несоответствия требованиям технического задания. Данные несоответствия не влияют на изменение свойств (функциональные, надежность, безопасность и др.), не препятствуют использованию товара по назначению, не снижают качества товара. Часть несоответствий выражена в увеличении размеров элементов товара, что вероятно улучшает прочностные характеристики данных элементов.

С учетом указанного экспертного заключения Министерством подписаны акты приема-передачи товара от 02.06.2020, в которых Министерством указана дата выполнения условий контракта - 27.07.2020.

27.08.2020 Министерством руководителю ООО «Детские площадки» Папенину Ю.Г. вручено письмо от 26.08.2020 за исх. № 1-09-ЖК-3552, в котором ответчиком приведен расчет пени за просрочку поставки товара на сумму 194 713,75 руб. Расчет пени произведен по состоянию на 27.07.2020.

В дальнейшем указанная сумма пени (194 713,75 руб.) удержана Министерством из суммы денежных средств, причитающихся ООО «Детские площадки» в счет оплаты товара, в оставшейся части (39 075 286,25 руб.) товар оплачен 04.09.2020 платежными поручениями №№379060, 379062.

Полагая, что с учетом выводов экспертного заключения № 167 от 27.07.2020, ООО «Детские площадки» не допустило просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту № 13 от 10.04.2019, при этом Министерством необоснованно в нарушение 2.7.4 контракта № 13 удержаны пени из суммы причитающихся денежных средств в отсутствие согласия Поставщика, истец 11.09.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты товара в полном объеме, а также выплаты неустойки за просрочку оплаты.

В ответе на претензию исх. № 1 -06/жк-3920 от 21.09.2020 Министерством
в удовлетворении претензионных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу, что пени за просрочку в поставке начислены и удержаны ответчиком из цены контракта № 13 правомерно, отклонив доводы истца о поставке им товара 02.06.2020, суд указал, что поставка произведена 27.07.2020, имеет место просрочка в оплате товара 9 дней, соответственно с ответчика (заказчика) взыскана неустойка в размере 50 069, 25 руб.

Рассмотрев дело повторно в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом как отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 , 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Применительно к указанному отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права заявлять только нарекания по количеству товар, но не по его качеству, т.к. по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Как установил суд, при проведении процедуры приемки товара Министерство в заключениях от 15.06.2020 и 16.06.2020 пришло к выводу о несоответствии фактических характеристик товара требованиям, установленным контрактом, в части проверки упаковки товара (отсутствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, не позволяющее идентифицировать каждый отдельный комплект оборудования в общем объеме поставленного товара); несоответствие фактических характеристик товара, указанным в контракте; представление неполного комплекта документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений пункта 4.2 Контракта № 13, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар (часть Товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Заключение от 15.06.2020 оформлено при участии руководителя ООО «Детские площадки» Папенина Ю.Г., отметок о наличии его несогласия с выводами в заключении не имеется.

При этом возражения истца относительно невозможности из заключений от 15.06.2020, 16.06.2020 установить, к какому контракту относится исследуемый товар с учетом наличия между сторонами контракта № 14 от 07.04.2020 и поставки товара одновременно по двум контрактам, а также недоказанности ответчиком, что выявленные им недостатки относились к оборудованию, поставленному именно по Контракту №13, судом правомерно отклонены в силу того, что в заключениях прямо указано на проведение экспертизы по контракту № 13.

Осуществление поставщиком поставки товара одновременно по двум контрактам и его ссылки на невозможность идентифицировать товар, относящийся к тому или иному контракту, правомерно отнесены к рискам поставщика и признаны судом доказательствами ненадлежащего исполнения спорного контракта и не проявления должной степени осмотрительности при исполнении обязательств со стороны поставщика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющего такую деятельность на собственный страх и риск, т.к. именно поставщик, как профессиональный участник рынка в отношении товара определенной категории, обязан был предусмотреть возможность идентификации товара во избежание соответствующих негативных последствий, связанных с невозможностью такой идентификации, а не манкировать своими обязанностями, установленными в спорном контракте.

Злоупотреблений ответчика апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, в указанной части не усматривает.

Доводы истца о нарушении при приемке товара инструкций Госарбитража № П-6, П-7 судом обоснованно отклонены, поскольку инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, стороны руководствуются во всем, что не предусмотрено настоящим разделом Контракта (п. 4.12 контракта № 13), при этом порядок приемки прямо предусмотрен разделом 4 контракта № 13, которым фактически руководствовались стороны в спорных правоотношениях.

В письмах ООО «Детские площадки» исх.б/н от 29.06.2020 – л.д. 118 т.1, исх.б/н от 24.07.2020 – л.д. 62 т.1 истец прямо уведомляет об устранении выявленных комиссией недостатков по контрактам № 13 от 10.04.2020 и № 14 от 07.04.2020, соответственно у него не вызвал затруднений и определить о каких недостатках идет речь, к каким контрактам они относятся и каким способом они устраняются.

Неоднократные ссылки сторон на решение арбитражного суда от 21 июня 2021 года делу №27-22452/2020 правомерно отклонены судом, поскольку из указанного судебного акта прямо не следует, что на момент первоначальной передачи товара 02.06.2020 по контракту № 13 товар не имел недостатков и основания для отказа в его принятии отсутствовали. Это связано с тем, что судебный акт по указанному делу относится к правоотношениям сторон по контракту № 14 от 10.04.2020 и по существу спорный вопрос касался отказа заказчика от принятия товара по контракту № 14 в целом в связи с наличием существенных недостатков, дающих покупателю право отказаться от исполнения договора. При этом судом в рамках дела № А27-22452/2020 установлено отсутствие недостатков, носящих характер существенных, влекущих право заказчика отказаться от принятия такого товара, выводов относительно надлежащего качества товара по контракту №13 на момент его первоначальной передачи заказчику (02.06.2020) судебный акт по делу №А27-22452/2020 не содержит.

При этом выводы экспертного заключения № 167, представленного в материалы дела А27-22452/2020, а также установленные обстоятельства, касающиеся фактической даты передачи поставщиком товара без замечаний (27.07.2020) правомерно признаны судом имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), судом также учтено, что в ответе на претензию исх. № 1-06/жк-3920 от 21.09.2020 – л.д. 12-13 т.1, Министерством также указано, что фактическая поставка комплектов детского игрового оборудования для детских площадок в соответствии с Контрактом № 13 осуществлена 27.07.2020.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснений ответчика, буквального текста представленных писем Министерства, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем документальном подтверждении факта наличия при поставке товаров недостатков, препятствующих принятию товара заказчиком, а также фактического исполнения истцом обязательства по поставке 27.07.2020, отклонив доводы ответчика относительно продления приемки после 27.07.2020, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о наличии у него права начислять за период с 30.06.2020 по 02.07.2020с применением ставки Банка России 4,5%, с 24.07.2020 по 04.09.2020 и 11.08.2020 по 04.09.2020 с применением ставки 9,5%.

В указанной части судом правомерно в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 069,25 руб. за период с 27.08.2020 по 04.09.2020 с применением ставки Банка России в размере 4,25%, действующей на дату платежа (допущенная судом описка с указанием на ставку в размере 9,5 % к принятию неправильного судебного акта не привела).

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 Контракта № 13 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.6 контракта № 13 В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом нарушения сроков поставки товара начисление заказчиком неустойки в размере является правомерным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что суммы пени в размере 194715,75 руб. правомерно удержаны ответчиком из цены контракта, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, согласно материалам дела 27.07.2020 истец осуществил поставку товара, соответствующего требованиям контракта № 13, исполнив принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, хотя и с просрочкой. Возражений относительно поставки товара не в полном объеме, равно как и отказа от поставки товара не имеется.

В пункте 42.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что обязательства по государственному контракту были исполнены истцом хотя и с просрочкой, но в полном объеме, сумма штрафа 194 715,75 руб. не превышает 5 процентов цены контракта (39 270 000 руб.), а, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по списанию указанной суммы штрафа.

При наличии оснований для списания заказчиком суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, а иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер господдержки.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части удовлетворенных требований с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности в размере 194 713,75 руб. и 50 069, 25 руб. неустойки.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ, как по неустойке заявленной ко взысканию истцом, так и по неустойке начисленной ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что спорным контрактом установлена «зеркальная ответственность» сторон в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы ненадлежащего исполнения, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям (42,3% в пользу истца).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме, апелляционным судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленного 26.10.2022, которая выразилась в указании в тексте резолютивной части судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), на взыскание с Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, в доход федерального бюджета 4 003 руб. государственной пошлины по первой инстанции, в то время как такое взыскание подлежит и подлежало с истца - общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав, в резолютивной части полного текста постановления, что взыскание в доход федерального бюджета 4 003 руб. государственной пошлины по первой инстанции производится с истца - общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26367/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» задолженность в размере 194 713,75 руб. и 50 069, 25 руб. неустойки, 6 163 руб.
в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 269 руб. по апелляционной инстанции, всего 252 205 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» в доход федерального бюджета 4 003 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров

О.Н. Чикашова