Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (№ 07АП-2564/2022) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26523/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (<...>, Б, 228, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (<...>, офис 2-16, ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО КФ «Гранит») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО КФ «Гранит» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фактический срок расторжения государственного контракта, заключенного между Министерством строительства Кузбасса и ООО КФ «Гранит», 28.11.2021, между тем, обществом не совершались действия по исполнению предписания № 05-11-20-05 от 22.10.2021, срок исполнения которого был установлен до 30.11.2021, что свидетельствует о наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Во исполнение определения от 25.04.2022 Инспекцией представлена копия государственного контракта №17/19 от 23.12.2019.

После отложения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 08.12.2021 №430/05-ОС Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 05-11-20-05 от 22.10.2021, сроком исполнения до 31.11.2021, выданного ООО «Спецстройпроект».

Согласно предписанию Инспекции № 05-11-20-05 от 22.10.2021:

1. В нарушение требований проектной документации шифр 02.01.0003.19-ПДАР лист 24, п.5.3.6, таблица Х.2 приложения X «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87); п.4.3,11.4.5, п.5.4.4, п. 8.2.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» (актуализированная редакция СНиП 52.01- 2003); раздела I, п.52 раздела II «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выполнено заполнение деформационного узла пеноплексом и пенопластом толщиной 50 мм в осях 3-4/Г-Д и 8- 9/Г-Д. В соответствии с проектной документацией предусмотрено заполнение эластичным теплоизоляционным материалом (просмоленная пакля) с последующей установкой компенсатора в виде платины 08*400 мм. Также при визуальном осмотре конструкции обнаружены вертикальные и горизонтальные трещины, шириной раскрытия до 3 мм. В соответствии требованиями проектной документацией и нормативными требованиями при возведении конструкций должна быть обеспечена прочность, трещиностойкость конструкций в процессе возведения. Предельно допустимая ширина раскрытия трещин определяется расчетом и достигает значения 0,4 мм. При наличии значительного дефекта существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

2. В нарушение требований проектной документации шифр 02.01.0003.19-ПДКЖ-1 лист 45,46,47,52,55,56,57,58,59,60,61, шифр 02.01.0003.19-ПД-КЖ-01 лист 21,22,26,30,31, шифр 02.01.0003.19-ПД-КЖ.И-01 лист 57 выполнен монтаж металлического каркаса наружных эвакуационных лестниц и входных крылец, а именно; не выполнена подливка из цементно-песчаного раствора под опорные пластины стоек толщиной 50 мм, отверстия в опорных пластинах стоек вырезаны и расширены до 50 мм в узлах соединения с анкерными болтами, отсутствует антикоррозийная защита металлических элементов, которая должна быть выполнена перед установкой элементов в проектное положение. В некоторых узлах отсутствуют шайбы (плита 65, плита 80 квадратного сечения и гайки в количестве двух штук, гайки установлены на половину своей толщины, отсутствуют шайбы Ml6, М20. Анкерные болты покрыты ржавчиной.

3. Нарушены требования проектной документации шифр 02.01.00019.19-ПДПОС «Проект организации строительства» лист 4, п. 6.4 и 6.5 ст. 3 главы 1, п. 2.6 и 2.7 ст.10 главы 2, п.2 ст.29 главы 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно; не предусмотрены меры по предотвращению переувлажнения ограждающих строительных конструкций, накопления влаги на их поверхности стен и перекрытий и по обеспечению долговечности этих конструкций. На поверхности стен 1-го и 2-го этажей обнаружена плесень, на поверхности перекрытия 2-го этажа - большое скопление воды, плесень от неубранного мусора, опилок. Замочена кирпичная кладка внутренних и наружных стен, пола, вентиляционных шахт.

4. Нарушены обязательные требования проектной документации шифр 02.01.00019.19-ПД-ПОС «Проект организации строительства» лист 63; СНиП 12-04- 2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2»; раздела 6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», а именно; проходы на строительной площадке загромождены строительными материалами бордюрный камень и поребрик складированы «навалом», обнаружены сколы, сквозные трещины), строительным мусором в чердачном пространстве, остатками стропильных элементов, профилированного листа, мембраны, арматуры, опилками. Так же отсутствует ограждение лестничных маршей, по периметру проемов в перекрытии.

5. В нарушение требований с ч.4, ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2, п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п. 3 ч.1 ст. 39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно;

а) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства: - не представлены акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использованных материалов, акты испытания конструкций на работы, выполненные по проектной документации шифр 02.01.0003Л9-ПД-ГП (устройство благоустройства: основание из щебня, розлив битума, асфальтобетонное покрытие, установку поребрика и бордюрного камня, устройство отмостки).

В ходе проверки административным органом установлено, что требования № 1, 2, 3, 5 предписания Инспекции № 05-11-20-05 от 22.10.2021 ООО «Спецстройпроект» не устранены. Требование пункта 4 указанного предписания полностью не устранены. Выявленные нарушения зафиксированные в акте проверки от 14.12.2021 №05-11-20-20.

17.12.2021 в отношении ООО «Спецстройпроект» составлен протокол №05-11-20-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Спецстройпроект» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушение, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку у ООО «Спецпроектстрой» отсутствовала возможность для соблюдения и исполнения предписания так как заключенный государственный контракт был расторгнут, а строительная площадка была передана обществом 09.11.2021.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела с учетом дополнительно представленных Инспекцией по запросу суда доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Спецпроектстрой» возможности для соблюдения и исполнения, выданного Инспекцией предписания.

Так, согласно государственному контракту №17/19 от 23.12.2019 на строительство объекта капитального строительства, заключенному между Министерством строительства Кузбасса (Заказчик) и ООО «Спецпроектстрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства - детского сада на 140 мест, по адресу: <...> и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №7 от 23.11.2020 к Контракту) срок выполнения работ установлен до 31.05.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ.

Между тем, Министерством строительства Кузбасса принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №17/19 на строительство объекта капитального строительства от 23.12.2019 в связи с нарушением обществом сроков исполнения контракта.

В результате одностороннего расторжения контракта строительная площадка по объекту: детский сад на 140 мест, по адресу: <...>, передана подрядчиком заказчику.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (государственным контрактом №17/19 от 23.12.2019, актом осмотра строящегося детского сада от 27.10.2021, актом приема-передачи строительной площадки от 09.11.2021).

Таким образом, принимая во внимание, что строительная площадка передана заказчику 09.11.2021, а срок исполнения предписания № 05-11-20-05 от 22.10.2021 установлен до 30.11.2021, вопреки доводам Инспекции у ООО «Спецпроектстрой» отсутствовала объективная возможность для соблюдения и исполнения указанного предписания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Поскольку вина в действиях (бездействии) общества не доказана, выводы Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк