Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Воронкова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 (судья Алференко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26567/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мудриковой Ольги Викторовны (ИНН 420513951238, далее - должник), принятые
по заявлению Воронкова Вадима Анатольевича об установлении размера требований
и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Огма».

В помещении Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие: представитель Мудриковой О.В. - Мудрикова А.В. по доверенности от 31.05.2023, Воронков В.А., его представитель Лякин В.Е. по доверенности от 27.03.2023

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Воронков В.А. 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), об установлении размера требований кредиторов и включении в третью очередь реестра требований в размере 1 654 490,31 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронков В.А. обратился
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием требований является факт получения должником спорной суммы в период брака, после расторжения брака заявитель выяснил, что спорные денежные средства пошли
не на приобретение (приращение) общего имущества, а выведены из семьи и полностью присвоены матерью должника и посторонними лицами. Ссылается на то, что суды
не указали, какая сумма из общего размера перечислений в адрес должника
2 941 506,80 руб. представляла собой дар и могли ли эти «подаренные» средства войти
в заявленную сумму требования 1 654 490,31 руб. По мнению кассатора, рассматриваемые платежи от заявителя в адрес должника были произведены в период брачных отношений, в связи с чем к ним нельзя применять общие положения о гражданских обязательствах
и об их адресности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять
с момента расторжения брака между должником и заявителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Воронков В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Воронков В.А.
и Мудрикова О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 29.08.2014
по 13.04.2021.

В период с 01.07.2014 по 29.04.2020 заявитель перечислил должнику
2 941 506,80 руб., которые, по мнению заявителя, были необоснованно потрачены должником на организацию бизнеса.

С учетом представленных в материалы дела документов от налогового органа
и АО «Тинькофф», заявитель уменьшил размер заявленных требований
до 1 654 490,31 руб., что составляет сумму перечислений третьим лицам, а именно:

1 056 900 руб. на расчетный счет ООО «Огма»;

225 964 руб. Мудриковой Е.В. - матери должника;

57 970 руб. Судаковой Ю.В. - сестре должника;

157 500 руб. Бусыгиной Е.И.;

133 650,31 руб. Ханановой А.Р.;

22 506 руб. Коваленко А.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу
о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между перечисленными должнику денежными средствами и денежными средствами перечисленными должником третьим лицам; действия заявителя, поддерживающего свои требования о взыскании неосновательного обогащения, направлены на нарушение предусмотренного семейным законодательством Российской Федерации начала равенства долей супругов в их общем имуществе с целью намеренного уменьшения размера доли имущества другого супруга
и увеличения своей доли, что свидетельствует о недобросовестном поведении
и злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска
о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,
не являются таковыми.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, требование, заявленное кредитором, должно быть очевидным, обоснованным не только документально, но и ясным и понятным относительно того правоотношения, в результате которого возникла истребуемая задолженность.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 29.08.2014
по 13.04.2021 должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке, заявитель пояснил, что в период с июль 2014 года по ноябрь-декабрь 2020 года стороны проживали совместно, и находились в близких личных отношениях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные
в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель квалифицировал часть заявленных к возврату денежных средств в качестве дара должнику, при этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, денежные средства перечислялись многократными платежами в течение пяти лет, условий
об их возврате до прекращения указанных отношений заявитель не ставил, суды пришли
к выводу о недобросовестности действий заявителя при его обращении за последующим взысканием денежных средств, заявителем не представлены документальные доказательства того, что перечисленные денежные средства являются личным имуществом супруга должника.

Отклоняя доводы Воронкова В.А. о расходовании денежных средств в размере
1 654 490,31 руб. на иные цели, нежели нужды семьи, в том числе связанные
с организацией и поддержанием финансово-хозяйственной деятельности общества
с ограниченной ответственностью «Огма»: на расчетный счет ООО «Огма»,
Мудриковой Е.В., Судаковой Ю.В., Бусыгиной Е.И., Ханановой (Тетеновой) А.Р., Коваленко А.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись Мудриковой О.В. в период ее брака
с Воронковым В.А. и предполагается что расходовались с согласия супруга.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд округа соглашается
с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что в спорный период денежные средства передавались им для организации бизнеса, которые, по мнению, заявителя, были перечислены Е.В. Мудриковой, Ю.В. Судаковой, Е.И. Бусыгиной, А.Р. Ханановой, А.И. Коваленко судами оценены и отклонены, так суды указали, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий заявителя, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с должником условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства. Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 по делу №78-КГ22-48-КЗ. Кроме того, заявителем не доказана причинно-следственная связь между перечисленных должнику денежных средств, и перечисленных должником третьим лицам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доводы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А27-26567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

И.М. Казарин