Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26947/2017 (судья Чикашова О.Н.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (125315, город Москва, проезд 2-й Амбулаторный, дом 10, этаж 4, помещение 411, ОГРН 5147746202192, ИНН 7725844727) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречном иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Копылова Алеся Руслановна, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 13 045 999 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 12.05.2017 № 120517-675 ЮК/17 (далее – договор), 148 152 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании
78 276 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные
и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы; произведён судебный зачёт, по результатам которого с компании взыскано в пользу общества 13 045 999 рублей 76 копеек задолженности, 69 876 рублей
52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 840 рублей
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке
не обжаловалось.

Судом выдан истцу исполнительный лист от 23.03.2018 серии ФС № 16772583.

Общество посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.08.2018 обратилось
в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Копылова Алеся Руслановна, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 19.09.2018 прекращено производство по заявлению общества
о выдаче дубликата исполнительного листа на основании части 2 статьи 49 АПК РФ
в связи с отказом истца от заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 № 74020/18/663990 возбуждено исполнительное производство № 77727/18/74020-ИП, в рамках которого должником произведена оплата в счёт погашения сумм по исполнительному листу
от 23.03.2018 серии ФС № 16772583, последнее платёжное поручение, подтверждающее погашение долга в полном объёме датировано 08.11.2018.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» общество 15.03.2023 обратилось
в суд с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы за период с 12.02.2018 по 08.11.2018 и взыскании с компании 344 284 рублей 55 копеек.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления об индексации присуждённой денежной суммы, в связи с пропуском заявителем срока давности по требованию об индексации.

Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление взыскателя рассмотрено
по существу и удовлетворено в полном объёме.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд
с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит отменить постановление
и оставить в силе определение от 27.04.2023 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении заявления об индексации присуждённой денежной суммы не принято во внимание, что право на взыскание напрямую зависит
от права на исполнение судебного акта, индексирование присуждённых сумм возможно только при не истёкшем сроке исполнительной давности; апелляционный суд ошибочно полагает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности к неисковому требованию при не истёкшем сроке исполнительного документа; уважительность своего бездействия на протяжении 4,5 лет взыскатель не представил, за восстановлением срока не обращался; апелляционный суд формально указал на ошибочность применения норм об исковой давности без рассмотрения этого вопроса, между тем судом первой инстанции лишь по аналогии применены соответствующие правила (часть 5 статьи 13 АПК РФ); выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании положений статьи 183 АПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ постановление подлежит отмене.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество 15.03.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённой вступившим в законную силу решением от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) суммы в связи с его исполнением компанией 08.11.2018 (дата последнего платежа).

По расчёту общества индексация за период с 12.02.2018 по 08.11.2018 составила 344 284 рубля 55 копеек на сумму взыскания 13 201 716 рублей 28 копеек
(13 045 999 рублей 76 копеек + 69 876 рублей 52 копейки + 85 840 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьёй 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде), статьями 196, 199, 206, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 183, 222.1, 321, 322 АПК РФ, статьями 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.0-3.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, Постановлениях от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, правовым подходом, отражённым Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, и исходил из обращения истца в суд с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы по истечении срока давности, который истёк 09.11.2021, отметив, что у заявителя имелась процессуальная возможность подачи заявления об индексации в пределах трёхлетнего срока с даты исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 6, 7 Закона о Конституционном Суде, статьями 195, 196, 199 ГК РФ, статьями 16, 183, 318 АПК РФ, исходил из того, что следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации). При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ (с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период
с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена
на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021
№ 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого
на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной,
если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована
в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Закон о Конституционном Суде устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьёй 7 Закона о Конституционном Суде предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться
как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,
с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны,
в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм
в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации
на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя
на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника
за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения
от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020
№ 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, следует учесть определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, указывающее, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Следовательно, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Суд округа отмечает, что до 26.07.2021 отсутствовала возможность обращения с заявлениями об индексации присуждённых денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, соответственно, считает правомерным исчислять трёхлетний срок давности именно с этого момента, когда такая возможность появилась.

Таким образом, вопреки доводам компании, суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присуждённой денежной суммы, правомерно руководствовался приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определил период индексации с 12.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) до 08.11.2018 (дата исполнения должником судебного акта – внесения последнего платежа).

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присуждённых сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-26947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев