Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление
от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу
№ А27-27075/2020 по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии» (432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, 104 Б, ОГРН 1067325053553,
ИНН 7325063101) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Мясоедова П.В.
по доверенности от 04.02.2019 (сроком по 29.01.2022); путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн от общества
с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии» - Круглова Е.И. по доверенности от 29.01.2021 № 1 (сроком на три года).

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском (с учетом принятого судом уточнения, том 1 л. д. 59 - 60)
к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании 802 463 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 на основании пункта 5.3.1 договора от 13.09.2019 № 5299/19-1 (далее – договор).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания со ссылкой на статьи 8, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение
и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным основанный на положениях статей 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки; отмечает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом на основании пункта 5.3.1 договора, которым предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора; полагает,
что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; считает, что суды формально подошли к разрешению спора, чем нарушили статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к отзыву на кассационную жалобу не приложены доказательства, свидетельствующее о заблаговременном направлении
и получении оппонентом копии отзыва, суд округа с учетом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в приобщении отзыва отказал, разъяснив представителю общества право устно выразить правовую позицию по доводам кассационной жалобы.

Представитель заявителя поддержал изложенную в кассационной жалобе правовую позицию; представитель общества с аргументами истца
не согласился, считая, что правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору в соответствии
с Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» общество (исполнитель) приняло на себя обязательство
в соответствии с заданиями компании (заказчик) выполнить и согласовать
в установленном порядке в срок с 09.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1) проекты нормативов предельно допустимых выбросов для филиалов компании: «Кедровский угольный разрез», «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле), «Краснобродский угольный разрез» (Краснобродское поле), «Калтанский угольный разрез» (Калтанское поле), «Моховский угольный разрез» (Караканское поле) (далее – филиалы); в свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Результатом оказания услуг по договору является получение заказчиком документации: акты отбора проб и протоколы количественного определения массовой концентрации вредных (загрязняющих) веществ и параметров газовоздушной смеси на организованных источниках выброса загрязняющих веществ филиалов, отчеты о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ для филиалов, проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для филиалов, экспертные заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для филиалов, положительные санитарно-эпидемиологические заключения на проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для филиалов, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ для филиалов.

В графике оказания услуг (приложение № 7 к договору) в отношении каждого филиала согласован перечень работ, сроки начала и окончания, стоимость.

Протоколом соглашения о договорной цене, расчетом (калькуляцией) договорная цена определена в размере 3 385 920 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком после выполнения всего объема работ по каждому филиалу путем перечисления денежных средств в течение
30 банковских дней, с момента получения счета-фактуры при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (пункт 2.2 договора).

При нарушении исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 3.1 договора) исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке; при этом заказчик должен уведомить исполнителя о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения; в этом случае заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, оказанных до даты расторжения договора
в одностороннем порядке.

Претензионным письмом от 19.08.2020 заказчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации информировал исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и потребовал уплатить неустойку.

Обращаясь с настоящим иском, компания указала, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 10.2 договора
и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вызван
не передачей результата оказания услуг; требование о взыскании неустойки заявлено на основании статей 309, 310, 329, 330, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.1 договора.

В отзыве на иск ответчик, возражая против доводов компании, отметил, что нарушение сроков оказания услуг вызвано виновными действиями истца; приложена фототаблица переписки; кроме того, указано на то, что срок неисполнения обязательств со стороны ответчика был увеличен
по независящим от сторон обстоятельствам (введение ограничительных мер на основании Указа губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19
(по месту нахождения ответчика, распоряжением губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (по месту нахождения истца)); заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить
их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального
и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что в рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с утратой интереса, договора нет, отсутствует обязательство исполнителя оказывать услуги к какому-либо сроку, не было встречного исполнения, у заказчика отсутствует право требовать оказания услуг и, соответственно, применять ответственность за нарушение сроков оказания услуг; заявляя настоящее требование, истец подменил предмет о взыскании неустойки по договору фактически иным предметом, указанным в пункте 2 статьи 405 и пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем запрет на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо на установление ответственности в виде неустойки, взыскиваемой с подрядчика в случае нарушения им условий договора
и последующего за ним расторжения договора на законодательном уровне
не предусмотрен.

Применение ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, действующему законодательству не противоречит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что заказчик после истечения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора сохранил заинтересованность в получении конечного результата по договору, выделив приоритетное направление – проект санитарно-защитной зоны филиала «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле), исполнителю предложено, в том числе рассмотреть замечания на подготовленный проект санитарно-защитной зоны филиала «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле), что следует из приложенной
к исковому заявлению переписки (письмо от 12.03.2020 № 18-1112).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, при этом констатировал, что из материалов дела не следует, что договор исполнен ответчиком полностью или в части позже установленного срока; оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.3.3 договора не имеется, поскольку из буквального толкования пункта 5.3.3 договора применительно
к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность предусмотрена за оказание услуг позже установленного срока, не связана с последствиями прекращения основного обязательства ввиду утраты интереса к его исполнению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения
от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний
о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика
об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или
им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами оставлены без внимания, доводы ответчика о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие виновных действий истца, а также в связи
с введением ограничительных мер.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Судами не исследовались вопросы о причинах невыполнения работ
по 1 - 3 этапам в отношении каждого из пяти предусмотренных договором
и техническими заданиями филиалов, о возможности выполнения этапов работ, минуя последовательность, установленную графиком оказания услуг (приложение № 7 к договору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи
с основными началами гражданского законодательства, закрепленными
в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения
и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах»).

Обращаясь с иском и, впоследствии, с апелляционной жалобой, компания указала на то, что требование о взыскании неустойки основано
на пункте 5.3.1 договора.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.3.3 договора, предусматривающего ответственность за оказание услуг позже установленного срока.

Применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ условий договора в части применения
к исполнителю мер ответственности за нарушение предусмотренных договором сроков по пункту 5.3.1 договора судами не произведен, обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности по указанному пункту договора не исследованы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора, проверки наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, исследования доказательств, в том числе на предмет добросовестности сторон спорных правоотношений,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам,
а также с учетом условий договора, истолкованных в соответствии
с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
и приведенными разъяснениями, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.3.1 договора; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27075/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко