Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.)
и постановление 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по иску акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (634537, Томская область, район Томский, населенный пункт 12 км тракта Томск-Итатка, 2, ОГРН 1057200947077, ИНН 7224031400) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» Белоцерковская Анна Сергеевна.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее - АО «САГМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») задолженности по банковской гарантии от 01.02.2016 № DGS-55/16-5 (далее - банковская гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») по договору поставки от 01.01.2013
№ 407/СЧН (далее – договор поставки), в размере 3 716 402,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система Чибис», конкурсный управляющий ООО «Система Чибис» Белоцерковская Анна Сергеевна.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:судами не учтены положения статей 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принят во внимание основной признак банковской гарантии – независимость и формальность, что привело к неверному выводу судов о предоставлении АО «САГМ» банку документов, подтверждающих факт возникновения задолженности именно по договору поставки.

АО «САГМ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «САГМ (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование публичное акционерное общество «МДМ Банк», гарант) выдало ООО «Система Чибис» (принципал) банковскую гарантию в виде обязательства выплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 10 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных договором поставки (в редакции дополнительных соглашений), заключенным между принципалом и бенефициаром.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует
по 30.12.2016 включительно.

ООО «Система Чибис» оплатило поставленный АО «САГМ» товар частично, сумма задолженности составила 3 716 402,37 руб.

В связи с тем, что ООО «Система Чибис» нарушило обязательство по оплате поставленного товара и оставило без удовлетворения претензии АО «САГМ» о взыскании задолженности по договору поставки, АО «САГМ» направило в адрес гаранта требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

К требованию от 14.10.2016 № НЦ/23-924 приложены, в том числе
в копиях: договор поставки, дополнительные соглашения к банковской гарантии; копии претензий от 19.07.2016, 30.09.2016, доказательства направления претензий в адрес должника (принципала), справка о размере задолженности по состоянию на 13.10.2016; приказ о назначении главного бухгалтера от 17.11.2014 № 1277к; справка о неоплаченных обязательствах, датах поставки, отсрочке, датах исполнения обязательств по оплате, количестве дней просрочки по состоянию на 13.10.2016 по договору поставки; реестр документов от 13.10.2016 (с приложением копий документов, указанных в реестре и подтверждающих размер задолженности по договору поставки); бухгалтерская справка от 14.10.2016; анализ субконто по контрагенту ООО «Система Чибис» за период с 01.01.2016 по 13.10.2016; нотариально заверенная копия устава АО «САГМ» с отметкой о невнесении изменений в устав на дату подписания требования; нотариально заверенный протокол совета директоров от 31.03.2016 об избрании директором Цыганковой Н.Н. с отметкой о том, что документ является действующим, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2016; карточка образцов подписей, заверенная банком бенефициара; банковская гарантия.

ПАО «БИНБАНК» со ссылкой на несоблюдение бенефициаром требований, предусмотренных статьей 376 ГК РФ, направило отказ в удовлетворении требований.

В повторном требовании от 15.11.2015 № НЦ/23-1017/1 АО «САГМ» представлены дополнительные документы и заявлено о выплате 3 716 402,37 руб.

Поскольку после длительной переписки требование бенефициара гарантом не исполнено, АО «СГМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 377, 395 ГК РФ. Установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии и заявлены в пределах срока ее действия, суды указали, что отсутствуют основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных
в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату
по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование
или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, арбитражные суды пришли
к правомерному выводу о том, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок ее действия и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы. Вместе с этим судами
не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств
по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, суды, установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, приняли законные и обоснованные судебные акты, удовлетворив требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-27286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова