Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-27466/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650024, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 5Б, офис 418) к администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о признании незаконными решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - ООО «Строймир», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов № Ф.2020.0060 от 22.06.2020, № Ф.2020.0029 от 14.05.2020, № Ф.2020.0017 от 14.05.2020, о взыскании с ответчика задолженности по муниципальным контрактам в общей сумме 13 793 127 руб. 91 коп., 68 390 руб. 92 коп. пени, 955 688 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 6 561 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 15.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 114 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными: решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № Ф.2020.0060 от 22.06.2020, изложенное в письме от 11.12.2020 № 07-01-07/2947; № Ф.2020.0029 от 14.05.2020, изложенное в письме от 11.12.2020 года № 07-01-07/2949; № Ф.2020.0017 от 14.05.2020, изложенное в письме от 11.12.2020 года № 07-01-07/2948; с Администрации в пользу Общества взыскано 13 793 127 руб. 91 коп. долга, 68 390 руб. 92 коп. пени по состоянию на 15.02.2021, далее с 16.02.2021 взысканы пени, рассчитанные на сумму долга 13 793 127 руб. 91 коп. (ее остаток) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, 693 560 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 4 761 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021, и далее с 16.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 693 560 руб. 47 коп. (ее остаток), исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, 113 001 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 216 083 руб. 04 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством не доказан, поскольку судами не приняты во внимание заключения двух внесудебных экспертиз, выполненных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» и общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия»; решения Администрации об отказе от исполнения контрактов соответствуют действующему законодательству (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также обоснованными являются требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям по всем контрактам, поскольку имелись основания для взыскания с подрядчика неустойки; при взыскании неустойки с заказчика судами не учтен чрезмерный, необоснованно высокий размер неустойки, присужденной в пользу истца, в связи с применением беспрецедентного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.06.2020 между Администрацией в лице УЖКХ Администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0060 (далее – контракт № 60) на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 6 318 579 руб. 83 коп., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.9 контракта № 60 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком только за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта № 60 приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня завершения всех работ, письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно предоставляет заказчику достоверный паспорт объекта. Заказчик в течение 90 дней со дня получения полного и достоверного паспорта объекта обязан предоставить подрядчику подписанный паспорт объекта, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4 контракта № 60).

Экспертным заключением № 39Кд-20, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», проведенным в целях приемки результата работ по контракту № 60, было установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории пр. Кузнецкий, д. 278, составляет 5 см (по проекту 5 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 4,2 % (необходимо не более 5,0 %), толщина нижнего слоя составляет 7 см (по проекту 7 см), водонасыщение нижнего слоя составляет 9,7 % (необходимо не более 10,0 %). В результате контроля качества на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории МКД пр. Кузнецкий, д. 278» дефектов, препятствующих приемке работ, не установлено.

Также экспертным заключением № 40Кд-20 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» было установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории пр. Кузнецкий, д. 282, составляет 5,7 см (по проекту 5 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 3,3 % (необходимо не более 5,0 %), толщина нижнего слоя составляет 7,5 см (по проекту 7 см), водонасыщение нижнего слоя составляет 5,7 % (необходимо не более 10,0 %). В результате контроля качества на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории МКД пр. Кузнецкий, 282» дефектов, препятствующих приемке работ, не установлено.

08.10.2020 Общество направило в адрес Администрации письмо № 5/10 с указанием на завершение всех работ, предусмотренных контрактом № 60, а также об устранении выявленных ранее замечаний.

06.11.2020 в адрес Администрации направлен на проверку паспорт объекта благоустройства дворовых территорий МКД, расположенных по адресу: <...>. В ответ Администрация направила Обществу требование
№ 07-01-07/2653 об устранении выявленных при осмотре недостатков. Ответчик указал, что при участии общественного совета партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия» и представителей заказчика была проведена проверка качества выполненной работы по дворовым территориям пр. Кузнецкий 278, 282, в результате которой были выявлены следующие недостатки: водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона пр. Кузнецкий, 278, составляет 5,1 % (необходимо не более 5,0 %), водостойкость 0,58 (необходимо не менее 0,85); водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона пр. Кузнецкий, 282, составляет 7,0 % (необходимо не более 5,0 %), водостойкость 0,75 (необходимо не менее 0,85); толщина нижнего слоя пр. Кузнецкий, 282, составляет 5,0 см, по проекту 7,0 см.

В своем ответе Общество сослалось на выводы, изложенные в заключениях ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», указало, что результаты проверки, проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», не являются надлежащим доказательством некачественности асфальтобетонного покрытия.

Администрация, ссылаясь на результаты проверки, проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», направила в адрес ООО «Строймир» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 60 (исх. № 07-01-07/2947 от 11.12.2020).

14.05.2020 между Администрацией в лице УЖКХ администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0029 (далее – контракт № 29) на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 3 860 193 руб. 72 коп., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.9 контракта № 29 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком только за фактически выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта № 29 приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня завершения всех работ письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно предоставляет Заказчику достоверный паспорт объекта. Заказчик в течение 90 дней со дня получения полного и достоверного паспорта объекта обязан предоставить подрядчику подписанный паспорт объекта, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4 контракта № 29).

Экспертным заключением № 57Кд-20, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» в целях проверки качества результата работ, было установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории пр. Ленина, 94 составляет 4,5 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 4,5 % (необходимо не более 5,0 %), толщина нижнего слоя составляет 3,9 см (по проекту 4 см), водонасыщение нижнего слоя составляет 8,9 % (необходимо не более 10,0 %). В результате контроля качества на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории МКД пр. Ленина, 94» дефектов, препятствующих приемке работ, не установлено.

15.09.2020 Общество направило в адрес Администрации письмо № 18/9 с указанием на завершение всех работ, предусмотренных контрактом № 29.

13.11.2020 в адрес Администрации направлен на проверку паспорт объекта благоустройства дворовых территорий МКД, расположенных по адресу: <...>.

В ответ Администрация направила Обществу требование № 07-01-07/2746 об устранении выявленных при осмотре недостатков. Ответчик указал, что общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия» при участии представителей заказчика была проведена проверка качества выполненной работы по дворовым территориям пр. Ленина 92, 94, в результате которой были выявлены следующие недостатки: толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия
на пр. Ленина, 92, составляет 3,3 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 8,8 % (необходимо не более 5 %), водостойкость 0,70 (необходимо не менее 0,85); толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на пр. Ленина, 94, составляет 4,2 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5,6 % (необходимо не более 5 %).

В своем ответе Общество сослалось на выводы, изложенные в заключениях ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», указав, что результаты проверки, проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», не являются надлежащим доказательством некачественности асфальтобетонного покрытия.

Администрация, ссылаясь на результаты проверки проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», направила в адрес ООО «Строймир» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 29 (исх. № 07-01-07/2949 от 11.12.2020).

Также 14.05.2020 г. между Администрацией в лице УЖКХ администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0017 (далее – контракт № 17) на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 17А, на общую сумму 3 614 354 руб. 36 коп., а заказчик обязался принять оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.9 контракта № 17 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком только за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта № 17 приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней, со дня завершения всех работ, письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно предоставляет заказчику достоверный паспорт объекта. Заказчик в течение 90 дней со дня получения полного и достоверного паспорта объекта обязан предоставить подрядчику подписанный паспорт объекта, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4 контракта № 17).

В ходе производства работ представителями Администрации, Общества, МБУ «Жилкомцентр», собственников, управляющей компании в связи с проектными ошибками в проектной документации было организовано выездное совещание. Актом технического совещания было принято решение об уменьшении верхнего и нижнего слоев асфальтобетона: до 4 см верхний и 4 см нижний слои.

Экспертным заключением № 32КД-20 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», проведенным в целях приемки работ, было установлено, что водонасыщение асфальтобетона верхнего слоя покрытия находится выше нормированных требований; толщина нижнего слоя покрытия существенно ниже допустимых отклонений от требований проекта; рекомендовано для решения вопроса о приемке работ или назначении корректирующих мероприятий провести дополнительные испытания асфальтобетона верхнего слоя с отбором 3-4 кернов в разных местах для оценки толщины нижнего слоя и локализации места с повышенным водонасыщением.

01.10.2020 представителями заинтересованных лиц была проведена повторная проверка качества асфальтобетонного покрытия верхнего слоя по ул. Ворошилова, 17А. Как следует из протокола № 3869, составленного ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», толщина верхнего слоя асфальтобетона на дворовой территории ул. Ворошилова, 17А, составляет 3,5 см (по проекту 4 см), водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона составляет 5,3 % (необходимо не более 5,0 %); представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованию СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

22.09.2020 года Общество направило в адрес Администрации письмо с предложением о возможности продления срока гарантии на дворовую территорию ул. Ворошилова, 17А, с 5 до 6 лет в связи с незначительным отклонением водонасыщения верхнего слоя асфальтобетона на 0,3 % (5.3 % вместо 5 %), либо за счет ООО «Строймир» произвести дополнительный отбор проб.

13.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на завершение всех работ, предусмотренных контрактом № 17, 05.11.2020 направил на проверку паспорт объекта благоустройства дворовой территории МКД.

Администрация направила в адрес Общества претензию № 07-01-07/2745 от 24.11.2020, указав, что общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия» проведена проверка качества выполненной работы по дворовой территории, в результате которой были выявлены недостатки.

В своем ответе Общество указало, что асфальтобетон верхнего и нижнего слоя дворовой территории по ул. Ворошилова, 17А, соответствует требованиям СП 82.13330.2016, ввиду незначительного отклонения асфальтобетона по показателю водонасыщения на 0,3 % предложило провести дополнительную экспертизу или увеличить срок гарантии на 1 год.

Администрация, ссылаясь на результаты проверки, проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», направила в адрес ООО «Строймир» решение исх. № 07-01-07/2948 от 11.12.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 17.

Кроме того, исполнение обязательств по контрактам было обеспечено банкковскими гарантиями, выданными АКБ «АбсолютБанк» (далее – Банк), при этом Банк выплатил Администрация 955 688 руб. 49 коп. неустоек по контрактам № № 60, 19, 17 за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта. Данная сумма была возмещена подрядчиком Банку-гаранту.

Полагая отказы Администрации от подписания направленных для приемки выполненных работ по контрактам актов формы КС-2 и справок формы КС-2, решения от исполнения контрактов недействительными, поскольку работы, по мнению истца, выполнены качественно, истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая также неправомерным взыскание денежных средств по банковским гарантиям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, суды указали на их необоснованность, поскольку по результатам судебной экспертизы в результате работ по контрактам № № 60, 19, 17 не установлено наличия существенных недостатков, препятствующих использованию результата по назначению, что также послужило основанием для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Поскольку работы по контрактам № № 60 и 17 выполнены качественно и в полном объеме, суды взыскали с заказчика неосновательное обогащение 693 560 руб. 47 коп., представляющее собой неправомерно полученные от Банка-гаранта денежные средства по указанным контрактам. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Как установлено судами, основанием для отказа от исполнения контракта явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных по контрактам работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы и заключения внесудебных экспертизы, переписку сторон, установив, что недостатки выполненных работ имеются только в рамках контракта № 19, относятся к категории несущественных и устранимых, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для односторонних отказов от исполнения контрактов № № 60, 19, 17 по заявленным заказчиком основаниям (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По тем же основаниям суды признали необоснованными отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), соответственно, результата работ – подлежащим оплате. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ судами начислена заказчику неустойка, предусмотренная пунктами 10.2 контрактов № № 60, 19, 17 в виде пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы опровергается заключениями внесудебных экспертиз, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» по результатам судебной экспертизы, оформлено, как отмечено судами, в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Выводы указанного заключения не противоречат иным представленным в дело доказательствам и в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду со всеми другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие Администрации с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности или его недействительности, с учетом чего арбитражным судом законно и обоснованно отказано истцу в проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной с него неустойки за нарушение сроков оплаты работ, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 10.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив уточненный 15.02.2021 расчет неустойки в размере 68 390 руб. 92 коп., составленный истцом, суды установили, что неустойка исчислена с применением ключевой ставки в размере 4,25 %, которая явно не является чрезмерной; оснований для применения ключевой ставки в меньшем размере суды не установили.

Доводы о необоснованном удовлетворении судами требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту выплачена Банком-гарантом на законных основаниях, отклоняется судом округа.

Как обосновано отметил апелляционный суд, получение Администрацией штрафа по банковской гарантии по контрактам № № 60 и 17 за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контрактов неправомерно ввиду неподтвержденности факта выполнения работ с нарушением требований к их качеству по двум указанным контрактам. Избранный истцом способ защиты в этой части соответствует положениям статьи 375.1 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в судебной практике, в том числе и до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску в части признания незаконным одностороннего отказа от контракта, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин