Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-28822/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (652644, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический,
дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>,
далее – ООО «Беловопромжелдортранс») обратилось в арбитражный суд
с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, корпус 3, квартира 5032,
ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЛокоТех-Промсервис») о взыскании 1 000 000 руб. штрафа и 480 909 руб. пени, обязании выполнить гарантийный ремонт тепловоза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛокоТех-Промсервис» взыскано в пользу
ООО «Беловопромжелдортранс» 50 000 руб. штрафа, 480 909 руб. пени,
на ООО «ЛокоТех-Промсервис» возложены обязанности выполнить
для ООО «Беловопромжелдортранс» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу гарантийный ремонт двух секций тепловоза 2ТЭ10В № 4910 секции А и Б в виде замены: секция А девяти гильз цилиндра; секции Б десяти гильз цилиндра, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 238-2016/ЛТПС на проведение капитального ремонта тепловоза от 04.08.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Беловопромжелдортранс» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 50000 руб. штрафа, принять в этой части новый судебный акт
о взыскании штрафа в размере 1000000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на неправильное применение судами норм материального права,
на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель настаивает на том, что в данном случае имеет место поломка узлов тепловоза, а не его отдельных деталей, поскольку при наличии повреждений на втулке весь узел (гильза цилиндра, состоящая из втулки и рубашки) считается вышедшим из строя и подлежащим замене. В связи с этим,
в соответствии с пунктом 7.1 договора, размер штрафа должен составлять 1000000 руб. за 20 поврежденных узлов (по 50000 руб. за каждый неисправный узел). По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам истца, изложенным в дополнительном обосновании заявленных требований от 28.04.2018, а также доказательствам, свидетельствующим
о невозможности эксплуатации тепловоза при установленных повреждениях. Кроме этого, заявитель указывает на неполноту судебной экспертизы
и необоснованный отказ в проведении дополнительного исследования.

ООО «ЛокоТех-Промсервис» в отзыве на кассационную жалобу
судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Беловопромжелдортранс» (заказчик) и ООО «ЛокоТех-Промсервис» (исполнитель) заключен договор от 04.08.2016 № 238-2016/ЛТПС
на проведение капитального ремонта тепловоза (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт тепловоза серии 4 2ТЭ10В № 4910 секция А и Б,
1984 года выпуска в объеме СР, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и калькуляцией (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонт тепловоза производится на территории исполнителя по адресу: 692510, <...> с применением оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих исполнителю.

Стоимость ремонта тепловоза согласована сторонами в размере
19 470 000 руб., в т.ч. НДС – 2 970000 руб. (пункт 5.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора работы производятся из материалов и деталей исполнителя. Исполнитель предоставляет годные к эксплуатации детали и узлы вместо забракованных и несет ответственность за их качество в размере стоимости замененных деталей и узлов. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ и соответствие их нормативно-технической документации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок гарантии определяется
в соответствии с пунктом 6.3 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409
и составляет 18 месяцев с момента ввода тепловоза в эксплуатацию. Гарантийный срок для отремонтированного тепловоза исчисляется с момента ввода его в эксплуатацию. Запуск отремонтированного тепловоза
в эксплуатацию должен быть произведен в срок не более 15 рабочих дней
с момента его прибытия в адрес заказчика. При обнаружении заказчиком дефектов, не позволяющих ввести тепловоз в эксплуатацию, исполнитель несет гарантийную ответственность с момента обнаружения дефектов.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, исполнитель устраняет их за свой счет и под свою ответственность, в согласованные с заказчиком сроки с продлением срока гарантии на период выхода тепловоза из эксплуатации (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.11 договора гарантийный ремонт тепловоза должен быть проведен исполнителем в течение 10 календарных дней
с момента получения исполнителем телеграфного уведомления, указанного
в пункте 6.4 договора.

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2 541 627,25 руб.,
в т.ч. НДС – 387 705,85 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему ООО «ЛокоТех-Промсервис» выполнило капитальный ремонт тепловоза 2ТЭ10В № 4910 секции «АБ», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.10.2016 № 0001/БПЖДТ/4910, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям выполненные работы оплачены ООО «Беловопромжелдортранс» в полном объеме (22 011 627, 25 руб.).

30.03.2017 секция «А» тепловоза была отставлена в депо
ООО «Беловопромжелдортранс» по причине срыва резьбы на адаптерном узле (индикаторном) 10 цилиндра, в связи с чем в адрес ООО «ЛокоТех-Промсервис» направлено письмо от 31.03.2017 по вызову его представителя.

Секция «Б» тепловоза продолжала работу.

Согласно актам-рекламациям от 14.04.2017 и от 21.04.2017 для устранения неисправности, выявленной в секции «А» тепловоза, необходимо заменить 10 гильз цилиндра. Из акта-рекламации от 25.04.2017 следует выявление неисправности в секции «Б» тепловоза, для устранения которой требуется замена 10 гильз цилиндра. Виновным в поломке тепловоза признано ООО «ЛокоТех-Промсервис», за счет которого определено устранение выявленных дефектов. Все акты-рекламации составлены
в присутствии представителя ООО «ЛокоТех-Промсервис», им подписаны.

Претензией от 28.06.2017 № 416 ООО «Беловопромжелдортранс» обратилось к ООО «ЛокоТех-Промсервис» с требованием произвести гарантийный ремонт тепловоза, а также уплатить штрафные санкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием
для обращения ООО «Беловопромжелдортранс» в суд с настоящим иском.

ООО «ЛокоТех-Промсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что спорные дефекты нельзя отнести к выходу
из строя узла, агрегата или тепловоза, поскольку установлен лишь факт поломки отдельных деталей (гильзы цилиндра), в связи с чем размер штрафа не может превышать 50000 руб.

С целью определения характера выявленных дефектов, а именно относятся ли они к поломке тепловоза (узла, агрегата), судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранспортГрупп». По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение
от 27.08.2018 № 07/2018, согласно которому экспертом установлено повреждение отдельных деталей: втулки цилиндров, входящих в состав узлов «гильзы цилиндров», и корпус адаптера, входящий в состав узла «адаптер». Экспертом также установлено, что эксплуатация секции тепловоза «А»
с выявленными повреждениями невозможна, эксплуатация секции «Б» возможна в штатном режиме. С целью устранения повреждений, выявленных в акте-рекламации от 14.04.2017, требуется произвести демонтаж втулки цилиндра с последующим ремонтом, при этом замена элемента не требуется. Для устранения повреждений, выявленных в актах-рекламациях
от 21.04.2017 и от 25.04.2017, требуется замена поврежденных втулок цилиндров.

Оценив заключение от 27.08.2018 № 07/2018, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд установил, что оснований
не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется,
оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий
не содержит.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также позицию ответчика по существу спора, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЛокоТех-Промсервис» обязанности по проведению гарантийного ремонта, а также взыскания пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта
и штрафа в соответствии с пунктом 7.1 договора. При этом расчет пени признан судов верным, а размер штрафа обоснованным в сумме 50000 руб.,
в связи с чем требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.08.2016, в случае выхода тепловоза (узла, агрегата)
из строя и не установлении виновной стороны при совместном расследовании, заказчик вправе пригласить независимую экспертную организацию для установлений причин выхода тепловоза (узла, агрегата)
из строя. Если по результатам совместного расследования или экспертизы
по установлению причин выхода из строя/поломки тепловоза (узла, агрегата) не установлена вина заказчика, исполнитель: осуществляет гарантийный ремонт за свой счет, возмещает заказчику расходы по доставке тепловоза
до места ремонта и обратно, возмещает документально подтвержденные расходы по экспертизе, уплачивает заказчику штраф в размере 50 000руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения ремонта тепловоза, в том числе сроков гарантийного ремонта, исполнитель по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,01 процента от стоимости ремонта тепловоза, указанной
в пункте 5.1 договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов
от стоимости ремонта.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в определенный договором гарантийный период истцом обнаружены недостатки
в выполненных ответчиком работах, сторонами проведены осмотры объектов, подписаны акты выявленных недостатков (акты - рекламации).

Кроме этого, судами установлен срок гарантийного ремонта – до 17.04.2017 (включительно), а также факт неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

Исходя из установленных обстоятельств и согласованных сторонами условий договора, при правильном применении вышеуказанных норм материального права, суды признали требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании пени
за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта правомерными
и подлежащими удовлетворению.

Истолковав условия пункта 7.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что данное условие свидетельствует о праве заказчика начислить штраф за выход из строя или поломку тепловоза (узла, агрегата) в размере 50 000 руб., однако не предоставляет заказчику права
на начисление штрафа в виде применения фиксированной суммы к каждой поломанной детали (50000 руб. за каждые 20 гильз).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.08.2018 № 07/2018 и акты-рекламации, суды установили, что в данном случае имеет место повреждение деталей тепловоза (гильз цилиндра), которое и привело
к невозможности эксплуатации секции «А». При этом секция «Б» из строя
не вышла, что исключает начисление штрафа в связи с повреждениями деталей этой секции.

На основании изложенного, суды признали обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50000 руб. и удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию
с размером штрафа, взысканного судом на основании пункта 7.1 договора. Заявитель полагает, что поломка каждой детали ведет к выходу
из строя соответствующего узла. При этом условиями договора штраф
в размере 50000 руб. предусмотрен за каждый сломанный узел, в связи с чем размер штрафа должен составлять 1000000 руб. (50000 руб. * 20 гильз).

Указанный довод судом округа признается несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом буквального толкования пункта 7.1 договора и заключения эксперта. У кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованности судебной экспертизы,
ошибочности вывода о возможной эксплуатации секции тепловоза «Б» судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Данные доводы также направлены на переоценку исследованных судами доказательств
и сделанных на их основании выводов. Суд округа учитывает, что заключение эксперта от 27.08.2018 № 07/2018 являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует
о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

Аргумент жалобы о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу судом округа отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82
и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия
для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается во внимание. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявителем
не оспариваются выводы судов в части требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании пени на основании пункта 7.2 договора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы судов в этой части
не проверяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А27-28822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко