Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» (№07АП-7430/2022) на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3210/2022 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 991 560,70 руб.,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность №024/22-МЛ от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика «Кемеровский механический завод»: ФИО5, доверенность №209 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «ЖД-Сервис»: ФИО6, доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее - ООО «Максим Логистик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (далее ООО «ЖД-Сервис») о взыскании убытков в размере 991 560 рублей 70 копеек, возникших в связи со сходом 12.10.2020 вагона № 29056389 на путях необщего пользования ответчика, а также 70 рублей 80 копеек расходов в связи с направлением почтовой корреспонденции, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы».

Определением суда от 13.04.2022 в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее АО «КМЗ»).

Истец в судебном заседании заявил отказ от требования о взыскании 70,80 руб. расходов в связи с направлением почтовой корреспонденции.

Отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кемеровский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 991 560 рублей 70 копеек, а также 22 831 рублей расходов по уплате государственной пошлины с ООО «ЖД-Сервис».

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на железнодорожных путях, принадлежащих АО «КМЗ» не происходил сход вагона, в связи с чем, АО «КМЗ» не может нести ответственность за убытки, причиненные повреждением вагона.

Также податель жалобы, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы АО «КМЗ» о том, что ФИО7 является неуполномоченным лицом для подписания совместно с ООО «ЖД-Сервис» акта от 12.10.2020 г. о повреждении вагона и протокола разбора по случаю повреждения вагона № 29056389, в которых содержится вывод о сходе вагона на путях АО «КМЗ».

ООО «Максима Логистик», ООО «ЖД-Сервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «КМЗ» настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Максима Логистик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖД-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, также отметил, что ООО «ЖД-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку сход вагона произошел на путях АО «КМЗ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчик аи третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
По железнодорожной накладной № ЭО014709 на станцию Правотомск ЗСиб ж.д. для грузополучателя АО «КМЗ» прибыл вагон № 29056389. Согласно памятке приемосдатчика № 1146 вагон выставлен на выставочные пути 10.10.2020 в 13.30, передан ООО «ЖД-Сервис (документ представлен в электронном виде 31.03.2022). Железнодорожные пути необщего пользования АО «КМЗ» примыкают к путям общего пользования через железнодорожные пути необщего пользования ООО «ЖДСервис». Между ООО «ЖД-Сервис» и АО «КМЗ» заключен договор от 23.07.2019 №8/122 (представлен в электронном виде 31.03.2022), на основании которого ООО «ЖД-Сервис» с использованием своего локомотива перемещает вагоны со ст. Правотомск до путей необщего пользования АО «Кемеровский механический завод» и в обратном направлении. Пунктом 19 договора установлено, что в течение срока действия настоящего договора АО «КМЗ» обязано поддерживать надлежащее техническое текущее состояние железнодорожного пути и содержать его в исправном состоянии, обеспечивающем бесперебойную работу и безопасность движения. Капитальный ремонт и текущее техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1144 п.м. Контрагент производит своими силами и средствами. Указанные пути принадлежат АО «КМЗ» на праве собственности (пункт 3 договора).

На основании указанного договора 10.10.2020 ООО «ЖД-Сервис» получило от ОАО «РЖД» на ст. Правотомск вагон № 29056389, для его перемещения на пути необщего пользования АО «Кемеровский механический завод», что подтверждается прилагаемой памяткой приемосдатчика.

Также, между ООО «ЖД-Сервис» и ОАО «РЖД» заключен договор от 18.12.2015 № 3/122 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего ООО «ЖД-Сервис» железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 4 Договора ООО «ЖДСервис» обязано осуществлять движение составов с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по движении поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Согласно пункту 16 Договора вагоны подаются в том числе и в адрес АО «КМЗ».

14.10.2020 представителем перевозчика составлен акт № 111 о повреждении вагона, согласно которому вагон № 29056389 поврежден на путях ООО «ЖД-Сервис» (акт ВУ-25 представлен в электронном виде вместе с иском).

14.10.2020 представителями перевозчика, ООО «ЖД-Сервис» (ФИО8), АО «КМЗ» (ФИО7) составлен акт общей формы ГУ-23 в котором указано, что на путях ООО «ЖД-Сервис» выявлены следы схода вагона № 29056389. В акте имеются возражения ООО «ЖД-Сервис», согласно которым сход произошел на путях ООО «КМЗ» (акт ГУ-23 представлен в электронном виде вместе с иском).

12.10.2020 представителями ООО «ЖД-Сервис» (ФИО8, ФИО9) и АО «КМЗ» (ФИО7) составлен акт о повреждении вагона, согласно которому вагон № 29056389 сошел на путях необщего пользования АО «КМЗ».

14.10.2020 представителями ООО «ЖД-Сервис» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9) и АО «КМЗ (ФИО7) составлен протокол разбора по случаю повреждения вагона № 29056389. Согласно протоколу сход вагона № 29056389 произошел 12.10.2020 на железнодорожных путях АО «КМЗ». Сход допущен из-за неисправности пути в частности кустовой гнилости шпал.

15.10.2020 представителями ОАО «РЖД», ООО «ЖД-Сервис» (ФИО8), АО «КМЗ» (ФИО13), составлен протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга, подписанный только представителем ОАО «РЖД», согласно которому ответственным лицом за сход вагона № 29056389 является ООО «ЖД-Сервис».

19.08.2021 №431/21 ООО «Максима Логистик» была направлена претензия о взыскании убытков в адрес ООО «ЖД-Сервис».

От ООО «ЖД-Сервис» 14.09.2021 №932 в адрес ООО «Максима Логистик» был направлен ответ на претензию, в котором ООО «Железнодорожные активы» пояснил о том, что ООО «ЖД-Сервис» не является лицом, ответственным за причинением ущерба вагону №29056389.

Отказ от возмещения понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласно основаниям, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не нашел оснований привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика, арбитражный суд исходил из того, что составленные ОАО «РЖД» не содержат данных, согласно которым сход произошел именно на путях ООО «ЖД-Сервис».

Выводы ОАО «РЖД» фактически основаны на том, что ОАО «РЖД» передало вагон на выставочные пути ООО «ЖД-Сервис».

Довод подателя жалобы о том, что на железнодорожных путях, принадлежащих АО «КМЗ» не происходил сход вагона, в связи с чем, АО «КМЗ» не может нести ответственность за убытки, причиненные повреждением вагона, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

АО «КМЗ» несет ответственность за последствия, явившиеся результатом его действий/бездействия, как Грузополучатель по договору перевозки и владелец путей необщего пользования после прибытия Вагона на станцию назначения.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной №ЭО014709 (которая выступает договором перевозки), следует, что АО «Кемеровский механический завод» является грузополучателем Вагона, станцией назначения, является ст. Правотомск Западно-Сибирской железной дороги с последующей подачей Вагона подъездной путь АО «КМЗ».

Соответственно, после поступления вагона на подъездные пути Грузополучателя (АО «КМЗ»), ответственность за утрату/повреждение вагона возлагается на АО «Кемеровский механический завод».

При этом, АО «КМЗ» был уведомлен Перевозчиком о поступлении Вагона на его подъездные пути, о чем свидетельствует отметка в транспортной железнодорожной накладной №ЭО014709.

Учитывая, что между Перевозчиком (ОАО «РЖД») отсутствует прямой договор на подачу/уборку вагонов на подъездные пути (необщего пользования) АО «КМЗ», подобный договор был заключен между ОАО «РЖД» и ООО «ЖД Сервис», а у последнего в свою очередь заключен с АО «КМЗ».

Согласно п. 16 Договора № 8/122 от 23.07.2019, заключенного между ООО «ЖД Сервис» и АО «Кемеровский механический завод», обязанность по текущему содержанию железнодорожных путей в соответствии с правилами ПТЭ возлагается на Контрагента (Ответчика-2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Договора № 8/122 от 23.07.2019, АО «КМЗ» возмещает Перевозчику расходы на ремонт вагонов, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования Контрагента.

В ходе рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖД Сервис» был указан, в качестве виновного лица в силу наличия между ООО «ЖД Сервис» и ОАО «РЖД» договора.

При этом, в Актах формы-ГУ-23 и ВУ-23 ООО «ЖД Сервис» были сделаны соответствующие примечания, которые не были оспорены АО «КМЗ».

Для надлежащего определения причины схода ООО «ЖД Сервис» и АО «Кемеровский механический завод» был составлен Протокол разбора по случаю повреждения вагона, где комиссией была установлен причина схода, а именно кустовая гнилость шпал.

Согласно Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" № 2288р от 14.11.2016, негодными, не обеспечивающими стабильность рельсовой колеи и подлежащими первоочередной замене считаются шпалы, имеющие следующие дефекты:

· гниль древесины на верхней пласти и в зоне подкладок глубиной под подкладками для шпал I типа - более 40 мм, II типа - более 30 мм, III типа на станционных путях - боле 30 мм, для брусьев всех типов - 30 мм.

· износ древесины под подкладками (в том числе в сочетании с гнилью) на глубину (h) для I типа - более 40 мм, II и III типов - более 30 мм. Для брусьев всех типов более 30 мм.

Соответственно, вывод о принадлежности путей и вине АО «Кемеровский механический завод» мог быть сделан исключительно после натурного осмотра места схода.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Ответчик-2 в лице своего представителя участвовал в составлении Протокола и знал о точном месте схода и его причине.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, АО "КМЗ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зная, о нарушении с его стороны норм законодательства и договора с ОАО «РЖД» не предпринял никаких действий, предусмотренных законодательством для опровержения или подтверждения составления документов, фиксирующих сход вагона.

Конкретное место схода определяются в ходе составления Технического заключения (пример имеется в материалах дела) для составления которого, Ответчик-2, как участник перевозочного процесса, в соответствии с п. 4 «Положение о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» должен был сообщить в Ространснадзор.

В нарушении нормативных документов, АО «КМЗ» уклонился от обращения в Ространснадзор.

В случае транспортного происшествия (сход) порядок действий причастных сотрудников регламентируется документом утверждённым и применяемым в зависимости от того на чей инфраструктуре произошло данное событие.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2021 N 1560/р "Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "РЖД" утверждено «Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "РЖД".

В целях объективной проверки указанных доводов ООО «Железнодорожные активы» об отнесении вины на АО «КМЗ», Истцом в адрес Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) направлено обращение исх. № 1209 от 01.04.2022 г. с просьбой предоставить информацию составлялось ли техническое заключение АО «Кемеровский механический завод».

Сибирское Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) письмом исх. № 01-810/ОРТП от 04.04.2022 г. уведомило Истца о том, что АО «Кемеровский механический завод» по случаю схода не уведомлял Ространснадзор, технического заключения не предоставлял.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения и отнесении ответственности на АО «КМЗ» руководствовался допустимыми доказательствами, предоставленными в материалы дела Истцом и ООО «Железнодорожные активы».

Ссылка апеллянта на то, что ФИО7 является неуполномоченным лицом для подписания совместно с ООО «ЖД-Сервис» акта от 12.10.2020 г. о повреждении вагона и протокола разбора по случаю повреждения вагона № 29056389, в которых содержится вывод о сходе вагона на путях АО «КМЗ», отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункта 6.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Позиция АО «КМЗ» об оспаривании указанных актов и при этом соглашение с содержанием акта ГУ-23 от 14.10.2020, протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 15.10.2020, которые составлены относительно тех же событий, подписаны ФИО7, но содержат выводы о возложении вины за сход вагона на ООО «ЖДСервис» является непоследовательной.

Согласно статье 104 УЖТ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В отсутствии полномочий у кого-либо из представителей сторон акта, такой представитель не допускается к его подписанию.

Из имеющихся доказательств в материалах дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представитель ФИО7 являлся начальником транспортного – складского комплекса АО "КМЗ", непосредственно действовал от лица и в интересах АО «КМЗ», имея на то законные основания (необходимые полномочия).

В свою очередь наличие между ООО «ЖД-Сервис» и АО «КМЗ» договора от 23.07.2019 №8/122, на основании которого ООО «ЖД-Сервис» с использованием своего локомотива перемещает вагоны со ст. Правотомск до путей необщего пользования АО «Кемеровский механический завод» и в обратном направлении, в силу статьи 308 ГК РФ не порождает обязательственных отношений между ООО «ЖД-Сервис» и владельцем вагона.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи вагона № 29056389 с путей общего пользования на пути необщего пользования ответственным лицом за вагон является грузполучатель, а именно АО «КМЗ».

Собственником вагона является ООО «Железнодорожные активы». Указанный вагон передан ООО «Максима Логистик» по договору аренды от 01.09.2014 № 007/К/ЖДА-14.

Согласно пункту 7.7. указанного договора ООО «Максима Логистик» несет ответственность за повреждение, разукомплектность или гибель вагона в период нахождения его в аренде. Согласно статьям 616, 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным требований ООО «Максим Логистик» как арендатора вагона № 29056389 о возмещении убытков в связи с повреждением вагона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что материалами дела подтверждена совокупность всех элементов, необходимых
для наступления гражданско-правовой ответственности учреждения в виде возмещения убытков.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно на заказчике лежит обеспечение строительной площадки точками подключения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (в виде отсутствия исполнения обязанности по передаче строительной площадки в соответствии с контрактом) и возникшими у истца убытками.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, общество апелляционное обжалование не инициировало, учреждение соответствующих доводов в своей апелляционной жалобе не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3210/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2