Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-12523/2018(6)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2018 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое по заявлению ФИО1 (г. Кемерово) о признании обязательств должника и его супруги общими,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник, ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17370, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650036, <...>).

Решением от 01.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца – до 03.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение № 3277838), в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

07.07.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, город Кемерово (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ФИО1) о признании обязательств должника и его супруги общими, в котором заявитель просил признать обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа от 15.09.2015 общим обязательством должника и его супруги ФИО7.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – третье лицо, ФИО7).

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление конкурсного кредитора о признании обязательства ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств по договору денежного займа с процентами № 15/09/15 от 15.09.2015 общим обязательством должника и его супруги ФИО7 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период распоряжения ФИО2 заемными денежными средствами, полученными от ФИО1, должник совместно проживал со своей супругой ФИО7, вели совместное хозяйство. Денежные средства, полученные должником в качестве займа от конкурсного кредитора ФИО1 были направлены на извлечение совместных доходов в интересах всех членов семьи должника, включая его супругу. Использование именно заемных денежных средств, полученных от ФИО1, подтверждается первичными документами и движением денежных средств по счету должника. Таким образом, поскольку заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на извлечение прибыли в интересах всех членов семьи, в том числе и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на чужие денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругой должника обязательств своего супруга, о которых она не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО7 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку представленные документы, согласно пояснениями представителя третьего лица, имеются в материалах основного дела.

При этом, апеллянт имеет право ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015 не является общим обязательством ФИО2 и ФИО7, поскольку оно возникло не по инициативе обоих супругов, не в интересах их семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что требования ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлены определениями от 08.06.2018 и 24.09.2018.

Основанием установления денежных сумм в реестре, исходя из содержания названных судебных актов, являются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по результатам установления факта наличия обязательств, у должника перед кредитором, в том числе установления процентов, основанных на договоре займа от 15.09.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил признать обязательства общими с супругой должника ФИО7 по договору займа от 15.09.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО1, указывая на то, что договор займа от 15.09.2015 был заключен ФИО2 в период брака с ФИО7, а также, что денежные средства, полученные по договору займа от 15.09.2015 были использованы ФИО2 на нужды семьи.

В обоснование требований заявитель представил поквартирные карточки, из содержания которых следует, что в период с 31.10.2013 по 27.10.2015 по адресу <...>, а затем с 27.10.2015 по адресу <...>, супруги П-вы проживали совместно, вели совместное хозяйство. С ними также по адресу: <...> проживали ФИО8 (мама супруги, теща должника) и ФИО9 (отец супруги должника, тесть последнего). Указал, что игра на бирже была совместной деятельностью всех названных членов семьи должника: ФИО2, его супруги ФИО7, тещи ФИО8 и тестем ФИО9 В подтверждение указанных сведений представлены ответы АО «Финам» о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, которые были получены на запросы финансового управляющего, из содержания которого следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются клиентами АО «Финам» по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров. Денежные средства, полученные в качестве займа от ФИО1, расходовались со счетов должника на общие нужды всех перечисленных выше членов семьи, направлялись на извлечение доходов путем игры на бирже АО «Финам», а затем вновь выводились в оборот для пользования ими, их расходования.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также приходит к выводу, что заявитель в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих расходование именно заменых денежных средств, полученных должником по договору займа от 15.09.2015, использование займа на нужды семьи.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что денежные средства, полученные должником от ФИО1, были частично, а именно на сумму 600 000 руб., зачислены на брокерский счет в АО «Финам», что подтверждается копией платежного поручения.

Выясняя вопрос о судьбе оставшейся суммы в размере 200 000 руб., ответчик и должник в ходе рассмотрения дела пояснили, что данное обстоятельство (относительно того, что на счет в АО «Финам» поступило только лишь 600 000 руб. из полученных должником 800 000 руб.) объясняется тем, что у ФИО2 имелись личные средства на счетах, которые и покрыли разницу между внесенной и полученной от ФИО1 суммой.

Проверяя указанное обстоятельство, судом установлено, что, согласно Отчету АО «Финам» о состоянии обязательств за период с 09.12.2013 по 24.06.2018, ФИО2 в период с 13.12.2013 по 15.09.2015 было зачислено на свой счет, без учета денежных средств, полученных от ФИО1 по договору займа, 4 436 000 руб., а в период с 15.09.2015 по 12.01.2017 - 12 244 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средств по договору займа, были получены с целью последующего осуществления операций по приобретению и продаже ценных бумаг и получения соответствующий прибыли от данных операций, не опровергнуто.

Однако, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что, помимо ФИО2, клиентами АО «Финам» по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров, являются супруга должника, а также ФИО8, ФИО9, безусловно не подтверждает, что денежные средства, полученные по договору займа от 15.09.2015, были распределены между ними для целей извлечения дохода на нужды семьи.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после вывода денежных средств с биржи должником производились расходы на бытовые и иные нужды, а также в период с 01.10.2015 по 07.10.2016 осуществлялись безналичные перечисления без встречного предоставления со счета должника в пользу ФИО8, в дальнейшем признанные недействительными сделками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают факт того, что указанные расходы и перечисления осуществлены должником за счет заемных денежных средствах по договору от 15.09.2015.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в период с 15.09.2015 по 23.09.2015 должником были внесены денежные средства на свои банковские счета в сумме 755 031,06 руб., что соразмерно сумме денежных средств, полученных в качестве займа, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данные обстоятельства не доказывают факт того, что именно заемные денежные средства были внесены на банковские счета, поскольку у ФИО2 в названный период имелись денежные средства в размере, превышающем сумму займа.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о погашении кредитов за счет заменых денежных средств судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку при наличии у ФИО2 в названный период денежных средств однозначно утверждать о том, что погашение кредитов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «АТБ» производилось за счет заменых денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявителем не представлено доказательств, что обязательства по потребительскому кредиту признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7 материалы дела не содержат также как и доказательств того, что денежные средства, полученные в кредитных организациях, были израсходованы на нужды семьи.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки апеллянта на регулярное перечисление должником денежных средств в пользу супруги в период с 08.11.2015 по 27.07.2017, расходование их на нужды семьи, как установил суд в определении от 20.02.2021 при отказе в признании перечислений недействительными, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель также не доказал факт, что имело место перечисление именно денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 15.09.2015.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом от 20.02.2021, не было установлено, что перечисления денежных средств осуществлялись, в том числе из денежных средств, полученных должником по договору займа от 15.09.2015.

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 признала, что перечисляемые денежные средства со счета ФИО2 (в данном случае речь идет о перечислениях в пользу ФИО8, впоследствии, взысканных в размере 967 800,00 руб.) являлись общим имуществом супругов, а, следовательно, денежные средства ФИО1 также подпадают под категорию общего имущества супругов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 15.09.2015, были направлены на нужды семьи.

Кроме того, из содержания представленных кредитором документов следует, что ФИО7, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о признании совместно нажитым имуществом право требования к ФИО8 в размере 967 800 руб., взысканное в пользу ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019, а также о выделе долей между супругами, в обоснование приводит обстоятельства, не связанные с использованием для нужд семьи денежных средств по договору займа от 15.09.2015.

Из обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении иных обособленных споров, а также пояснений ответчика, должника, следует, что в период брака ФИО2 было произведено отчуждение следующего имущества, нажитого супругами во время брака: по договору купли-продажи от 28.07.2015 ФИО2 был продан автомобиль марки, 2014 года выпуска, за 820 000 руб. Денежные средства в размере 820 000 руб. по Договору от Покупателя были переданы ФИО2; по Договору купли-продажи от 03.02.2016 ФИО2 и ФИО7 была продана квартира, расположенная по адресу: <...>. за 4 500 000 руб. Денежные средства по Договору в размере 4 500 000 руб. от Покупателя были получены ФИО2 лично. Денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи совместно нажитого имущества (включающих в себя в т.ч. и половину денежных средств, приходящихся на долю ФИО7) находились в его распоряжении и именно из этих средств за период с 2015 по 2016 года были произведены платежи в пользу ФИО8 на общую сумму 967 800 руб.

Поскольку платежи ФИО2 в пользу ФИО8 совершены за счет средств, входящих в состав совместно нажитого имущества супругов, право требования к ФИО8, возникшее у ФИО2 на основании определения суда от 14.10.2019 является общим имуществом супругов.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015, не является общим обязательством ФИО2 и ФИО7 в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поступивший 04.08.2021 от должника отзыв на заявление размещен к Картотеке арбитражных дел в системе Мой Арбитр (04.08.2021), что позволяло лицам, участвующим в деле ознакомиться с его электронной копией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева