Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-1702/2021(1,2)) на решение от 27.01.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «П Д НРБ» (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 362 861 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П Д НРБ» (далее – истец, ООО «П Д НРБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации причиненного, вследствие произошедшего по вине ответчика пожара в арендованном помещении, материального ущерба на общую сумму 474 367 руб.

Определением суда от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство истца, соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» (далее – ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер»).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» 362 891 руб. убытков, в том числе: 200 200 руб. стоимости поврежденного имущества; 26 500 руб. стоимости исследования фактического состояния и определения рыночной стоимости поврежденного имущества; 25 370 руб. стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения; 4 000 руб. стоимости полной химчистки салона автомобиля УАЗ 2012 года выпуска, г/н <***>; 16 821 руб. стоимости аренды помещения на период ремонта поврежденного помещения с 10.06.2019 по 31.08.2019; 90 000 руб. руб. стоимости аренды специализированного транспортного средства КАТАФАЛК 325600 ШГА 33221.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее – третье лицо).

Решением от 27.01.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к апеллянту и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что солидарная ответственность возложена судом на ООО «ПТР «Социальный партнер» необоснованно, поскольку общество не являлось причинителем вреда; указывает, что истцом не предоставлено доказательства того, что ООО «Социальный партнер» осуществляло деятельность в арендуемом помещении после передачи его полностью в субаренду, а также не доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ООО «ПТР «Социальный партнер», и что между действиями последнего и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем считает, что не является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, полагает, что истцом предъявлена к возмещению чрезмерно завышенная сумма ущерба, поскольку помимо камер наблюдения иное имущество истца не было повреждено пожаром, а лишь закоптилось

Предприниматель также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так апеллянт указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчиков и возникшим у истца убытками; полагает, что убытки истца связанные с арендой катафалка в размере 90 000 руб., являются не обоснованными и не подлежащими возмещению, поскольку акты выполненных работ и путевые листы, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в виду того, что информация в актах выполненных работ противоречит информации отраженной в путевых листах, при этом акты выполненных работ к договору №00040 от 04.06.2019 и №0000766 от 04.06.2019 - заключены до произошедшего пожара.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» просит оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» (субарендодатель) и ООО «П Д НРБ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (помещений) от 01.05.2019 № 38.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2019, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <...> в отдельно стоящем здании (гараж) запись в ЕГРН № 42-01/06-58/2002-276 от 19.12.2002, для использования под гаражный бокс, склад готовой продукции (товаров) - площадью 80 кв. м.

Помещение передано по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования в целях, указанных в договоре.

Между ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения (помещений) от 04.04.2019 № 29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <...> в отдельно стоящем здании (гараж) запись в ЕГРН № 42-01/06-58/2002-276 от 19.12.2002, для использования под гаражный бокс, площадью 47 кв. м.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора субаренды субарендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, содержать арендуемое помещение и оборудование в исправном и надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии, осуществлять ежедневный контроль состояния систем отопления и электроснабжения.

Субарендодатель обязан осуществлять контроль за использованием помещения по прямому назначению, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6 договора субаренды).

Указанные договоры субаренды нежилых помещений заключены ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» (арендатор) на основании договора аренды, заключенного с общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (арендодатель) от 01.06.2018 № 49/2-18, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 3239,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в том числе, часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж) площадью 289,4 кв. м., запись в ЕРГН № 42-01/06-58/2002-276 от 19.12.2002.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора аренды, арендатор обязан оборудовать и поддерживать в надлежащем состоянии противопожарное оборудование, сигнализацию согласно требованиям пожарной охраны за счет собственных средств. Обеспечить в арендуемых зданиях и на территории исполнение требований правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, норм промышленной санитарии и нести ответственность в случае их неисполнения.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» МЧС России от 08.08.2019 № 153-19 в помещении гаража 05.06.2019 произошел пожар. Основное горение происходило в гаражном боксе № 1, арендуемом ИП ФИО4, зона очага пожара располагалась в северо-восточной части гаражного бокса № 1, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Осмотром места происшествия гаражного бокса № 1, арендуемого ИП ФИО4, установлено, что у входа на полу видна печь отопления (металлический корпус) со следами сварки, у входа виден сварочный аппарат, вдоль стен проложены электропроводники изоляция отсутствует, при касании наблюдается хрупкость металла (меди) на электропроводниках уложенных в углу гаража.

В результате пожара имуществу истца, арендующего соседний с ответчиком гаражный бокс, причинен ущерб.

Перечень поврежденного имущества поименован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019, техническом заключении по причине пожара от 08.08.2019 № 153-19, а также в акте осмотра от 08.07.2019, осуществленного специалистом-товароведом общества с ограниченной ответственностью «Контекст» в присутствии представителей ответчиков, подписанном ответчиками без замечаний.

Согласно заключению специалистов от 17.07.2019 № 1373-0719, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Контекст» итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, с учетом накопленного износа, округленно составляет 200 200 руб.

Стоимость проведения исследования и заключения специалистов составила 26 500 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 19.07.2019 № 351.

Истцом заявлено о возмещении стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения в размере 25 370 руб. согласно счету на оплату от 30.04.2019 № 692, акту сдачи-приемки работ от 03.06.2019 № 542.

Также, поскольку в результате пожара было повреждено транспортное средство Катафалк, используемое истцом по договору безвозмездного пользования от 01.06.2019 (извещение о страховом случае, акт о страховом случаеАТ9474087 от 09.06.2020), истец вынужден был заключить договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 06.06.2019, сроком с 06.06.2019 по 06.07.2019.

Стоимость аренды согласно пункту 3.1 договора составила 90 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 25.06.2019 № 329.

На период проведения ремонтных работ в поврежденном в результате пожара арендованном помещении истцом заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 40, дополнительным соглашением от 31.08.2019 указанный договор расторгнут, стоимость арендной платы в месяц составила 6 230 руб., соответственно за период с 10.06.2019 по 31.08.2019 составила 16 821 руб.

Договор субаренды на указанный период был заключен истцом, ввиду невозможности использования помещения, поврежденного в результате пожара в период проведения исследования, установления причин пожара, размера ущерба и проведения ремонта.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиками подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019, техническим заключением по причине пожара от 08.08.2019 № 153-19, актом осмотра от 08.07.2019, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В обоснование размера причиненных убытков в сумме 362 891 руб. истцом представлены: заключение специалистов от 17.07.2019 № 1373-0719, 26 500 руб., платежное поручение от 19.07.2019 № 351 на сумму 26 500 руб., счет на оплату от 30.04.2019 № 692 на сумму 25 370 руб., акт сдачи-приемки работ от 03.06.2019 № 542, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 06.06.2019, сроком с 06.06.2019 по 06.07.2019, платежное поручение от 25.06.2019 № 329 на сумму 90 000 руб., договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 40, дополнительное соглашение от 31.08.2019.

Размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиками не представлены. При этом согласно нормам гражданского законодательства размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен размер убытков; истцом их размер завышен, а также не доказан, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод Предпринимателя о том, что представленные истцом в обоснование требования в части взыскания убытков в сумме 90 000 руб., связанные с арендой катафалка доказательства (акты выполненных работ, путевые листы, чеки об оплате оказанных услуг) не могут быть признаны относимыми и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. О фальсификации доказательств представленных истцом в материалы дела не заявлялось.

Доводы подателей жалоб о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Доказательств причинения ущерба по вине иного лица (иных лиц) ответчиками не представлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков выражающихся в ненадлежащем содержании помещения и его использовании и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обосновано указал на то, что условия договоров аренды и субаренды об отнесении бремени содержания имущества в технически исправном состоянии на арендатора и субарендатора не противоречат нормам указанных статей ГК РФ.

Как было указано ранее, материалами дела установлен факт возгорания в гаражном боксе № 1 арендуемом первым ответчиком и факт невозможности тушения пожара пожарным гидрантом, ввиду отсутствия в нем давления для напора воды, что как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем содержании помещения и ненадлежащем использовании помещения субарендодателем и субарендаторм в нарушение условий договоров аренды и субаренды.

Ссылки ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3