Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А27-3388/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Техносистема» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109/6 № 2, корпус блок «Д», квартира 2, ИНН 0411050390, ОГРН 1020400745276)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» (650070, Кемеровская область, город Кемерово,
улица Тухачевского, дом 58, корпус Б, ИНН 4205209240,
ОГРН 1104205017620) о понуждении к исполнению обязательств
по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.)
в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» - Калинкина Е.А. по доверенности
от 17.10.2017; общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» - Быкова Н.А. по доверенности от 27.06.2016, Конева К.С. по доверенности от 31.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистема»
(далее – общество «Техносистема») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» (далее – общество ТК «Безант Сибирь») об обязании исполнить обязанности по договору поставки
от 06.03.2012 № 01/12.03-82 (далее – договор) и вывезти со склада общества «Техносистема», расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Полесская, 15, товар, исключенный из ассортиментной матрицы, на общую сумму 3 726 245 руб. 60 коп. в количестве и ассортименте, указанном
в приложении к счету на оплату товаров от 02.02.2017 № 20, подлежащих возврату, в срок: немедленное исполнение и произвести оплату возвращаемого товара в сумме 3 726 245 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика исполнить свои обязанности по договору и вывезти
со склада истца товар, исключенный из ассортиментной матрицы, на общую сумму 3 726 245 руб. 60 коп. в количестве и ассортименте, указанном
в приложении к счету на оплату товаров от 02.02.2017 № 20, подлежащих возврату, в срок: немедленное исполнение и произвести оплату возвращаемого товара в сумме 3 726 245 руб. 50 коп.

Общество ТК «Безант Сибирь» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о наличии причин для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вывезти со склада товар ошибочен; суды
не учли положения статей 432, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили подлежащие применению статьи 308.1, 310, 782 ГК РФ; требование о возвращении товара предъявлено поставщику после расторжения договора, что в силу закона недопустимо (статья 453 ГК РФ); представленные истцом в подтверждение оказания услуг документы позволяют прийти к выводу о мнимости данной сделки; судами не учтены выводы, изложенные в рамках дела
№ А27-24288/2016, между теми же сторонами, относительно применения пункта 22 Основных условий поставки от 01.01.2014 № 01/14.02-37.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает следующее: суды дали неверное толкование пункту 5.19 договора и пункту 22 Основных условий поставки; суды не установили, отвечал ли спорный товар признакам «возвратного товара»; суды нарушили положения статей 429.1, 432, 779 ГК РФ и дали ненадлежащую оценку представленному истцом отчету о закрытии товаров; суды не учли, кто из сторон являлся инициатором спорных положений договора и Основных условий поставки (приложение № 1 к договору), и имел ли ответчик возможность заключить договор с иным лицом на других условиях; суды не дали оценку условиям договора с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; истцом нарушена процедура возврата товара.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению в силу статьи 286 АПК РФ, так как кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов и не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных объяснениях и дополнительном отзыве истцом указано, что правовым основанием для возложения на ответчика спорной обязанности являются пункт 5.19 договора, пункт 22 Основных условий поставки (приложение № 1 к договору). Обстоятельствами, позволяющими возложить на ответчика обязанность по возврату товара, по мнению истца, является наличие осуществленных им последовательно действий по закрытию артикула в системе товара, который не реализован, направления ответчику уведомления о закрытии товара и отчета о закрытых артикулах, отказ ответчика от оплаты услуг по распродаже товара, исключенного
из ассортиментной матрицы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил то, что товар имеет признаки неликвидного. Действия истца по возврату товара соответствуют условиям пункта 5.19 договора и пункту 22 Основных условий поставки (приложение № 1
к договору).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц,пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по поставке товара между обществом ТК «Безант Сибирь» (поставщик) и обществом «Техносистема» (покупатель) урегулированы договором.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю,
а покупатель принимать и оплачивать товары по товарному направлению «Посуда» на условиях, определенных договором, приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязался оказывать поставщику возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и Основными условиями поставки (приложение № 1 к договору, далее - Основные условия поставки).

В силу пункта 2.6 договора поставщик обязался принять и оплатить покупателю, оказываемые им услуги, на условиях, определенных договором, дополнительными соглашениями и Основными условиями поставки.

Стоимость оказанных услуг по договору рассчитывается покупателем самостоятельно (пункт 9.8 договора).

Между сторонами достигнуто соглашение о заключении приложения
№ 1 к договору поставки - Основных условий поставки.

Обществу ТК «Безант Сибирь» истцом направлено уведомление
от 06.09.2016 № 797-1С о закрытии артикулов в системе на общую сумму
4 210 243 руб. 03 коп. и проведении распродажи товара.

При проведении распродажи в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 стоимость услуг в соответствии с пунктом 22 Основных условий поставки составила 2 105 122 руб.

Акт от 26.09.16 № OF0926/17 об оказании услуг, счет на оплату,
счет-фактуру, акт от 21.11.2016 № 163-1С/67 о зачете взаимных требований на сумму 607 278 руб. 26 коп. истец направил 28.11.2016 обществу
ТК «Безант Сибирь».

Со стороны общества ТК «Безант-Сибирь» направлены обществу «Техносистема» возражения от 09.09.2016 № 924 на уведомление
от 06.09.2016 № 797-1С.

В связи с тем, что общество ТК «Безант Сибирь» отказалось производить оплату услуг по распродаже товаров при закрытии артикулов
в соответствии с пунктом 22 Основных условий поставки, истцом направлено уведомление о возврате товара, исключенного из ассортиментной матрицы (уведомление от 06.09.2016 № 797-1С), на сумму 3 726 245 руб.
60 коп.

Впоследствии ответчику направлена претензия от 08.02.2017 № 107-1С, содержащая требования общества «Техносистема» о возврате товара
с его склада и произведения оплаты за возвращаемый товар в сумме
3 726 245 руб. 60 коп.

Ответчик отказался принять товар и оплатить его стоимость, указав,
что договор между сторонами расторгнут.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Техносистема» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431 ГК РФ, положениями договора
и Основных условий поставки. Установив факт возникновения у ответчика обязанности по принятию товара, исключенного из ассортиментной матрицы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вторая часть статьи 431 ГК РФ устанавливает, что, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства,
в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон,
и последующее поведение сторон.

Позиция ответчика, занятая им при рассмотрении дела в суде округа, заключается в том, что толкование пунктов 5.19 договора, 22 Основных положений, данное судами как содержащее право истца требовать возврата товара, исключенного им из ассортиментной матрицы, независимо от срока его передачи последнему, противоречит принципам, закрепленным в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Воля сторон при заключении договора и включении в него пункта 5.19
в редакции ответчика (протокол согласования разногласий к договору
от 06.03.2012), по мнению последнего, направлена на ограничение прав покупателя по возврату товара, исключение немотивированного, ничем необусловленного права вернуть любой товар поставщику, независимо
от даты поставки такого товара. Пункт 5.19 предусматривает возможность возврата товара, отвечающего определенным признакам (нереализуемый, медленно реализуемый, сезонный, оставшийся после проведения промо-акций).

Из материалов дела следует, что пункт 5.19 договора принят сторонами в редакции протокола разногласий от 06.03.2012 № 1 и изложен следующим образом: покупатель вправе уведомить поставщика о выводе из ассортимента медленно реализуемого или нереализуемого товара (не продаваемого,
с отсутствием продаж в течение 90 (девяносто) дней с даты его поставки
в магазин); товара, относящегося к группе «сезонный»; товара, производство (продажа), которых прекращена поставщиком, товара, оставшегося после проведения промо-акций. В случае возврата товара надлежащего качества покупатель обязан оформить следующие документы: товарную накладную
по форме ТОРГ-12, счет-фактуру. Оплата суммы, указанной в счете-фактуре, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5-ти банковских дней с момента получения документов, либо другими способами, не противоречащими закону. Возврат товаров поставщику производится по ценам, действующим в протоколе согласования цен на момент возврата товаров. Право собственности
и все риски на товары, подлежащие возврату поставщику, переходят
от покупателя к поставщику в момент передачи товара представителю поставщика на складе покупателя.

Смысл и содержание данного пункта договора с учетом цели
его заключения позволил судам прийти к выводу о том, что покупатель вправе уведомить поставщика и возвратить ему выведенный из ассортимента
и медленно реализуемый или нереализуемый товар по ценам, действующим
в протоколе согласования цен на момент возврата товаров.

Условием для возврата товара, суды указали, что является,
в том числе вывод из ассортимента покупателем медленно реализуемого
или нереализуемого товара.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления № 16, заявитель кассационной жалобы не указывает, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежали оценке судами и позволяли установить обстоятельство, что такое условие договора является явно обременительным для поставщика
и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), поскольку он был поставлен покупателем в положение, затрудняющее согласование его иным образом
(то есть оказался слабой стороной договора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление
от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы
в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены
на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как общество «Техносистема», так общество ТК «Безант Сибирь» являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность
в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия данного договора.

Условие пункта 5.19 договора является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, в том числе ответчика,
в редакции которого он принят.

В связи с этим довод ответчика о неприменении к спорным отношениям сторон пункта 11 Постановления № 16 для целей признания его слабой стороной договора и толкования условий в его пользу, подлежит отклонению судом округа. При наличии спора между субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, допустимо толкование договора против стороны, предложившей непонятное условие.

Согласно пункту 22 Основных условий поставки покупатель оказывает поставщику услуги по распродаже товаров при закрытии артикула
(вывод товара с низким спросом). Расчет стоимости услуг производится покупателем на дату закрытия артикула или окончания сезона
как соответствующий процент (50 процентов согласовано сторонами)
от стоимости остатков товара без НДС на дату закрытия артикула
или окончания сезона за вычетом стоимости товаров, возвращенных
или подлежащих возврату поставщику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что спорный товар отвечает критериям выведенного
из ассортимента, как медленно реализуемого или нереализуемого товара, поставщик не предоставил покупателю скидки на спорный товар,
а, следовательно, не выразил согласие на его распродажу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При наличии таких обстоятельств, суды пришли к выводу, что условия пунктов 2.5, 2.6, 5.12, 5.19, 9.6, 9.8 договора, пунктов 22, 23 Основных условий поставки возлагают на поставщика обязанность забрать спорный товар и возместить покупателю его стоимость.

Оснований не согласится с выводами судов, поскольку они соответствуют требованиям статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ, у суда округа
не имеется.

Довод ответчика о неправомерности возложения на него обязанности
по принятию возвращаемого товара после расторжения договора являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов в данной части соответствуют пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункту 7.2 договора.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам,
не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые
им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова