Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования «Юргинский муниципальный район» (ответчика) на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-3619/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Юргинский муниципальный район» в лице администрации Юргинского муниципального района (652057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Газпром» (истца) – ФИО2 по доверенности от 26.04.2016 № 0104-02/ПД-Б/250;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (третьего лица) – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 № 0104-02/ПД-Б/189.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Юргинский муниципальный район» (далее – МО «Юргинский муниципальный район») в лице администрации Юргинского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 5 405 493 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 416, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с уплатой им арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.2011 № 24/29/0039/14 (далее – договор аренды) за отсутствующий земельный участок с кадастровым номером 42:17:01010044:698.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»).

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 937 314 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при оглашении решения судом первой инстанции была названа взысканная сумма в размере 3 465 655 руб. 11 коп., тогда как при изготовлении решения в полном объеме указано на взыскание неосновательного обогащения в размере 3 937 314 руб. 43 коп.; судами неверно применены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, исходя из вывода о проведении между сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, и необоснованно не исключены из общей суммы взыскиваемых платежей 480 659 руб. 32 коп.; судами не учтены положения статьи 1109 ГК РФ и то обстоятельство, что земельный участок перестал быть объектом, установлено решением Московского городского суда только в феврале 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Томск» возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между МО «Юргинский муниципальный район» в лице администрации (арендодателем) и ПАО «Газпром» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2011 передал в пользование арендатора сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 148 520 м², с кадастровым номером 42:17:01010044:698, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, в границах Проскоковского сельского поселения, для проведения работ по объекту: «КС «Проскоково» в составе стройки «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВГПЗ - Парабель - Кузбасс ООО «Томсктрансгаз» код стройки 39».

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за использование земельного участка определена в размере 865 801 руб. 86 коп.

По условиям пункта 3.4 договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренной настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих порядок расчета арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.5 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 № 2 срок аренды земельного участка продлен на период с 01.01.2012 по 30.11.2012, дополнительным соглашением от 27.09.2012 № 4 – на период с 01.12.2012 по 30.11.2015.

Соглашением от 26.12.2016 стороны расторгли договор аренды и подписали акт приема-передачи земельного участка.

Арендуемый ООО «Газпром трансгаз Томск» земельный участок 22.05.2013 снят с государственного кадастрового учета (кадастровая справка от 17.02.2014).

Ссылаясь на необоснованное получение администрацией арендной платы с даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, применили срок исковой давности, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно статьям 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истец не представил доказательств освобождения арендуемого земельного участка в спорный период, то суды посчитали, что сам по себе факт снятия его с кадастрового учета не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

При этом, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 23.06.2014 № 1671-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 статьи 39.7, подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, статьей 424 ГК РФ, приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, правовой позицией, сформированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, учитывая, что занимаемый ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, суды пришли к выводу, что размер арендной платы в период с 22.05.2013 по 28.02.2015 не должен был превышать трех десятых процента его кадастровой стоимости, а в период 01.03.2015 по 31.03.2016 – 71 301 руб. 60 коп. в год из ставки 0,48 руб. за 1 м².

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировавплатежные поручения, письма о зачете внесенных платежей,справку комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 02.02.2017 № 01-26-64, приняв во внимание истечение срока исковой давности с отношении денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 05.07.2013 № 21909 на сумму 1 149 891 руб. 91 коп. (в том числе за период с 22.05.2013 по 31.07.2013 в размере 388 397 руб. 93 коп.), от 05.07.2013 № 21823 на сумму 492 810 руб. 82 коп., от 30.10.2013 № 38596 на сумму 328 540 руб. 56 коп., от 30.10.2013 № 38589 на сумму 167 420 руб. 66 коп., суды сочли доказанными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 937 314 руб. 43 коп.

Что касается довода заявителя о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ в отношении денежных средств, перечисленных ООО «Газпром трансгаз Томск» платежным поручением от 05.02.2014 № 4439 на сумму 480 659 руб. 32 коп., то он обоснованно отклонен судами.

Указанной нормой предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика претензию, соблюдение обязательного претензионного порядка было предусмотрено нормами процессуального права и срок, установленный для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, был равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), правомерен вывод судов о том, что в отношении денежных средств в сумме 480 659 руб. 32 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.02.2014 № 4439, срок исковой давности не истек.

Также правильно отклонен апелляционным судом довод администрации об изменении содержания судебного решения, поскольку при вынесении резолютивной части решения Арбитражным судом Новосибирской области была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении этим судом решения в полном объеме, что не противоречит указанной норме.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на статью 1109 ГК РФ, по смыслу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, так как между сторонами существовали договорные отношения.

Из изложенного следует, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3619/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров