Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства
и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение
от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.)
по делу № А27-3788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мик» (654201, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, <...>
д. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Сектор», общество с ограниченной ответственностью «Билд-групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ФИО2
по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мик» (далее – ООО «Мик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) о взыскании 678 215,51 руб. неосновательного обогащения, 76 599,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 382, 384, 395, 421, 422, 384, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы излишней оплатой денежных средств по договору аренды земельного участка от 13.03.2009 № 03-6084 (далее – договор аренды
№ 03-6084) за период с 02.03.2014 по 31.12.2016, вызванной неправомерным применением арендодателем при исчислении подлежащих оплате платежей коэффициента Ку в размере 2,5, учитывающего особые условия использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Сектор» (далее – ООО «ТЦ «Сектор»), общество с ограниченной ответственностью «Билд-групп» (далее – ООО «Билд-групп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Кемеровской области.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части. С комитета
в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 620 529,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 68 688,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 16 523,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Мик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 709 руб.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения
в размере 49 894,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657,79 руб., всего 51 551,98 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: с даты внесения в кадастр вида разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов торговли» органом государственного кадастрового учета была изменена кадастровая стоимость – 1 937 632,48 руб.,
в дальнейшем арендная плата за 2014 и 2015 годы рассчитывалась исходя
из указанной кадастровой стоимости, в связи с чем законных оснований для применения кадастровой стоимости в размере 295 300 руб., установленной судебным решением, у комитета не имелось; внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость в размере 295 300 руб.
не может быть распространена на предыдущие периоды, а должна применяться в данном случае с 01.12.2015 – даты решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об исправлении технической ошибки, в связи с чем вывод судов о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 295 300 руб. подлежит применению за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 является ошибочным; вид разрешенного использования как «общественная застройка» не указан ни в основных,
ни во вспомогательных, ни в условно-разрешенных видах разрешенного использования, таким образом, изменение вида разрешенного использования с «общественная застройка» на «для размещения объектов торговли» было установлено не в пределах одной группы видов разрешенного использования, следовательно, ссылка на приказ Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков
и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (далее – Приказ № 222) в данном случае необоснованна; при расчете арендной платы за земельные участки на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы
с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе
о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и ООО «ТЦ «Сектор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.03.2009 № 03-6084 в редакции соглашения от 27.05.2013 № 3/428, соглашения от 12.08.2014 № 4/750, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302056:111, площадью 392 кв. м, под здание магазина, по улице Транспортная, дом 47-А
в городе Новокузнецке.

Земельный участок передавался в аренду до 01.03.2010 (пункт 2.1 договора аренды № 03-6084).

Срок действия договора аренды № 03-6084 в соответствии
с соглашением от 27.05.2013 продлен до 01.05.2014, в соответствии
с соглашением от 12.08.2014 – до 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 03-6084 договор является одновременно актом-приема передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды № 03-6084 в редакции соглашения от 12.08.2014 размер арендной платы на 2014 год, порядок
и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47
«Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,
на территории Кемеровской области» (далее – Постановление № 47).

В спорный период арендатор оплатил 214 571,77 руб. арендной платы.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) требования
от 23.12.2014 № 22 ООО «ТЦ «Сектор» (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме неосновательного обогащения по договору аренды № 03-6084. Сумма уступаемого требования (неосновательного обогащения) составила 339 900,28 руб.

Также между комитетом (арендодатель) и ООО «Билд-групп» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29.04.2015 № 562-03 (далее – договор аренды № 562-03) и от 04.04.2016 № 797-03 (далее – договор аренды № 797-03), в соответствии с которыми в аренду передан из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302056:111, площадью 392 кв. м, под здание магазина, по улице Транспортная, дом 47-А в городе Новокузнецке.

Договор аренды № 562-03 заключен на срок до 01.04.2016 (пункт 2.1), стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 27.01.2015.

В соответствии с договором аренды № 797-03 земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.04.2017 (пункт 2.1), при этом стороны установили, что условия договора применяются
к их отношениям, возникшим с 01.04.2016.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды № 562-03 и № 797-03 размер арендной платы на 2015 и 2016 годы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании Постановления № 47.

По договорам аренды № 562-03 и № 797-03 за пользование земельным участком арендатор уплатил в 2015 году – 252 000 руб., в 2016 году – 282 628,76 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) требования
от 22.12.2016 № 23 ООО «Билд-групп» (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме неосновательного обогащения по договорам аренды № 562-03 и № 797-03. Сумма уступаемого требования (неосновательного обогащения) составила 480 100 руб.

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством арендная плата за пользование земельным участком за период с 02.03.2014
по 31.12.2016 должна была составить 61 344,95 руб., излишне оплаченная сумма арендной платы составила 678 215,51 руб., общество направило комитету претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Мик» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302056:111 по адресу: <...>, поставлен
на кадастровый учет 03.02.2005, имеет статус – ранее учтенный, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, уточненную площадь – 392 кв. м.

25.07.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302056:111 в размере 295 300 руб.
на основании решения от 14.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4348/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

29.07.2014 были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 937 632,48 руб. на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 29.07.2014, которым был произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка
в связи с изменением вида разрешенного использования земельного
участка в соответствии с заявлением комитета от 22.07.2014
№ 42-0-1-112/3025/2014-2751.

При выполнении кадастровой процедуры – нормализации сведений кадастрового учета 01.12.2015 – была выявлена техническая ошибка
в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 42:30:0302056:111, а именно 29.07.2014 ошибочно исчислена кадастровая стоимость в размере 1 937 632,48 руб.

На основании пункта 2.3.8 Приказа № 222 кадастровая стоимость данного земельного участка не подлежала перерасчету, в связи с чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области принято решение от 01.12.2015 № 4200/000/15-110956 об исправлении технической ошибки, кадастровая стоимость определена на основании решения
от 14.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-4348/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 295 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1109, 614, 424 ГК РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными
в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2015, поскольку спорные договоры аренды заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения
в текст договоров подобных изменений, пришел к выводу, что расчет арендных платежей, подлежащих оплате обществом за спорный период, определяется в соответствии с Постановлением № 47.

Учитывая, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области принято решение от 01.12.2015 № 4200/000/15-110956
об исправлении технической ошибки, в связи с чем кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании решения
от 14.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-4348/2013, суд посчитал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляла 295 300 руб.

Принимая во внимание, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 910 674,64 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее –
КУГИ Кемеровской области) от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области», суд пришел к выводу, что с 2016 года применению подлежит кадастровая стоимость в размере 1 910 674,64 руб.

Доводы истца относительно применения комитетом при исчислении размера арендной платы Ку – коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка в размере 2,5, суд счел необоснованными, поскольку исходя из систематического и филологического толкования пункта 2.5 Постановления № 47 следует, что фраза «площадью менее
500 кв. м» относится к размеру земельного участка, а не размеру расположенного на нем объекта.

Принимая во внимание, что коэффициенты инфляции подлежат применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, учитывая то, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением КУГИ Кемеровской области, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный комитетом расчет арендной платы за период с 27.01.2016 по 31.12.2016, исчисленной с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010 – 2016 годы, не основан на положениях Постановления № 47.

Исходя из того, что арендная плата является регулируемой ценой,
а потому ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы не может быть выше установленных размеров, суд первой инстанции пришел
к выводу, что переплата без надлежащего правового основания по договорам аренды за период использования земельного участка в размере
620 529,64 руб. является неосновательным обогащением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 23.12.2014 по 10.08.2017 – в размере 41 473,69 руб.,
за период с 22.12.2016 по 10.08.2017 – в размере 27 214,54 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства
из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается
в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо
в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшими до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы
за использование земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом
в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.)
по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Поскольку в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости определения размера подлежащей внесению арендной платы в соответствии с Постановлением № 47.

Согласно пункту 2.5 Постановления № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок, в настоящем случае, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А – размер арендной платы;

КС – кадастровая стоимость земельного участка;

Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк – коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки – произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями коллегии администрации Кемеровской области на каждый год;

Кп – коэффициент, применяемый для расчета арендной платы
за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого
и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97;

Кпр – коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Постановления № 47.

Согласно пункту 2.3.8 Приказа № 222 в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в пределах одной группы его кадастровая стоимость не изменяется.

В силу абзаца 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Наличие технической ошибки подтверждается протоколом выявления технической ошибки от 01.12.2015 № 859, а также решением органа кадастрового учета от 01.12.2015 № 4200/000/15-110956, которое не было обжаловано в судебном порядке согласно положениям части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанное решение от 01.12.2015 № 4200/000/15-110956 подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что установление кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 1 937 632,48 руб. было связано с технической ошибкой, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при исчислении арендной платы в указанный период применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка равная 295 300 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 910 674,64 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости
на основании решения КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015
№ 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что с 2016 года применению подлежит кадастровая стоимость в размере 1 910 674,64 руб.

Руководствуясь положения Постановления № 47 в совокупности
и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя
из экономической сущности спорных правоотношений, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что коэффициенты инфляции подлежат применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Учитывая то, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением КУГИ Кемеровской области, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01.01.2016, произведенный комитетом расчет арендной платы за период
с 27.01.2016 по 31.12.2016 с применением коэффициента Ки, исчисленного
с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010 – 2016 годы, является неверным.

Пересчитав размер арендной платы за спорный период, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общий размер излишне уплаченной арендной платы составил 620 529,64 руб.,
в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества
о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца
о взыскании процентов в размере 68 688,23 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева