Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК Экспорт" общества
с ограниченной ответственностью «СТК Экспорт» (ИНН 4205311942,
ОГРН 1154205011003, далее - общество «СТК Экспорт», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (судья Димина В.С.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А27-3801/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154, далее - должник), принятые
по заявлению общества «СТК Экспорт» о включении требования в размере
24 510 062,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «СТК Экспорт» обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере
24 510 062,31 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.07.2019 № 6
и по договору поставки (инертные материалы) от 23.10.2019 № 23/10/19.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СТК Экспорт» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, в обоснование указывает на то, что хозяйственные операции совершены реально и на рыночных условиях, безналичные перечисления должнику не оспорены, суды неправильно оценили первичные учётные документы, книги покупок и продаж должника и кредитора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из заявления и представленных в обоснование требования документов следует,
что в обоснование своего требования общество «СТК Экспорт» указывает на наличие
с его стороны переплаты по указанным договорам поставки, в которых должник являлся поставщиком, но товар поставил не на всю оплаченную сумму.

В деле имеются универсальные передаточные акты (далее –УПД), платёжные поручения, налоговым органом представлены книги покупки и продаж должника
и кредитора за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили
из заинтересованности кредитора по отношению к должнику, подписания всех документов со стороны кредитора и должника одним лицом - Тимошенко А.П. (единственного участника и руководителя обоих), возможности у сторон составлять документы по своему усмотрению, длительного непредставления их в материалы дела, поэтому наличия неустранённых сомнений в существовании долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 65 АПК РФ, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений и согласно сложившейся
в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение
в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено достаточными доказательствами.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очерёдности удовлетворения требований аффилированных лиц по гражданским обязательствам.

Сама по себе аффилированность должника и предъявившего требование кредитора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора или понижения очерёдности удовлетворения его требований ввиду общности хозяйственных интересов названных лиц. Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет спора входит требование о возврате неотоваренной предоплаты,
к которому подлежат применению указанные нормы.

Вместе с тем суды не установили характер правоотношений из которых возник спор, правовое положение сторон в этих правоотношениях, применимые нормы материального права, в деле отсутствует расчёт требования, а акт сверки (лист дела 40 том 9) в таком качестве принят быть не может, поскольку в нем не раскрыты основания начального сальдо, повлиявшего на итоговое сальдо.

Критическое отношение судов к отсутствию спецификаций к договорам поставки, раскрывающих наименование и количество товара, о поставке которых договорились стороны, выражено преждевременно, без учёта, того, что эти условия соглашения отражены в УПД.

Признание всех первичных учётных документов недостоверными доказательствами осуществлено в нарушение правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств
в их совокупности и взаимосвязи, поскольку факт существования операций, отражённых
в УПД, при выборочной проверке судом округа подтверждается истребованными
от налогового органа книгами покупок и продаж, а подписание УПД с двух сторон одним лицом обусловлено наличием у него соответствующих полномочий; оценке судами УПД не мотивирована несоответствием их содержания действительности, подтверждённым
в установленном процессуальном порядке; оплата в пользу должника подтверждена платёжными поручениями; на возврат этих средств возражающие лица не указали,
не раскрыли существо фактов (кроме формализованной аффилированости), в связи
с которыми суды имели бы причины перенести на кредитора бремя доказывания отсутствия скрытого возврата (в натуральной или денежной форме).

Каким именно требованиям АПК РФ к доказательствам (относимость, допустимость, иным) не соответствуюм первичные учётные документы, судами не указано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ выводы судов не мотивированы надлежащим образом, основаны на неполном исследовании доказательств.

Вместе с тем, учитывая значительность суммы и предположительную длительность её невостребования, в предмет судебного разбирательства входит вопрос об очерёдности требования аффилированного кредитора, вместе с тем обстоятельства, предусмотренные Обзором судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, как основания субординации требования (предоставления или невостребования долга в период имущественного кризиса у должника) судами не исследованы, скрытый возврат финансирования не исключён

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо при осуществлении руководства процессом обязать кредитора представить систематизированный расчёт требования, применительно к нему указать подтверждающие расчёт первичные учётные документы и иные доказательства в корреспонденции
с записями в книгах покупок и продаж должника и кредитора; обосновать включение
в расчёт «начального сальдо» по акту сверки, учитывая, что хозяйственные отношения на эту сумму не подтверждены; возражающим лицам обосновать контррасчёт; установить статус должника и кредитора в спорных отношениях и дать правильную квалификацию предмету требования, проверить своевременность заявления кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, предложить кредитору
и возражающим лицам исключить или подтвердить скрытый возврат финансирования (необоснованность требования), правильно при этом распределить на них бремя доказывания, определить очерёдность удовлетворения в случае вывода
об обоснованности требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А27-3801/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева