Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (рег. № 07АП-6294/15 (15)) на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-395-173/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», город Санкт-Петербург о признании отказов от 24 января 2017 года и от 7 февраля 2017 года в регистрации на электронной площадке нарушающими порядок регистрации, установленный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23 июля 2015 года (с учетом уточнения), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Санкт-Петербург и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово по лоту № 9, о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Коммерческая недвижимость»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Аквамаркет» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства судом был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.02.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Коммерческая недвижимость») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк», город Москва по лоту №9 от 14.02.2017, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройкомплект»).

Заявление мотивировано тем, что оператором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Тендер Гарант»), являющимся, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, были необоснованно отклонены заявки ООО «Коммерческая недвижимость», в результате чего к участию в торгах был допущен только один участник, аукцион по лоту №9 не состоялся и договор купли-продажи должен быть заключен с единственным участником ООО «Стройкомлект». В результате необоснованного воспрепятствования ООО «Коммерческая недвижимость» в участии в торгах были нарушены его права, а также права кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Тендер Гарант») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.04.2017 от ООО «Коммерческая недвижимость» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать отказы от 24.01.2017, 07.02.2017 в регистрации ООО «Коммерческая недвижимость» на сайте электронной площадки ООО «Тендер Гарант» незаконными; признать открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №9 от 14.02.2017 (аукцион №1043) недействительными; признать договор купли-продажи №11/КП от 06.03.2017, заключенный между должником и ответчиком, недействительным.

Определением от 25.04.2017 суд привлек ООО «Тендер Гарант» к участию в рассмотрении искового заявления ООО «Коммерческая недвижимость» о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам проведения торгов, в качестве соответчика, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 30.05.2017.

03.08.2017 от ООО «Коммерческая недвижимость» поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления, заявитель просит:

-признать незаконными отказы от 24.01.2017, 07.02.2017 в регистрации ООО «Коммерческая недвижимость» на сайте электронной торговой площадки ООО «Тендер Гарант»,

-признать недействительными электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №9 от 14.02.2017 (аукцион №1043),

-признать недействительным договор купли-продажи №11/КП от 06.03.2017, заключенный между должником и ООО «Стройкомплект» по результатам торгов.

Определением от 30.01.2018 суд удовлетворил частично заявление ООО «Коммерческая недвижимость», город Кемерово. Признал отказы ООО «Тендер Гарант» заявителю - ООО «Коммерческая недвижимость» от 24.01.2017 и от 07.02.2017 нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015. Отказал ООО «Коммерческая недвижимость» в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2017.

ООО «Коммерческая недвижимость» с определением суда от 30.01.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением.

Указав, что суд не принял во внимание уточнение иска и, как следствие, вывод суда не основан на фактических обстоятельствах настоящего спора; судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным заявителем; вывод суда об отсутствии взаимосвязи между регистрацией на торговой площадке и участием в процедуре торгов не соответствует обстоятельствам данного дела; суд ошибочно полагает, что регистрация на торговой площадке не является этапом торгов; суд расширил предмет доказывания спора в нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.04.2018.

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.01.2018 отменить в части признания отказов ООО «Тендер Гарант» заявителю - ООО «Коммерческая недвижимость» от 24.01.2017 и от 07.02.2017 нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015, оставить без рассмотрения заявление в указанной части, в обжалуемой ООО «Коммерческая недвижимость» части, а именно в удовлетворении заявления в остальной части, оставить без изменения определение суда от 30.01.2018. Указав, что всоответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, и договор, заключенный по результатам их проведения, могут быть признаны недействительными в случае нарушения правил проведения торгов. Однако истец заявку на участие в торгах не подал, регистрация на электронной площадке не является участием в торгах. По мнению третьего лица, им правомерно были отклонены заявки истца на участие в торгах, и ООО «Коммерческая недвижимость», обращаясь повторно с заявками на регистрацию, согласился с правотой ООО «Тендер Гарант». Оспариваемые торги признаны несостоявшимися, а значит, не могут быть признаны недействительными. В связи с тем, что истцом заявлено два требования, а государственная пошлина уплачена только за рассмотрение судом одного требования, второе требование ООО «Коммерческая недвижимость», по мнению третьего лица, следует оставить без рассмотрения.

ООО "Стройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов.

06.04.2018 судебное разбирательство отложено в связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» к производству, поданной на тот же судебный акт, что и апелляционная жалоба ООО «Коммерческая недвижимость», решен не был.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что отказ ООО «Тендер Гарант» в регистрации ООО «Коммерческая недвижимость» на электронной площадке от 24.01.2017 не соответствует пунктам 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015. Оснований для удовлетворения заявленных ООО «Коммерческая недвижимость» требований о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №9 от 14.02.2017 (аукцион №1043), признания недействительным договора купли-продажи №11/КП от 06.03.2017, заключенного между должником и ООО «Стройкомплект» по результатам торгов, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура регистрации на электронной площадке не связана с процедурой участия субъектов в конкретных торгах, проводимых на данной электронной площадке, а подтверждает приобретения такого статуса для участия во всех торгах, проводимых на этой площадке; ООО «Коммерческая недвижимость» не было и не могло быть отстранено от участия в оспариваемых торгах отказами оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» от 24.01.2017 от 07.02.2017, даже при условии, что данные отказы нарушили пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015. Правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительными электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №9 от 14.02.2017 (аукцион №1043), признания недействительным договора купли-продажи №11/КП от 06.03.2017, заключенного между должником и ООО «Стройкомплект» по результатам торгов, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения торгов по продаже залогового имущества должника урегулирован статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Процедура проведения торгов урегулирована Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

С огласно пункту 2.2 Приказа № 495 для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

а ) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических
лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию;

б) копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке);

в) сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц);

г) сведений об основном государственном регистрационном номере (для
юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными
предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

д ) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов,
выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о
государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц);

е) копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц);

ж) адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Указанные в настоящем пункте заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее -квалифицированная электронная подпись).

Копии документов, предусмотренные подпунктами «а», «б», «д» и «е» понастоящего пункта, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Согласно пункту 2.5 Приказа № 495 оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации на электронной площадке, если приложенные к заявлению документы не соответствуют пункту 2.2 данного приказа.

В Регламенте оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержатся аналогичные положения.

Установленный пунктом 2.2 перечень документов должен позволить оператору электронной площадки идентифицировать по всем предусмотренным законодательствам Российской Федерации параметрам субъекта, который подал заявку на регистрацию.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, первой страницей паспорта гражданина является страница с изображением государственного герба Российской Федерации, сам паспорт содержит двадцать страниц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Кроме того, из представленной ООО «Тендер Гарант» выписки он был в состоянии идентифицировать заявителя. Следовательно, отказ ООО «Тендер Гарант» в регистрации ООО «Коммерческая недвижимость» на электронной площадке от 07.02.2017 не соответствует пунктам 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства ООО «Аквамаркет» были проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УКТАМ РУ» - правопреемника АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи залогового имущества должника организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника ФИО2, электронная торговая площадка ООО «Тендер Гарант» http ://www.tendergarant.com/, оператор электронной торговой площадки ООО «Тендер Гарант».

В составе имущества, предложенного к продаже, в составе лота № 9 был указан магазин общей площадью 322, 8 кв.м., кадастровый № 42:23:0403002:155, по адресу: <...> с начальной ценой 65 65 526 руб.

Информация об утверждении залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества должника с указание вышеизложенных положений была размещена на сайте ЕФРСБ 09.12.2016.

09.01.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквамаркет», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» (торги № 1043), в том числе, и лота № 9, указаны дата и время подачи заявок с 10.01.2017 до 13.02.2017, торги назначены на 14.02.2017.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 от 14.02.2017 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник ООО «Стройкомплект».

Поскольку единственный участник принял участие в торгах, предложив установленную цену продажи имущества, с ним и был заключен договор купли-продажи № 11/КП от 06.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «Коммерческая недвижимость» указало, что оно было незаконно отстранено от участия в торгах по продаже имущества ООО «Аквамаркет» по лоту № 9, поскольку оператор электронной площадки ООО «Тендер Гарант» дважды необоснованно отклоняло его заявку на регистрацию на электронной площадке.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Коммерческая недвижимость» 19.01.2017 подало заявление ООО «Тендер Гарант» о регистрации на электронной площадке с приложением документов, в том числе, копии паспорта ФИО3 - директора ООО «Коммерческая недвижимость».

ООО «Тендер Гарант» 24.01.2017 отказало заявителю в регистрации по причине того, что в представленной копии паспорта ФИО3 отсутствует первая страница.

ООО «Коммерческая недвижимость» 02.02.2017 подало заявление ООО «Тендер Гарант» о регистрации на электронной площадке с приложением документов, в том числе, электронной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Коммерческая недвижимость» на 01.02.2017.

ООО «Тендер Гарант» 07.02.2017 отказало заявителю в регистрации по причине того, что в представленной к заявлению на регистрацию выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 № ЮЭ9965-17-1113523 не содержит электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в приложенных к заявлению ООО «Коммерческая недвижимость» от 19.01.2017 первой страницы паспорта ФИО3 никак не могло воспрепятствовать его идентификации как руководителя заявителя, учитывая, что к заявлению была приложена электронная выписка из ЕГРЮЛ на заявителя от 09.01.2017 года, оформленная аналогичным образом, то есть подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью с действительным сертификатом, что и выписка, приложенная к заявлению на регистрацию от 02.02.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Коммерческая недвижимость» в части признания отказов ООО «Тендер Гарант» заявителю - ООО «Коммерческая недвижимость» от 24.01.2017 и от 07.02.2017 нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015.

Довод подателя ООО «Тендер Гарант» о том, что заявление ООО «Коммерческая недвижимость» в части признания отказов ООО «Тендер Гарант» заявителю - ООО «Коммерческая недвижимость» от 24.01.2017 и от 07.02.2017 нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015 следует оставить без рассмотрения в связи с неоплатой его государственной пошлиной, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Коммерческая недвижимость» также просило:

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для признания недействительными торгов по продаже имущества должника суд должен установить, что были нарушены правила проведения торгов, установленные законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Коммерческая недвижимость» участия в торгах по продаже имущества ООО «Аквамаркет» по лоту № 9, проводимых конкурсным управляющим должника ФИО2 не принимало, заявки на участие в торгах не подавало.

При этом факт оплаты 08.02.2017 задатка и подписания договора о задатке, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о подаче заявки на участие в торгах, как того требует статья 110 Закона о банкротстве.

Торги по продаже данного имущества ООО «Аквамаркетом» были завершены 14.02.2017.

Покупателем имущества стало ООО «Стройкомплект».

Отмена состоявшихся торгов и проведение новых не отвечает интересам кредиторов, так как увеличит время на реализацию имущества должника и повлечет за собой дополнительные расходы.

ООО «Коммерческая недвижимость» не доказало, что при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения правил проведения торгов, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность субъекта в оспаривании торгов должна присутствовать на дату их проведения, а не на дату заседания по их оспариванию.

Поскольку нарушений при проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквамаркет» по лоту № 9, установлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «Стройкомплектом», является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал отказы ООО «Тендер Гарант» заявителю - ООО «Коммерческая недвижимость» от 24.01.2017 и от 07.02.2017 нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015. Отказал ООО «Коммерческая недвижимость» в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание уточнение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ТребованияООО «Коммерческая недвижимость» рассмотрены в соответствии с последним уточнением заявления, поданном 03.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.351 л.д.1-3).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В обоснование указанного утверждения, податель жалобы сослался на то, что суд не указал цель исключения из числа доказательств в ходе рассмотрения дела документа – протокола.

Между тем, правовых оснований данное обстоятельство не имеет, поскольку фактически документ исключен из числа доказательств и не учитывался при принятии судебного акта.

Довод подателя жалобы о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии взаимосвязи между регистрацией на торговой площадке и участием в процедуре торгов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, процедура регистрации на электронной площадке не связана с процедурой участия субъектов в конкретных торгах, проводимых на данной электронной площадке, а подтверждает приобретения такого статуса для участия во всех торгах, проводимых на этой площадке.

Ни в заявлении на регистрацию на электронной площадке, ни в документах, к нему прилагаемых, лицо, желающее пройти процедуру регистрации, не предоставляет информацию о своем намерении принимать участие в конкретных торгах, проводимых на этой электронной площадке.

Сама по себе регистрация субъекта на электронной площадке не наделяет его статусом участника конкретных торгов, а только предоставляет возможность принять участия во всех торгах, которые проводятся на данной площадке.

Попытки ООО «Коммерческая недвижимость» пройти процедуру регистрации на электронной площадке ООО «Тендер Гарант», в результате которых ему было отказано 24.01.2017 и 07.02.2017 не являются первым этапом проведения торгов по продаже имущества ООО «Аквамаркет» по лоту № 9, проведенными конкурсным управляющим должника, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, регистрация на площадке проводится без привязки к процедуре проведения данных торгов.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве электронная торговая площадка - сайт в сети Интернет, с оператором которого организатор торгов заключает договор.

Из материалов дела следует, что организатор оспариваемых торгов - конкурсный управляющий должника ФИО2 09.12.2016, то есть, еще до начала проведения торгов, опубликовал в ЕФРСБ информацию об утверждении залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банком» (правопредшественник ООО «УКТАМ РУ») Положения о продаже имущества должника, в том числе и лота № 9.

Из данного Положения следует, что конкурсный управляющий и залоговый кредитор определили место проведения торгов по продаже имущества должника - электронную торговую площадку ООО «Тендер Гарант» http ://www.tendergarant.com/.

Как профессиональный участник данных правоотношений ООО «Коммерческая недвижимость» не могло не знать, что для участия в торгах по продаже имущества предприятий - банкротов, ему надлежит быть зарегистрированным на электронной площадке, регистрация на которой осуществляется совершенно бесплатно и без ограничения срока.

Между тем, только 19.01.2017, то есть, только через десять дней после публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении оспариваемых торгов, заявитель начал предпринимать попытки пройти процедуру регистрации на электронной площадке.

То есть, как правомерно указано судом первой инстанции, будучи профессиональным участником правоотношений по приобретению, в числе прочего, недвижимости на открытых торгах на электронных площадках, заявитель в рассматриваемом случае вел себя по меньшей мере не в соответствии с заявленным им же профессиональным статусом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд ошибочно полагает, что регистрация на торговой площадке не является этапом торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395-173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1