Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондриковой Елены Ивановны (07АП-9648/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по делу № А27-4015/2017 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Кондриковой Елены Ивановны (ОГРНИП 304420523700053, ИНН 420519999363, г. Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Саичкину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316420500056235, ИНН 421207262590, г. Кемерово), к индивидуальному предпринимателю Илюшину Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 316420500052064, ИНН 4250049811170)

о запрете использования коммерческого обозначения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрикова Елена Ивановна (далее – истец, ИП Кондрикова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саичкину Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Саичкин А.В.) о признании незаконным использование коммерческого обозначения «КомиссионТорг» в качестве средства индивидуализации принадлежащих ИП Саичкину А.В. предприятий и запрете использования коммерческого обозначения «КомиссионТорг» в качестве средства индивидуализации принадлежащих ИП Саичкину А.В. предприятий.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.06.2017 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит запретить ответчику использовать коммерческое обозначение «КомиссионТорг» в качестве средства индивидуализации принадлежащих ему предприятий путем указания коммерческого обозначения в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах или их упаковке (т.1, л.д.96-97).

Определением от 06.07.2017 по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Илюшина Михаила Андреевича (далее – ИП Илюшин М.А.), от требований к которому представитель истца заявил отказ в судебном заседании 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 производство по делу в части в части требований к ИП Илюшину М.А. прекращено; в удовлетворении иска к ИП Саичкину А.В. отказано; ИП Кондриковой Е.И. возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 01.03.2017 (операция – 4963).

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к ИП Саичкину А.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ИП Саичкину А.В.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: коммерческое обозначение «КомиссионТорг» на территории города Кемерово не является собирательным понятием, объединяющим в себе обозначение любых комиссионных магазинов, а обладает индивидуализирующими признаками, выделяющими предприятие истца, позволяющими потребителю осознано сделать выбор среди альтернативных субъектов торговли товарами, бывшими в употреблении; судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствами, в том числе и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что решение суда обжалует в части отказа в удовлетворении требований к ИП Саичкину А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондрикова Елена Ивановна с 09.10.2001 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Ленинского района Администрации г. Кемерово, присвоен ИНН – 421207262590 и ОГРНИП – 316420500056235.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Кондриковой Е.И. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (47.79.3) (т.1, л.д.66-67).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости» и ИП Кондриковой Е.И. 29.12.2003 заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 98, общей полезной площадью 20 кв.м. для размещения магазина «КомиссионТорг» (т.1, л.д.25-27).

ИП Кондриковой Е.И. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово выданы паспорт на размещение знаково-информационных систем № 2925 и разрешение на распространение средств знаково-информационных систем от 26.11.2004 № 2925 (т.1, л.д.28-30). Данными документамиИП Кондриковой Е.И. предоставлено право размещения вывески «КомиссионТорг» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 98.

Территориальным управлением Рудничного района администрации города Кемерово 29.08.2012 выдано ИП Кондриковой свидетельство о внесении Отдела «КомиссионТорг» в ТД «Крокус» в Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово (т.1, л.д.31).

ИП Кондрикова Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по трем адресам:

- г. Кемерово, пр. Ленина, 81 А, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенным между истцом и Литвиненко АлексеемВладимировичем (т.1, л.д.32-33);

- г. Кемерово, пр. Шахтеров, 48 А - подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 № 35/А-12, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» (т.1,л.д.34-37);

- г. Кемерово, пр. Ленина, 18 - подтверждается договором аренды нежилого помещения от 30.09.2015, заключенным между истцом и Вялых Марией Владимировной (т.1, л.д.38-39).

Саичкин Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 16.02.2016, присвоен ОГРНИП – 316420500056235 и ИНН – 421207262590.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Саичкина А.В. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (47.79) (т.1, л.д.68-69).

Ссылаясь на то, что, осуществляя свою деятельность, ИП Саичкин А.В. допустил нарушение принадлежащего ей исключительного права на коммерческое обозначение «КомиссионТорг», ИП Кондрикова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на тождественность обозначений, используемых ею и ответчиком по буквенному сочетанию и способу чередования заглавных и прописных букв.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ИП Саичкину А.В. не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческое обозначение является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Данные обстоятельства устанавливаются судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия, так как законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеперечисленных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации индивидуального предпринимателя. Для того чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.

В рассматриваемом случае ИП Кондрикова Е.И. при осуществлении своей деятельности с 2004 использует коммерческое обозначение «КомиссионТорг», которое указывает на определенный вид деятельности – комиссионную торговлю, которая представляет собой форму торговли непродовольственными товарами, бывшими в употреблении на основе договора комиссии, заключаемого между торговыми предприятиями и отдельными гражданами или предприятиями.

При этом основным правовым актом, регулирующим отношения сторон в сфере комиссионной торговли, является Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами". Согласно названным правилам, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи; под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Под торговлей понимается отрасль хозяйства и вид экономической деятельности, направленный на осуществление купли-продажи, обмена товаров, а также связанные с этим процессы: непосредственное обслуживание покупателей, доставка товаров, их хранение и подготовка к продаже.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что обозначение «КомиссионТорг» является сокращенным наименованием комиссионной торговли и не обладает достаточными различительными признаками, которыми должно обладать охраняемое коммерческое обозначение в отношении осуществляемой истцом деятельности по организации комиссионной торговли. Данное обозначение не индивидуализирует истца в круге других лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности, и является общеупотребимым (достаточно распространенным).

Доказательства того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, в материалах дела отсутствуют также и отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорное коммерческое обозначение использует именно ответчик.

Таким образом, такому коммерческому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в виде запрета иным лицам, использовать аналогичное обозначение.

Представленные в материалы дела доказательства правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста № 187/2017 от 15.09.2017, содержащее выводы о наличии у коммерческого обозначения «КомиссионТорг» различительной способности, выполнено специалистом ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» Апалевым Д.Г., квалификация которого в области проведения экспертиз результатов интеллектуальной деятельности не подтверждена (представлен диплом о профессиональной переподготовки на товароведение и экспертизу товаров), не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку такое заключение получено вне предусмотренных АПК РФ порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведенное специалистом исследование не является предметом товароведческой экспертизы (заключения) - изучение с помощью специальных познаний товарных характеристик и свойств (качественных и потребительских) объекта исследования в целях установления его классификационной принадлежности, фактического состояния и причин (условий, обстоятельств) его изменения. В отношении объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации проводится экспертиза (исследование) по определению сходства обозначений до степени смещения. Вопросы права, в частности о наличии различительной способности коммерческих обозначений, эксперт разрешать не вправе.

Представленный истцом в качестве доказательства использования коммерческого обозначения ответчиком по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16, пом. 131, акт приема-передачи указанного помещения его собственником – Ладнером Артуром Рейнгольговичем - ИП Саичкину А.В. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку данный акт является неотъемлемой частью краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 15.09.2016 (согласно пункту 4 акта приема-передачи, т.1, л.д.108), который в материалах дела отсутствует. В доказательство использования коммерческого обозначения ответчиком по адресу: г.Кемерово, б-р. Строителей, 46 А представлен договор субаренды, заключённый между ООО «Огонек» в лице директора Арзамасцевой Е.В. и Саичкиным А.В. от 25.11.2015 со сроком действия в течение 363 дней с возможной пролонгацией.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в представленном истцом акте приема-передачи объекта отсутствует подпись и печать ИП Саичкина А.В (арендатора), данный документ не является достоверным доказательством занятия этого помещения ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16 отсутствуют ограничения прав и обременения (л.д. 109-113). При этом акт фотографирования комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16, пом. 131 не позволяет прийти к выводу об использовании именно ответчиком обозначения «КомиссионТорг» на вывесках (растяжках, таблицах), расположенных на указанном здании.

Договор субаренды, заключённый между ООО «Огонек» в лице директора Арзамасцевой Е.В. и Саичкиным А.В. от 25.11.2015 сам по себе не подтверждает использование ответчиком коммерческого обозначения на момент подачи иска, также как и не подтверждает указанные обстоятельства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 129), в котором изложены только данные, полученные в результате опроса Кондратова Е.И., продавца (без указания фамилии, имени и отчества) и Арзамасовой Е.В. (опрошенной по телефону).

С учетом изложенного, представленные истцом письменные доказательства в совокупности с видеозаписями помещений, расположенных по адресам: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16-131 и б-р. Строителей, 46 А, где речь идет об ином арендаторе, не достаточны для вывода об использовании именно ответчиком коммерческого обозначения «КомиссионТорг», в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 кодекса АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по делу № А27-4015/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина