Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 (№ 07АП-8428/2019(1)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4129/2019 (судья Душинский А.В..) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, с. Ягуново Кемеровского района Кемеровской области по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО6, город Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от финансовый управляющий ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 06.06.2019 (полный текст определения изготовлен 14.06.2019) в отношении должника – гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-он, <...>; место рождения: с. Ново-Пестерево Беловского р-на Кемеровской обл., ИНН <***>,

СНИЛС <***> (далее – ФИО5, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 03 декабря 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.06.2019 (сообщение № 3853579), в газете «Коммерсантъ» - 22.06.2019.

В арбитражный суд 19 июля 2019 года поступило заявление финансового управляющего к ФИО6, город Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО5, с. Ягуново Кемеровского района Кемеровской области. Заявитель просит истребовать у ФИО6 в пользу ФИО5 транспортное средство грузовой самосвал, марка, модель: HOWO ZZ3327N3847C, VIN LZZ5EMND4CN673827, шасси № LZZ5EMND4CN673827, год выпуска: 2012.

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в принятии заявления финансового управляющего к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что согласно пункту 2 статьи 233.11 Закона о банкротстве, споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются исключительно в деле о банкротстве должника-гражданина, если в отношении последнего введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО5.

Указав, что договор аренды спорного транспортного средства заключен между ФИО5 и ФИО6 как между физическими лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя. Исковых требований о признании за Гречко Б.В. права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, финансовым управляющим не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что Гречко Б.В. использовал или собирался использовать транспортное средство для предпринимательской деятельности, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления , исходил из того, что

поскольку заявление подано физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (в лице финансового управляющего) к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, то рассмотрение данного заявления подведомственно судам общей юрисдикции, при этом спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к числу споров, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, что является основанием для отказа в принятии заявления к производству в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В настоящем случае финансовым управляющим ФИО4 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве.

Статья 213.2. Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения названного пункта носят специальный характер относительно порядка рассмотрения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений после 01.10.2015 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются исключительно в деле о банкротстве должника-гражданина, если в отношении последнего введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В рассматриваемом случае после вышеуказанной даты (01.10.2015) определением арбитражного суда от 06.06.2019 (полный текст определения изготовлен 14.06.2019) в отношении должника – гражданина ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

При наличии в Законе о банкротстве оговорки о порядке рассмотрения в деле о банкротстве гражданина требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления к производству в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного с учетом специфики дел о банкротстве гражданин требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются только в деле о банкротстве этого гражданина, то есть арбитражным судом, возбудившим данное дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству является неправильным и влечет отмену определения суда от 26.07.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу требование финансового управляющего ФИО4 то вопрос о проверке обоснованности его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4129/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3