Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-4133/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-ИНВЕСТ», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1174205007195, ИНН 4217182635) о взыскании 54 044 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 54 044 руб. 48 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1174 от 28.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «МастерПродукт».

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «НВК-ИНВЕСТ» в пользу истца взыскано 54 044 руб. 48 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных в период июнь-сентябрь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1174 от 28.04.2017, а также 2 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НВК-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать ООО «ВОДОКАНАЛ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения заявления в рамках упрощенного производства; истцом предъявлено два требования в разных делах о взыскании сумм возмещения по одним и тем же основаниям; акты отбора проб сточных вод № 945/2017, 946/2017, 946/2017, 1169/17, 1170/17, 1171/17 подписаны неуполномоченными лица, из актов невозможно установить, кем именно подписаны данные акты, их отношение к ООО «НВК-Инвест»; указанные лица не указаны в приложении № 5 к договору № 1174 от 28.04.2017 г., следовательно, акты отбора проб №№ 945/2017, 946/2017, 946/2017, 1169/17, 1170/17, 1171/17 являются недостоверными доказательствами; судом не была дана оценка доводом ответчика о том, что истцом к актам отбора проб представлены Протоколы испытаний (исследований), которые все датированы 22.01.2018 года, то есть на момент выставления счетов-фактур на оплату испытаний по установлению наличия вредных веществ не были проведены, следовательно, расчеты составлены по подложным документам; судом не дана оценка доводам о том, что не соответствуют маркировка емкости для отбора проб, указанные в актах отбора проб сточных вод, номеру пробы указанной в Протоколах испытаний; доказательств соблюдения требований к отбору и анализу проб сточных вод, в том числе требований, установленных Инструкцией, истцом не представлено, что не позволяет определить принадлежность отобранных проб абоненту, а также достоверность результатов анализов проб.

Определением апелляционного суда от 27.06.2018 истцу было предложено по 18 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А27-4133/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 31 августа 2018 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда, сторонам было предложено совершить определенные процессуальные действия.

20.08.2018 от ООО «Водоканал» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства РФ, утверждение ответчика о том, что маркировка емкости не соответствует номеру пробы указанной в протоколе не основано на нормах, предъявляемых лабораторией. К возражениям приложены письмо истца в адрес лаборатории, письмо лаборатории с приложением.

23.08.2018 от ООО «Водоканал» поступили документы в обоснование доводов возражений.

ООО «НВК-Инвест», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования заявлены к ООО «НВК-Инвест», в исковом заявлении была допущена опечатка, поддержала исковые требования, просила приобщить к материалам дела ранее представленные доказательства, а также доказательства их направления их в адрес ответчика (письмо и почтовую квитанцию), просила приобщить к материалам дела копию журнала учета телефонограмм, дала пояснения по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.08.2018 судебное заседание откладывалось на 24 сентября 2018 года на 12 час. 00 мин. для представления истцом уточнения иска в письменном виде, журнал учета телефонограмм, представления ответчиком отзыва на иск.

10.09.2018 от ООО «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела 24.09.2018 в отсутствие его представителя.

14.09.2018 от ООО «Водоканал» поступило уточнение иска, в котором просило считать опиской в просительной части искового заявления фразу «Взыскать с ООО «Мастер Продукт» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ», правильное требование: «Взыскать с ООО «НВК-Инвест» в пользу ООО Водоканал».

17.09.2018 от ООО «Водоканал» для приобщения к материалам дела поступили: страница за 06.09.2017 журнала исходящих телефонограмм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Водоканал» и ООО НВК-Инвест» (абонент) заключен договор от 28.04.2017 № 1174, согласно которому Водоканал обязан отпускать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии расчетным способом по Правилам № 776, а абонент обязался соблюдать лимиты и режимы водопотребления и водоотведения, также производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1, 15 договора).

Разграничение ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств производится на основании актов установления границ обслуживания согласно, приложений 1 и 2 к договору.

Перечень приборов учета указан в приложении №5, с определением колодцев для отбора проб (КТ-1, КТ-2, КТ-3) в схеме к приложению № 5.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложениях № 6 и 7 к договору.

Договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 10.06.2018, с условием о его пролонгации (пункты 70-72 договора).

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Акватест» (исполнитель) заключен договор №Р-4/2017 от 12.01.2017 на отбор проб и проведение лабораторных испытаний, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: отбор проб, хранение резервных проб и проведение лабораторных испытаний согласно перечня программ лабораторных испытаний и, графиков отбора проб и лабораторного контроля, являющего неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела актам от 26.06.2017 №820/17, №822/17; от 19.07.2017 №945/17, №946/17, №947/17; от 23.08.2017 №1121/17, №1122/17, №1123/17; от 06.09.2017 №1169/17, №1170/17, №1171/17, ООО «Акватест» на основании договора с истцом произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителей ответчика с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы испытаний от 22.01.2018 №48-18, № 49-18, №50-18, №51-18, №52-18, №53-18, №54-18), проведенных лабораторией анализа сточных вод ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОССКГ.0001/512794 от 13.01.2016,) установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации: Фосфатов; Азота аммонийного; Жиров; Алюминия; Железа; СПАВов анионных.

В связи с установленными фактами превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчику начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 54 044 руб. 48 коп., допущенных в период июнь- сентябрь 2017 года.

Между тем, предъявленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены.

Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате долга, что подтверждается представленными в дело претензиями и доказательствами их направления, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты долга за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных в период июнь- сентябрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее также – Правила № 167), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила 644).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с п.36 указанных правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пунктам 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства от 31.12.1195 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно представленным истцом актам отбора проб сточных вод и соответствующим им протоколам лабораторного исследования, результатам лабораторных анализов, истцом установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: Фосфатов; Азота аммонийного; Жиров; Алюминия; Железа; СПАВов анионных.

Как пояснил представитель истца, акты отбора проб от 26.06.2017 №820/17, №822/17; от 19.07.2017 №945/17, №946/17, от 23.08.2017 №1121/17, №1122/17 являются основными, так как они являются первоначальными актами, то есть актами отбора проб, в которых обнаружено превышение допустимых показателей.

Остальные акты №947/17 от 19.07.2017, от 19.07.2017 №945/17, №1171/17, от 06.09.2017,от 23.08.2017 №1121/17, №1122/17, от 06.09.2017 №1169/17, №1170/17 являются актами, которыми завершается расчетный период.

По мнению ответчика акты отбора проб сточных вод № 945/2017, 946/2017, 946/2017, 1169/17, 1170/17, 1171/17 подписаны неуполномоченными лица, из актов невозможно установить, кем именно подписаны данные акты, их отношение к ООО «НВК-Инвест»; указанные лица не указаны в приложении № 5 к договору № 1174 от 28.04.2017 г., следовательно, акты отбора проб №№ 945/2017, 946/2017, 1169/17, 1170/17, 1171/17 являются недостоверными доказательствами.

Вместе с тем, представитель абонента, участвовавший в отборе, указанный в актах, является лицом, согласованным приложением №5 к договору № 1174 от 28.04.2017 – Чернова Т.А. Так в акте 945/17, 946/17, стоит подпись завпроизводством Черновой Т.А., которая согласована в приложении №5, в качестве лица, уполномоченного подписывать акты.

При этом в актах 1169/17, 1170/17, 1171/17 стоит подпись управляюшего, однако подпись данного лица стоит и в акте 1123/17, который не оспаривается и подкреплен также подписью инженера (имеющего полномочия на подписание актов).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что ответчик извещался телефонограммами о дате и времени отбора проб, что подтверждается представленными сведениями из журнала телефонограмм.

Возражение ответчика о том, что судом не была дана оценка доводом ответчика о том, что истцом к актам отбора проб представлены Протоколы испытаний (исследований), которые все датированы 22.01.2018 года, то есть на момент выставления счетов-фактур на оплату испытаний по установлению наличия вредных веществ не были проведены, следовательно, расчеты составлены по подложным документам, также признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.8. договора №Р-4/2017, при производстве работ исполнитель сообщает заказчику о результатах проведенных испытаний. Информация о результатах испытаний сообщается посредством электронной и телефонной связи. По требованию заказчика выдается письменный результат произведенных испытаний.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний №50-18 от 22.01.2018 видно, что проба отобрана 19.07.2017 по акту №945/17 и ей присвоен №пробы 1.1.0876, из протокола испытаний №51-18 от 22.01.2018 видно, что проба отобрана по акту 946/17 от 17.07.2017 и ей присвоен № пробы 1.1.0877.

В обоснование возражений против данного довода истцом также представлены все материалы по проводимым лабораторией испытаниям, в частности сами акты отбора проб, журналы регистрации приема проб и выдачи результатов, задания на химические испытания и другие.

В этой связи, суждение ответчика о том, что на момент выставления счетов-фактур на оплату испытаний по установлению наличия вредных веществ не были проведены, не обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что не соответствуют маркировка емкости для отбора проб, указанные в актах отбора проб сточных вод, номеру пробы указанной в Протоколах испытаний; доказательств соблюдения требований к отбору и анализу проб сточных вод, в том числе требований, установленных Инструкцией, истцом не представлено, что не позволяет определить принадлежность отобранных проб абоненту, а также достоверность результатов анализов проб.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, истцом представлены пояснения ООО «Акватест», в которых указаны пояснения по вопросу маркировки емкостей.

Согласно указанным пояснениям, ООО «Акватест» подготавливает набор емкостей для отбора проб по заявке заказчика. При формировании набора учитывается перечень заявленных показателей и требования НД к посуде для отбора проб. Каждая емкость для отбора проб пронумерована и снабжена стандартной этикеткой, на которой указана маркировка (шифр емкости), этот номер емкости и вносится в акт отбора. Кроме того, на каждую емкость наносится дополнительная маркировочная этикетка с номером акта, по которому будет осуществляться отбор проб. Все это позволяет четко идентифицировать отобранную пробу.

Более четко на конкретных примерах прохождение всей процедуры изложено в пояснениях.

Указанные документы выгружены на сайте суда, доказательств, опровергающих пояснения аккредитованной лаборатории, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлено два требования в разных делах о взыскании сумм возмещения по одним и тем же основаниям, отклоняется.

В рамках дела №А27-4144/2017 иск заявлен о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2017 № 1174, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является отличной платой от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем, в данных дела рассматриваются различные требования не тождественные друг другу.

Расчет платы произведен истцом с учетом нормативов, утвержденных Распоряжением Администрации г.Новокузнецка №422 от 27.05.1998, по формуле утвержденной Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области №298 от 30.06.2009.

В обоснование расчета представлены расчеты платы за превышение ДК, акты отбора проб, протоколы испытаний, доказательства направления фактур в адрес ответчика и другие. Расчет признан судом правильным, соответствующим материалам дела и требованиям указанных выше нормативных актов.

Ответчику было предложено представить отзыв на иск, однако никаких возражений с его стороны в материалы дела не поступило.

Таким образом, доказательств, опровергающих предоставленные истцом в обоснование своих требований исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу А27-4133/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «НВК-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 54 044 руб. 48 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных в период июнь-сентябрь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1174 от 28.04.2017, а также 2 162 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева