Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-7509/2018) на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании 128 908 руб. 01 коп., третьи лица: 1) Комитет по обеспечению деятельности мировых судей в <...>) Межрайонная ИФНС России № 2 по <...>) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», город Томск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (далее – ООО «Тепловая компания «Стандарт», ООО «ТкС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление, ответчик) о взыскании 128 908 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по обеспечению деятельности мировых судей в Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 126 789 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 530 руб. 38 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Межрегиональное территориальное управление фактически не занимало указанные помещения, соответственно поставленную тепловую энергию не потребляло; В отношении же помещений, находящихся в казне Российской Федерации, актов о подключении к системе отопления подписано не было, что подтверждается отсутствием данных документом в материалах дела.

ОтООО «Тепловая компания «Стандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательством подачи отопления в помещения, расположенные по адресу: <...> служат акты подключения системы отопления и акты отключения системы отопления, подписанные представителями абонентов, занимающие вышеуказанные помещения. Учитывая, что здание имеет общую систему отопления, отключить от отопления подвальное помещение, собственником которого является Управление, не представляется возможным.Расчет за поставленную тепловую энергию в спорное помещение производился исходя из ежемесячных показаний приборов учета тепловой энергии пропорционально принадлежащей доли в процентном соотношении. Количество потребленной тепловой энергии ежемесячно передается абонентами в адрес ООО «ТкС» согласно баланса потребления тепловой энергии за текущий месяц (балансы потребления тепловой энергией были представлены ООО «ТкС» в материалы дела). Данный порядок оплаты потребленной тепловой энергии был закреплен в соглашении о порядке распределения расходов, которое было подписано всеми собственниками, в т.ч. Управлением.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, указав, что какой-либо иной информацией по данному делу не располагает.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец оказывал коммунальные услуги по теплоснабжению на объект, расположенный по адресу: <...>.

Часть указанного помещения площадью 304,2 кв. м, занимало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2015.

15.05.2017 между Российской Федерацией, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управлением Федерального казначейства по Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Томской области было заключено соглашение о порядке распределения расходов, согласно которому стороны установили распределение расходов на оплату энергоснабжающей организации поставленной для отопления помещений тепловой энергии пропорционально занимаемой площади.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об оказании ООО «Тепловая компания «Стандарт» услуг по предоставлению тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>.

22.11.2017 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указывает, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области реорганизовано путем присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. 23.01.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Также Ответчик указал на отсутствие у МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях основания для производства оплаты за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием государственного контракта на поставку тепловой энергии между ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Тепловая компания «Стандарт».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за тепловую энергию, фактически потребленную в период с января 2017 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности в спорный период части указанного помещения площадью 304,2 кв.м, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 (т.1, л.д. 45).

Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление фактически не занимало указанные помещения, соответственно поставленную тепловую энергию не потребляло, документально не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении же помещений, находящихся в казне Российской Федерации, актов о подключении к системе отопления подписано не было, что подтверждается отсутствием данных документом в материалах дела, не принимаются.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, административное здание, расположенное по адресу: <...> имеет общую систему отопления, на здание установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Трубы и батареи, расположенные в подвальном помещении, изоляционными материалами (утеплителями) не изолированы, следовательно, происходит обогрев всего подвального помещения.

Как видно из представленных ООО «ТкС» фотографий, по периметру подвального помещения проходят приборы отопления (трубы и батареи). Подтверждением отопления подвального помещения является и технический паспорт от 21.11.2012 г.

15.05.2017 Российская Федерация, в лице ТУ ФАУГИ в Томской области, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управление Федерального казначейства по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области и Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области подписали Соглашение о порядке распределения расходов.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что объём тепловой энергии, отпущенной на отопление помещений, принадлежащих ТУ ФАУГИ в Томской области, общей площадью 304,2 кв. м, принимается равной 34,5 % от общего объёма тепловой энергии отпущенной на отопление нежилого здания, учтённого приборами учета тепловой энергии находящихся на балансе ТУ ФАУГИ в Томской области. Оплата за фактически поставленную тепловую энергию ТУ ФАУГИ в Томской области, МРИ ФНС № 2 по Томской области и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Томской области производится самостоятельно, на основании заключенных ими с энергоснабжающей организацией государственных контрактов на поставку тепловой энергии.

Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 3).

Доказательством подачи отопления в помещения, расположенные по адресу: <...> служат акты подключения системы отопления и акты отключения системы отопления, подписанные представителями абонентов, занимающие вышеуказанные помещения.

Апелляционный суд считает обоснованным указание истца на то, что здание имеет общую систему отопления, в связи с чем, отключить от отопления подвальное помещение, собственником которого является МТУ, не представляется возможным.

В спорный период от ответчика не поступало заявлений об отключении принадлежащего им помещения от отопления, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Факт потребления объектом тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами передачи показаний приборов учета, а также тем, что другие стороны соглашения оплачивали потребленную тепловую энергию в спорный период, пропорционально своим долям.

Таким образом, ответчик, как собственник части указанного помещения площадью 304,2 кв.м, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из расчёта иска следует исключить помещение № 1 (лестничная клетка площадью 14,4 кв. м), помещение № 9 (коридор площадью 20,5 кв. м), помещение № 12 (тепловой узел площадью 9,5 кв. м), помещение № 13 (электрощитовая площадью 1,6 кв. м), поскольку указанные помещения необходимы для обслуживания более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу здания, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 107 530 руб. 38 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика 107 530 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1