Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Запад Плюс» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.)
и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-4212/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Запад Плюс» (652873, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтёров, дом 61, квартира 48, ОГРН 1184205020196, ИНН 4214040167)
к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 27, офис 1, ОГРН 1184205021219, ИНН 4214040174)
об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных и водопроводных сетей в многоквартирном доме.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Запад Плюс» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (далее – предприятие, ответчик) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных и водопроводных сетей в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтёров, № 61. Балансовой принадлежностью
и эксплуатационной ответственностью товарищества являются: по сетям водоснабжения – водопроводная сеть диаметром 160 мм от линии присоединения (от сварного шва) к водопроводной сети в водопроводном колодце ВК-49-66 до водопроводного колодца ПГ-49-130 включительно
с пожарным гидрантом и задвижкой на жилой дом; водопроводная сеть диаметром 63 мм от ПГ-49-130 до жилого дома; по сетям водоотведения – канализационные выпуски (четыре выпуска) от жилого дома
до канализационных колодцев К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293; канализационная сеть от канализационных колодцев К-49-290, К-49-293
до канализационного колодца К-39-247 с канализационными колодцами
К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293, К-49-294. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью централизованной системы водоснабжения предприятия является водопроводная сеть улица Пушкина, № 38; централизованной системы водоотведения – дворовая канализационная сеть бульвар Медиков, № 14.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права – статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и материального права – статьи 53, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отклоняя доводы о ликвидации предыдущего товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) и прекращении в связи с этим принятых им на себя обязательств, судами нарушены нормы статьи 69 АПК РФ и статьи 419 ГК РФ; неверно истолкованы акты приёма-передачи МКД от застройщика, поскольку принимались только затраты, а не сети, кроме того, уполномоченным органом ТСЖ является его правление, а названные акты подписаны председателем ТСЖ, которое ликвидировано по решению суда по заявлению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, так как создано по решению застройщика, а не собственников соответствующего МКД; товарищество создано 12.10.2018 и с этого момента обратило внимание на нарушения законодательства, которые ранее скрывались
от собственников, истец отвечает только за имущество, принадлежащее собственникам МКД, сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разграничиваются по внешней стене МКД, не учтены пункты 2, 20, 23, 25, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); неверно применены статьи 421, 446 ГК РФ; не учтено,
что обязанность по содержанию сетей предопределяется принадлежностью этих сетей.

В отзыве предприятие возражает против доводов товарищества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКД, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтёров, № 61, построен муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на земельном участке с кадастровым номером 42:28:070203:0124, площадью 5 680,90 кв. м. Данный земельный участок по договору аренды от 24.08.2007 № 8390, заключённому между комитетом по управлению имуществом Междуреченского городского округа и учреждением, предоставлен последнему в аренду для разрешённого использования под проектирование и строительство 9-этажного жилого дома № 42/49 из двух блок-секций.

Разрешениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска от 27.06.2008 и от 26.12.2008 блок-секции в осях I-II и осях II-III жилого дома № 4, как объект жилищного строительства, введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного МКД он полностью соответствовал проектной документации по которой осуществлялось строительство, в том числе и сетей водоснабжения и водоотведения, необходимых для нормального функционирования МКД, предусмотренных проектной документацией.

С учётом установленных обстоятельств фактическое строительство МКД вместе с водопроводными и канализационными сетями от точек подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения до данного жилого дома выполнено застройщиком.

Между председателем предыдущей ТСЖ и застройщиком подписаны акты приёма-передачи основных средств от 31.03.2009, от 31.08.2009, от 21.12.2009, согласно которым стороны произвели приём-передачу затрат по завершённому строительством жилому дому, по расшифровке стоимости его строительства, сети водоснабжения и водоотведения переданы ТСЖ.

Таким образом, судами установлено, что застройщик произвёл передачу основных средств, в том числе и водопроводных и канализационных сетей на баланс предыдущей ТСЖ, которое выступало от имени всех собственников и, соответственно, являлось их уполномоченным лицом, водопроводная сеть и канализационная сеть вошли в состав общего имущества данного МКД и находятся в его фактическом владении и пользовании.

Предыдущее ТСЖ прекратило свою хозяйственную деятельность 09.10.2018 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 18.09.2018 № 5/2018.

Решением от 04.12.2017 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1887/2017 ТСЖ ликвидировано в связи с грубыми нарушениями при его создании, поскольку собрание собственников МКД, состоявшееся 18.01.2009, неправомочно, а все принятые на нём решения – ничтожны.

Собственниками данного МКД 26.08.2018 выбран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья. Предыдущее ТСЖ не передало ответчику техническую документацию на МКД, в том числе и акты приёма-передачи основных средств по законченному строительством МКД, в которых указаны спорные сети водоснабжения и водоотведения.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 1828 между прежней РСО и товариществом подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения без возражений и замечаний.

Как следует из данного акта границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоснабжения товарищества являются:

- водопроводная сеть диаметром 160 мм от линии присоединяя (от сварного шва) к водопроводной сети в водопроводном колодце ВК-49-66
до водопроводного колодца ПГ49-130 включительно с пожарным гидрантом и задвижкой на жилой дом; водопроводная сеть диаматом 100 мм
от ПГ-49-130 до жилого дома.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоотведения товарищества являются:

- канализационный выпуск (четыре выпуска) от жилого дома
до канализационных колодцев К-49-290, К-49-291, К-49-292, К-49-293;

- канализационная сеть от канализационных колодцев К-49-290, К-49-293
до канализационного колодца К-49-291 с канализационными колодцами
К-49-290, К-49-191, К-49-292, К-49-293, К-49-293 включительно.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключён договор № 378 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также принимать сточные воды в целях содержания общего имущества в МКД, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязался оплачивать РСО отпущенную холодную воду и (или) отведённые сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Поставка холодной воды исполнителю осуществляется по централизованным сетям холодного водоснабжения РСО до границ общего имущества собственников помещений в МКД. Приём сточных вод от исполнителя осуществляется в централизованную систему водоотведения РСО от границ общего имущества собственников помещений в МКД. Приобретение коммунальных ресурсов по договору осуществляется с 01.07.2020 года на основании постановления Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области от 19.05.2017 № 67.

При этом приложение № 1 к договору – акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны товарищества не подписан, указано на протокол разногласий.

Для устранения разногласий по поводу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям между исполнителем и РСО для приведения к соответствию с пунктом 8 Правил
№ 491, исполнителем 11.11.2020 направлено РСО дополнительное соглашение к договору.

Поскольку предприятие отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 51, 210 ГК РФ, статьями 36, 135, 136, 144, 149, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 1, 2, 4, 7, 8, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 1, 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5, 8, 28, 30 Правил № 491, пунктами 2, 21, 26, 31 Правил № 644, пунктами 19, 22, 30 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 19.06.2019 № 307-ЭС17-2487, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что наружные сети водоснабжения и водоотведения, необходимые для нормального функционирования спорного МКД, запроектированы совместно с ним и являлись его неотъемлемой частью, после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, который полностью соответствовал проектной документации, согласно которой осуществлялось строительство, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, необходимых для нормального функционирования МКД, установив, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства данного МКД застройщик произвёл передачу основных средств, водопроводных и канализационных сетей,
суды двух инстанций пришли к выводу о вхождении водопроводной и канализационной сетей, находящихся за внешней границей МКД, в состав общего имущества дома, в его фактическом владении и пользовании, учитывая, что акты приёма-передачи основных средств, являются действующими, в судебном порядке с учётом нормативных положений, установленных Законом № 214-ФЗ, не оспорены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций
при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее – собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации – это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений
от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил
№ 491).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций
и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков
из внутридомовых инженерных систем).

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества,
если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное
не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ
с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны
не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому
это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным
и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям вышеназванных процессуальных норм, поскольку судами не выяснены
и не исследованы должным образом необходимые обстоятельства в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения спора, в частности принятие собственниками МКД решения о включении оспариваемых участков сетей водоснабжения и водоотведения в состав общего имущества МКД, в связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного иска и установлении соответствующих границ за пределами внешней стены МКД, преждевременны.

Учитывая неверное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства с учётом изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств,
а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, принимались ли самими собственниками МКД решения о принятии участков сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества дома, учесть назначение спорного МКД в целях проживания в них граждан и исходя из этого разрешить разногласия, путём применения регулирующих спорные отношения норм материального права, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей; по результатам рассмотрения спора следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4212/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова