Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (№ 07АП-6639/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4271/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский Комбикормовый Завод», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1164205075330, ИНН 4205333760) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», Новосибирская области, город Болотное (ОГРН 1045402526839, ИНН 5406295330) о взыскании 5 199 388 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Харитонова М.Г., по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский Комбикормовый Завод» (далее – истец, ООО «БКЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее - ответчик, ООО «Агро-Продукт») о взыскании задолженности в сумме 5199388 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки №БКЗ 29/29 от 29.09.2017 в размере 5 199 388 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 48997 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агро-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, чтосудом не учтено, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке выплаты по договору поставки и срок оплаты всей задолженности еще не наступил.

ОтООО «Агро-Продукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 между ООО «БКЗ», (поставщик) и ООО «Агро-Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки №БКЗ 29/29 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю комбикорм, по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Моментом приемки товаров является момент подписания покупателем товарной накладной (товарно-транспортной (транспортной) накладной) на поставляемые товары, содержащей дату и время приемки товаров (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, формируемых на каждую поставку, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара согласовывается сторонами в спецификации на соответствующую поставку и включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы по доставке товара покупателю (до места поставки) и все иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок оплаты указывается с спецификации (п. 2.4. договора).

Во исполнение данного договора, поставщик передал покупателю товар на сумму 7504024 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел оплату частично - на сумму 2304636 руб.. Таким образом, задолженность составляет – 5199388 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх. 33 от 23.01.2018) с требованием об оплате товара.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Оставшаяся сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сторонами подписаны и скреплены печатями акты сверки взаимных расчетов за октябрь 2017г. – январь 2018г. и за январь 2017 г. – апрель 2018 г. на сумму задолженности – 5199388 руб.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, чтосторонами достигнуто соглашение о рассрочке выплаты по договору поставки и срок оплаты всей задолженности еще не наступил, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о достижении сторонами соглашения о рассрочке выплаты по договору поставки, не подтвердил наличие такового и представитель истца в судебном заседании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина