Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КузбассЭлектро» (№ 07АП-7219/2018) на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4298/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению открытого акционерного общества «КузбассЭлектро» (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, 4) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 12) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2018 №18-955/3110.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции» (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280, 650000, г. Кемерово, ул. Арочная, 41).

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «КузбассЭлектро»: Тамбовская А.В. по доверенности от 02.02.2018 (по 02.02.2019),

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления: Балдин В.Л. по доверенности от 18.11.2015 (по 31.08.2018).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (далее – ОАО «КузбассЭлектро», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – ЦБ РФ, административный орган) от 16.02.2018 № 18-955/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции» (далее – ООО «Интеллект-Капитал «Акции», третье лицо).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «КузбассЭлектро», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить.

Указывает, что на момент принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, 30.05.2017 совет директоров руководствовался исключительно требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и сложившейся судебной практикой относительно данной сделки.

Акционер вправе инициировать рассмотрение вопроса о получении согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на сделку, в совершении которой имелась заинтересованность только после 01.01.2017.

В рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, что не позволило совету директоров сделать вывод о крупности сделки.

Отказ общества от 30.05.2017 в проведении внеочередного общего собрания акционеров получил правовую оценку только 24.08.2017, в день вынесения решения.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки, осуществленной ЦБ РФ Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе в апреле 2017 года по предписанию Банка России от 05.04.2017.

Административный орган и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом приложена копия определения от 19.05.2017 №24119/1040-1 начальника отдела по работе с обращениями инвесторов Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение которого расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как указанный документ в материалах дела отсутствуют, поддержанное, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства, полагая, что общество не обосновало невозможность его представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции. В связи с представлением документа в копии суд не разрешает вопрос о его возращении подателю апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ОАО «КузбассЭлектро» и ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Интеллект-Капитал «Акции» является акционером ОАО «КузбассЭлектро», имеющим 1 654 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-10517-F, 3 026 привилегированных акций типа А, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 2-01-10517-F.

01.04.2014 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (арендатор) и ОАО «КузбассЭлектро» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 1929/14-1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество (для передачи электроэнергии потребителям), указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1, № 1.1. к договору), которое принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1.-1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи передано имущество: ЛЭПы, здания подстанции, трансформаторы, электрооборудование в Гурьевском, Беловском районах Кемеровской области (Бачатская, Ново-Бачатская, Старобачаты) балансовой стоимостью 343 113 506,53 руб.

Арендная плата в 2014 году согласно приложению № 2 к договору составляет 691 338,05 руб. в месяц.

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5176/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1 и применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды имущества от 01.04.2014 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» является мажоритарным акционером ОАО «КузбассЭлектро», владеющим 9790 штук обыкновенных акций (59,9988% УК), что договор аренды имущества от 01.04.2014 не прошел процедуру корпоративного одобрения, предусмотренную положениями действующего законодательства и Устава ОАО «КузбассЭлектро». Однако, в иске было отказано в связи с не подтверждением факта причинения убытков заключением оспариваемого договора акционеру и обществу.

01.10.2015 ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подписано дополнительное соглашение № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «С 01 октября 2015 года договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок». Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены неизменными.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 294/15-юр следует расценивать как самостоятельную сделку, 25.05.2017 ООО «Интеллект-Капитал «Акции» как акционер, владеющий более 10 процентов голосующих акций, направило ОАО «КузбассЭлектро» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующим вопросом повестки дня: «Об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КузбассЭлектро» как сделки с заинтересованностью.

Письмом (исх. от 02.06.2017 № 06/01-321) ОАО «КузбассЭлектро» уведомило акционера о принятом Советом директоров решении об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на том основании, что предложенный для внесения в повестку дня вопрос не отнесен к его компетенции. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 294/15-юр одобрено компетентным органом – Советом директоров ОАО «КузбассЭлектро». Действующее законодательство об акционерных обществах не содержит порядка последующего одобрения ранее одобренной сделки.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13186/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 установлено, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 к № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, устанавливающее неограниченный срок действия договора, по которому во временное владение и пользование передано имущество, составляющее 69,96% балансовой стоимости активов общества, которое может использоваться в его производственной деятельности, имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, одобрение которой отнесено к компетенции общего собрания акционеров (пункты 9.2.17, 9.2.18 Устава общества), в связи с чем суд удовлетворил требование акционера о обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 №294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 №1929/14-1, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Кузбассэлектро», как сделки с заинтересованностью.

07.11.2017 в адрес административного органа поступило заявление третьего лица о нарушении обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

29.01.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 16.02.2018 вынесено постановление №18-955/3110 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлениям, ОАО «КузбассЭлекро» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Порядок созыва общего собрания акционеров установлен статьей 55 Закона № 208-ФЗ:

- акционер, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, имеет право на проведение по его требованию внеочередного общего собрания акционеров (пункт 1);

- в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющего владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6);

- акционер, требующий созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, вправе внести в повестку дня созываемого собрания вопросы, принятие решения по которым отнесено к компетенции общего собрания акционеров (пункт 4);

- в случаях, когда совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3);

- решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7).

Положения Устава ОАО «КузбассЭлектро» (пункт 9.12) дублируют указанные положения Закона № 208-ФЗ.

Согласно пунктам 9.9., 9.13. Устава общества внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании требования акционера, владеющего не менее 10% голосующих акций общества. В случае, если в течение пяти дней советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 9.15. Устава общества подготовка к проведению общего собрания акционеров осуществляется в порядке и в сроки устанавливаемые Законом
№ 208-ФЗ, нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, настоящим Уставом, а также Положением о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров общества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обязан был рассмотреть обращение акционера не позднее 30.05.2017.

Соответствующее решение принято советом директоров заявителя 30.05.2017 и 02.06.2017 направлено в адрес акционера.

Пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Так, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера может быть принято в случае, если:

- не соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 названного Закона количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования акционера, ОАО «КузбассЭлектро» указало, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенное между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголъ» и ОАО «КузбассЭлектро», одобрено компетентным органом - советом директоров.

Факт совершения сделки с заинтересованностью не оспаривается обществом и подтвержден судебными актами по делам № А27-5176/2015, А27-5998/2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8324, если дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного договора является самостоятельной сделкой, то оно также нуждается в новом одобрении, если влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, и без корпоративного одобрения такое дополнительное соглашение может быть признано недействительным по иску владельцев компании, если такое дополнительное соглашение не влечет очевидно выгодные последствия.

Кроме того, при рассмотрении дела № А27-5998/2016 судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что изменение условий договора в части установления неопределенного срока его действия, в случае представления текста соглашения, может быть рассмотрено как самостоятельная сделка, влекущая изменение существенных условий договора.

Правила одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренные в статье 83 Закона № 208-ФЗ, подлежат применению в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, поскольку сделка совершена до вступления в силу новых положений Закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ (в редакции от 07.08.2001 № 120-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия решения о заключении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1 последним утвержденным бухгалтерским балансом ОАО «КузбассЭлектро» является бухгалтерский баланс за 2014 год, по данным которого балансовая стоимость активов общества составляет 490 377 000 руб.

Общая стоимость имущества, переданного по договору аренды, составляет 343 113 506,53 руб., что составляет 69,96% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона № 208-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

Поскольку решением Арбитражного суд Кемеровской области по делу № А27-13186/2017 установлено, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, устанавливающее неограниченный срок действия договора, по которому во временное владение и пользование передано имущество, составляющее 69,96% балансовой стоимости активов общества, которое может использоваться в его производственной деятельности, имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, одобрение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акционер вправе был требовать созыва внеочередного собрания акционеров с указанной повесткой дня.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении общества от проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, а также о намеренном лишении акционера возможности реализовать такое право.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы общества о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих факт наличия выявленных правонарушений, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Закона № 208-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года по делу № А27-4298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КузбассЭлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

С.Н. Хайкина