Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ»
на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-4595/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (652607, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж топливных резервуаров АЗС.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» ФИО2 (ИНН <***>, адрес
для корреспонденции: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, а/я 43), общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, г. Москва,
ул. Черкизовская Б., д. 20, стр. 1, ком. 11/3, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское управление Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...> зд. 3, помещ. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибПром» (107564, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,
ул. Ноградская, 19, А, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент
по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А., секретарь Бухтоярова М.С.)
в судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибПром» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 (сроком действия три года);

- общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» – ФИО5 по доверенности от 01.04.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее –
ООО «ММК-УГОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» (далее –
ООО «Топливная Компания», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
об обязании ответчика снести (убрать за границы горного отвода, согласно схеме расположения границ горного отвода) все топливные резервуары, расположенные
на земельном участке по адресу: <...>, в течение 80 дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» (далее –
ООО «Топливная Компания») ФИО2 (далее –
КУ ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РНГО», администрация Беловского городского округа, муниципальное учреждение «Комитет
по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибПром» (далее – ООО ТД «СибПром»), Главное управление Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает
на то, что Гостехнадзор являлся на 2000-2006 надзорным органом по контролю ведения горных работ; его привлечение к выбору земельного участка для строительства
АЗС свидетельствует об осведомленности заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Беловская топливная компания» (далее – ООО «Беловская топливная компания») о нахождении самовольной постройки здания АЗС на земельном участке
с особыми условиями использования – горным отводом, и о необходимости получения согласия на застройку у недропользователя, а также заключения уполномоченных государственных органов об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых; согласно решению Арбитражного суда по делу № А27-24151/2009
о признании права собственности на самовольную постройку в виде здания АЗС право собственности было признано только на отдельное здание АЗС, а не на имущественный комплекс в виде автозаправочной станции, следовательно, факт признания права собственности на здание АЗС не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на рассмотрения данного арбитражного дела; предоставленному истцом заключению о небезопасном нахождении топливных резервуаров дана выборочная оценка; судами необоснованно оказано в назначении экспертизы для определения безопасного или небезопасного нахождения топливных резервуаров на горном отводе,
а также для выяснения вопроса о влиянии на безопасность ведения горных работ в части наличия конструктивных мер защиты; самостоятельное оставление целика недропользователем, как на это указал эксперт, является грубым нарушением лицензионного соглашения, ставя эксплуатацию АЗС в привилегированное положение
по отношению к закону о недропользовании и лицензионному соглашению.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы
ООО ТД «СибПром» и ООО «Топливная Компания».

Суд определил отзыв ООО «Топливная Компания» приобщить к материалам дела, отзыв ООО ТД «СибПром» не учитывать при рассмотрении настоящего спора в связи
с отсутствием доказательств его направления третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела
не представили.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Топливная Компания» и ООО ТД «СибПром» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ММК-Уголь» отведен горный отвод на основании лицензий КЕМ 02012ТЭ, КЕМ 02024ТЭ, КЕМ 02025ТЭ.

09.01.2007 утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы)
для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий
на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта от 12.12.2006, согласно содержанию которого комиссия на основании осмотра места
и рассмотрения материалов обоснования мест размещения объектов рассмотрела земельный участок под строительство АЗС по адресу: г. Белово, ул. Южная (район пересечения ул. Южная и ул. Добролюбова).

Комиссия отметила, что считает целесообразным использовать площадку
под строительство автозаправочной станции, инвестору получить заключения: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД), отдела государственного пожарного надзора
и профилактической работы (далее – ОГПН), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), а также технические условия
на инженерное обеспечение объектов.

09.07.2007 администрацией города Белово (далее – администрация) издано распоряжение о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города и административно-подчиненных поселков, из которого следует,
что ООО «Беловская топливная компания» разрешено проектирование АЗС на земельном участке площадью 3000 кв.м, по адресу: г. Белово, ул. Южная (район пересечения
ул. Южная и ул. Добролюбова), согласно договору аренды земельного участка
от 01.06.2007 № 6184/07.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-24151/2009 исковые требования ООО «Беловская Топливная компания»
о признании права собственности на здание АЗС площадью 89,6 кв.м удовлетворены.

По договору № 1, заключенному ООО «Беловская Топливная компания»
и ООО «Топливная компания», здание АЗС продано ответчику, о чем сделана запись
в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 20.07.2011.

В дальнейшем, в соответствии с распоряжением администрации земельный участок, на котором находится АЗС, передан в аренду ответчику.

В соответствии с распоряжением администрации от 14.07.2011 № 1318-р
с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2011.

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42621:0303002:78, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под АЗС.

АЗС ответчика расположена в границах участка недр, предоставленного
в пользование ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании лицензии КЕМ 02024ТЭ (дата государственной регистрации – 28.04.2017), выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля) на Чертинском каменноугольном месторождении
на территории Беловского городского округа Кемеровской области. Статус участка недр – горный отвод. Дата окончания действия лицензии – 31.12.2033.

Указанная лицензия получена ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права
и переоформления лицензии КЕМ 12654ТЭ (дата государственной регистрации – 03.09.2004) на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в связи с прекращением деятельности пользователя недр – общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая», вследствие его присоединения к другому юридическому лицу
ООО «ММК-УГОЛЬ».

Запасы угля в границах указанного участка недр изначально были утверждены Государственной комиссией по запасам СССР (протоколы от 31.10.1969 № 5803
и от 01.11.1972 № 6700).

По утверждению истца, по результатам проведенного им мониторинга выделенного горного отвода установлено, что запланированные очистные работы по пласту 2 (глава 217) под резервуаром АЗС «Баррель» будут производиться на глубинах менее безопасной глубины.

Проведенные работы позволяют утверждать, что деформации земной поверхности вследствие проведения очистных выработок по пласту 2 оказывают значительное влияние на конструкцию резервуара и создают вероятность разгерметизации соединений узлов сооружения, результатом которой может стать разлив нефтепродуктов, то есть имеется риск нанесения существенного вреда окружающей среде, риск возгорания с дальнейшим неконтролируемым распространением огня, как следствие, детонация резервуаров.

По утверждению истца, подработка резервуара возможна и безопасна
при применении горных мер охраны – оставление предохранительного целика по пласту 2. Однако по расчетам количество запасов угля в предохранительном целике составляет
154 тыс.т, из которых 21 тыс.т находится в предохранительном целике под жилой поселок, утвержденном п/о «Кузбассуголь» 19.09.1975. Количество запасов угля
в предохранительном целике, планируемого к отработке выемочным блоком 217, составляет 95 тыс.т.

Истец считает, что возведение АЗС осуществлено ответчиком с нарушением положений законодательства, так как требовалось разрешение комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр (далее – Роскомнедра) и Федерального горного и промышленного надзора России (далее – Госгортехнадзор) в связи
с размещением АЗС на горном отводе.

При этом пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, однако ответчик к истцу за получением разрешения для возведения АЗС не обращался.

Также истец указывает, что оставление предохранительного целика является невозможным, что прямо следует из норм действующего законодательства.

Кроме того, истец считает, что решение арбитражного суда о признании права собственности правопредшественника ответчика относится только к зданию АЗС,
но не касается топливных резервуаров. При этом относительно здания АЗС
и его размещения на горном отводе истец требований не заявляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 208, 222, 301 - 305 ГК РФ, статьями 1, 56.2,
56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 7, 11, 25 Закона
о недрах, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 – 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 2.1, 11, 14, 17, 21 Положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 30.08.1999 № 64 (далее – Положение № 64, утратило силу 13.05.2010), пунктах 3.1.1, 4.4, 6.2 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного и введенного
в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст (далее – ГОСТ Р 58404-2019), принимая во внимание заключение № 4-2020/ЩН-МР о влиянии перспективных подземных горных работ по пласту 2 на существующую АЗС «Баррель» ООО «Топливная компания» по адресу: <...> (далее – Заключение), учитывая обстоятельства дела № А27-24151/2009, исходя из того, что в материалы дела
не представлено доказательств выявления каких-либо нарушений в процессе эксплуатации АЗС, ответчик эксплуатирует АЗС на законном основании, доказательств ущемления прав истца, а также создания истцу препятствий как недропользователю
по осуществлению горных работ в соответствии с установленными законодательством требованиями со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований
для их отмены.

В силу пункта 10 статьи 23 Закона о недрах одним из требований рационального использования и охраны недр, является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдения установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода (пункт 5 части
1 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно статье 25 Закона о недрах (в редакции, действовавшей до 10.01.2009 –
с учетом предоставленного в дело договора на выполнение экспертных работ № 209
от 18.06.2008 по Рабочему проекту строительства традиционной АЗС г. Белово,
ул. Южная, ул. Добролюбова и результатам инженерных изысканий) проектирование
и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа
об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается
без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории
и демонтажу возведенных объектов.

Положения закона, предусматривающие порядок принудительного сноса объекта, находящегося в собственности ответчика содержатся в нормах ГК РФ (статьи 222,
304 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 Госгортехнадзор преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Последняя Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 объединена с Федеральной службой по атомному надзору и преобразована в Федеральную службу
по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Выдача разрешенийна застройку площадей залегания полезных ископаемых (далее - разрешений) в предполагаемый период строительства осуществлялась в соответствии
с Положением № 64, пунктом 11 которого предусмотрено, что разрешения выдаются
в целях предупреждения самовольной и необоснованной застройки площадей залегания полезных ископаемых, охраны недр, включая сохранение условий для наиболее полного извлечения полезных ископаемых, а также обеспечения охраны объектов строительства
от вредного влияния горных работ.

Пунктом 14 Положения № 64 установлено, что разрешение выдается на основе данных горно-геологического обоснования до начала проектирования намечаемого строительства объекта. При этом получение разрешения не исключает необходимости получения разрешения на строительство объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В случаях, когда месторождение полезных ископаемых прошло государственную экспертизу и его запасы поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых, а также в случаях подработанных территорий как с законченным,
так и незаконченным процессом сдвижения, разрешение выдается Госгортехнадзором
или его территориальным органом (пункт 21 Положения № 64).

Участие представителя Госгортехнадзора или его территориального органа
в комиссии по выбору площадки для размещения намечаемого к строительству объекта
на площадях залегания полезных ископаемых не исключает необходимости получения разрешения в установленном порядке (пункт 15 Положения № 64).

Разрешение на застройку площади горного отвода выдается при наличии согласия
на застройку соответствующего пользователя недр (пункт 17 Положения № 64).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Топливная компания» в материалы дела представлен акт выбора земельного участка от 12.12.2006, утвержденный распоряжением администрации от 09.06.2006 № 826-р, согласно которому комиссия сочла целесообразным использовать земельный участок для строительства АЗС. Кроме того, указанная комиссия указала застройщику на необходимость получения заключений Роспотребнадзора, ОГИБДД, ОГПН, Росприродназора по Кемеровской области, а также технических условий на инженерное обеспечение объектов.

В состав указанной комиссии входил, в том числе представитель Госгортехнадзора, Кузнецкое управление, Беловский горнотехнический отдел – ФИО6 Акт выбора земельного участка подписан указанным лицом, скреплен печатью.

При согласовании выбора земельного участка для проектирования и размещения АЗС представителем Госгортехнадзора, Кузнецкого управления, Беловского горнотехнического отдела ФИО7 не было указано застройщику на необходимость получения дополнительного разрешения от Госгортехнадзора на размещение АЗС
на испрашиваемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно указал,
что из материалов дела не следует, что застройщику АЗС было известно о наличии горного отвода в границах земельного участка. Указанное достоверно материалами дела не подтверждается.

Судами обоснованно отмечено, что в случае выявления необходимости получения дополнительных согласований/разрешений об этом заявителю указывается в акте выбора земельного участка, однако таких указаний в материалах дела не содержится.

Как установлено судами, ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» на основании определения от 24.01.2023 Арбитражного суда в материалы дела представлено положительное заключении государственной экспертизы № 42-1-0002-09 проектной документации
без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий от 13.01.2009, выданное ООО «Беловская топливная компания», в соответствии с которым в составе АЗС предусматривается строительство, в том числе здания АЗС (операторская с магазином сервисного обслуживания транспортных средств), резервуарного парка из 3-х подземных горизонтальных одностенных резервуаров для топлива вместимостью по 25 куб.м каждый, один подземный одностенный аварийный резервуар вместимостью 25 куб.м.

Предусмотрены конструктивные решения для размещения подземных резервуаров.

Более того, из заключения следует, что перед проектированием и размещением объекта АЗС выполнены инженерные и геологические изыскания.

Информация в представленных материалах об инженерно-геологических гидрогеологических условиях, опасных инженерно-геологических процессах достаточна для принятия обоснованных проектных и строительных решений. Откорректированная
в процессе проведения государственной экспертизы проектная документация
на строительство традиционной АЗС на ул. Южная в г. Белово соответствует требованиям нормативных технических документов, рекомендуется к утверждению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в заключении № 42-1-0002-09
от 13.01.2009 отсутствуют указания о существовании горного отвода
или о необходимости получения дополнительных согласований на размещение объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на положения Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 133 ГК РФ и иные подзаконные акты, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10, а также пояснения представителя Ростехнадзора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что АЗС относится к сложным пожароопасным производственным объектам (имущественный комплекс), предусматривающим в своем составе топливораздаточные (маслораздаточные) колонки, а также технологическое оборудование для хранения нефтепродуктов (подземные резервуары). В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного здания АЗС возможна без задействования всего имущественного комплекса,
а именно без топливных резервуаров и иного технологического оборудования.

Таким образом, право собственности на здание АЗС, а, следовательно, на АЗС
как имущественный комплекс, включающий спорные резервуары, возникло
у правопредшественника ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-24151/2009.

Как указано выше, земельный участок, на котором располагается АЗС, находится
в собственности ответчика, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, находится в границах населенного пункта – города Белово, имеет разрешенное использование – под АЗС. Информация о наличии каких-либо ограничений на застройку спорного земельного участка отсутствовала как на момент проектирования
и строительства объекта, так и на момент рассмотрения спора, в том числе в сведениях ЕГРН. Соответственно, застройщик не знал и не мог знать о наличии горного отвода
в границах земельного участка и каких-либо ограничениях в его застройке,
а также необходимости получения разрешения Госгортехнадзора.

На основании изложенного суды поддержали доводы ответчика
о том, что застройщик при согласовании проектирования и размещения АЗС действовал добросовестно и разумно, оформил акт выбора земельного участка, получив все необходимые согласования (иное из материалов дела не следует); разработал проектную документацию на строительство объекта, получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; о наличии участка горного отвода либо о наличии действующей лицензии третьего лица в отношении участка недропользования информацией не обладал.

Как указано выше, решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24151/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Беловская Топливная компания» о признании права собственности на здание АЗС.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.09.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023, заявление ООО «ММК-УГОЛЬ» о пересмотре решения от 12.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24151/2009 по новым обстоятельствам оставлено
без удовлетворения.

Спорное здание АЗС, включая входящие в его состав резервуары, легализовано
в установленном законом порядке, следовательно, на момент разрешения настоящего спора его статус самовольной постройки прекращен. Объект расположен в пределах городской застройки, ввиду чего его размещение наряду с иными жилыми и нежилыми объектами в пределах территории горного отвода не предоставляет недропользователю право требовать сноса на основании статей 304 и 222 ГК РФ.

Судами при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении
им правом (статья 10 ГК РФ).

Само по себе нарушение порядка предоставления земельного участка, выраженного в отсутствии разрешения Госгортехнадзора на размещение автозаправочной станции
не влечет возможности безусловного удовлетворения требований истца
при недоказанности нарушения требований безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения № 4-2020/ОН-МР общества
с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра», представленного ООО «ММК-УГОЛЬ», подработка резервуара для приема и хранения нефтепродуктов АЗС «Баррель» возможна и безопасна при применении горных мер охраны – оставление предохранительного целика по пласту 2. Вследствие этого суды посчитали,
что осуществление деятельности истца, в том числе по разработке пласта 2, возможно
и при сохранении АЗС и отражении соответствующих решений в ходе проектирования
и разработки рабочей документации.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, суд округа отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено ходатайство истца
о назначении по делу геомеханической судебной экспертизы, по итогам которого судами не найдено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах настоящего дела имеется заключение № 4-2020/ОН-МР, которое содержит ответы
на вопросы, по которым истец просил о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает
в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ,
в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,
что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными
с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ссылаясь в кассационной жалобе на невозможность изменения порядка разработки недр, истец в нарушение требований статьи 65 АПК не представил в материалы дела проектную документация по разработке лавы, содержащую способы осуществления
ее разработки.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства
об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, указано, что осуществление на основании лицензии на право пользования недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода такого участка в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 куб.м в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Учитывая, что истец не доказал наличия у него всех условий и документов, позволяющих производить добычу полезных ископаемых в месте нахождения топливных резервуаров, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащих ответчику, суды пришли к обоснованному выводу, что материалы дела
не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 27.09.2022 по делу № А27-24151/2009, ООО «ММК-УГОЛЬ» не доказало невозможность разрешения спорной ситуации иным путем - согласования с собственником АЗС внесения изменений
в конструктив объекта либо путем реализации прав, предусмотренных статьей 56.4 ЗК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которой решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков
для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В этой связи суды, признав, что в настоящее время нахождение АЗС, в том числе топливных резервуаров, на земельном участке ответчика не создает никаких незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании горным отводом, пришли
к правильному выводу об отсутствии длящегося нарушения прав истца, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель фактически выражает несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло
бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательств
и им соответствуют.

К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены соответствующие нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1