Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (№ 07АП-7559/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4652/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Недорезово (ОРГН 1124252000740, ИНН <***>) о взыскании 987 301 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее - МУП «КТС Новокузнецкого района», ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017 в размере 964263,48 руб., пени в размере 23038,42 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017 в размере 645263,48 руб., пени в размере 16229,09 руб. (за период с 21.10.2017 по 26.02.2018), всего – 661492,57 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15558 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 319 000 и уменьшении оплаченной суммы юридических услуг и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 964 263 рублей 48 копеек – основной долг, пени в размере 16229,09 руб. (за период с 21.10.2017 по 26.02.2018), 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что дата получения истцом письма ответчика от 18.02.2018 № 300 выходит за рамки срока, указанного в п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № 11-7) (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №81 и от 14 ноября 1974 г. №98), составляющего 4 месяца с момента приемки Товара; экспертиза Товара проводилась 29 марта 2018 г., то есть спустя 7 месяцев с момента передачи Товара, за этот период одежда подвергается определенному износу при ее неправильном использовании; анализ фотографий, содержащихся в экспертизе, свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиком, поскольку представленная в качестве образцов одежда, содержит повреждения, вызванные естественным износом и небрежным отношением к ее использованию, которые невозможно не заметить при приемке товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на экспертизу представлен товар, поставленный истцом; учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, наличие спора по существу исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь вышеизложенными доводами, истец считает заявленный размер представительских расходов обоснованным. Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение об оплате истцом юридических услуг.

ОтМУП «КТС Новокузнецкого района» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что МУП «КТС Новокузнецкого района» своевременно обратилось с претензией по качеству поставленного товара.Кроме того, экспертное заключение подготовлено экспертами, чья квалификация подтверждена приложенными к заключению дипломами и сертификатами. Выводы, содержащиеся в заключении, являются полными, ясными, содержат описание и оценку результатов исследования. Следовательно, экспертное заключение внесудебной экспертизы соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статья 64,67,68 АПК РФ).Считает, что суд принял верное решение при расчете и взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 319 000 и уменьшении оплаченной суммы юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 между МУП «КТС Новокузнецкого района» (Заказчик) и ООО "Сириус" (Поставщик, истец), был заключен контракт № ЗТ-154/17 на поставку спецодежды и обуви, согласно которому ООО «Сириус» поставляет необходимый товар, а МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» оплачивает в установленный контрактом срок.

Согласно п. 2.3.5 Контракта, в случае выявления несоответствия качества товара требованиям контракта заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3.5. Договора оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с товарными накладными № 1451 от 30.08.2017 на сумму 223826,60 руб., № 1561 от 20.09.2017 на сумму 146936,88 руб., № 1562 от 20.09.2017 на сумму 593500 руб., Поставщик поставил Заказчику товар на общую сумму 964 263,48 руб.. Товар был принят Заказчиком в полном объеме, данный факт подтверждается подписями уполномоченных лиц Заказчика.

По состоянию на 26.02.2018 поставленный товар ответчиком не был оплачен, общая сумма задолженности составляет 964 263 рубля 48 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил исполнить свои обязательства в части оплаты образовавшейся задолженности размере 964 263,48 руб., однако ответчик, ответил отказом, сославшись на замечания по качеству поставленного товара.

В части взыскания суммы основного долга по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017 в размере 645263,48 руб., пени в размере 16229,09 руб. (за период с 21.10.2017 по 26.02.2018), решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, по условиям Контракта стороны определили, что оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Контракта истец поставил ответчику, а последний принял от истца товар на сумму 964263,48 руб.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 964263,48 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указал ответчик, со стороны сотрудников МУП «КТС Новокузнецкого района» стали поступать жалобы на качество поставленного товара, а именно на летний мужской костюм из хлопчатобумажной ткани.

12.02.2018 в адрес истца была направлена претензия № 300, с указанием замечаний и просьбой направить представителя для составления совместных актов и урегулирования возникших разногласий, однако МУП «КТС Новокузнецкого района» в удовлетворении просьбы было отказано.

Указание апеллянта на то, что дата получения истцом письма ответчика от 18.02.2018 № 300 выходит за рамки срока, указанного в п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № 11-7) (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №81 и от 14 ноября 1974 г. №98), составляющего 4 месяца с момента приемки Товара, отклоняется как несостоятельное.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Согласно п. 2.4.3 Контракта № ЗТ-154/17 установлен гарантийный срок на товар, который составляет не менее 24 месяцев. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 № 340н (5. Предприятия тепловых сетей) срок носки костюма мужского летнего для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий предусмотрен 12 месяцев. В связи с чем, МУП «КТС Новокузнецкого района» своевременно обратилось с претензией по качеству поставленного товара.

Указанная претензия направлена ответчиком и получена истцом в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Таким образом, нарушений ответчиком порядка приемки продукции, установленного Инструкцией П-7, которой договорились руководствоваться стороны, не установлено.

С целью оценки качества товара, ответчиком привлечена экспертная организация ООО «Эксперт-Аналитик» для проведения экспертизы, по результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № 14- 03/2018 от 29.03.2018, согласно которому эксперт-товаровед ФИО2 и Э.В. и эксперт-технолог ФИО3 пришли к выводу о том, что товар, а именно костюмы мужские летние хлопчатобумажные, поставлены ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта, не могут быть использованы покупателем в связи с наличием критических и неустранимых дефектов производственного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза Товара проводилась 29 марта 2018 г., то есть спустя 7 месяцев с момента передачи Товара, за этот период одежда подвергается определенному износу при ее неправильном использовании; анализ фотографий, содержащихся в экспертизе, свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиком, поскольку представленная в качестве образцов одежда, содержит повреждения, вызванные естественным износом и небрежным отношением к ее использованию, которые невозможно не заметить при приемке товара, отклоняется, как несостоятельный, поскольку как верно указал в своем ответчике ответчик и следует из представленного заключения, на экспертизу были предъявлены костюмы бывшие в употреблении и новые.

При этом, эксперты пришли к выводу, что дефекты являются именно производственными, образовались до передачи изделий (товара), не отвечают требованиям ГОСТ, установлено в том числе, что изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 12.4.280.2014., в том числе в части маркировки, что вводит в заблуждение при выборе режимов стирки. Наличие дефектов установлено как в новых, так и ношеных изделиях.

Ссылки апеллянта на то, чтов материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на экспертизу представлен товар, поставленный истцом, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства иного в материалы дела истцом не представлены, при этом из экспертного заключения, его описательной части можно сделать вывод об относимости объектов исследования к контракту заключенному между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу материалам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Довод заявителя о том, что представленное истцом заключение является частным мнением специалиста, не соответствует критериям относительности и допустимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленный в материалы дела экземпляр экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» № 14- 03/2018 от 29.03.2018 подготовлен экспертами, чья квалификация подтверждена приложенными к заключению дипломами, сертификатами о наличии оснований для проведения подобной экспертизы товаров (являются экспертами-товароведом и технологом, имеют соответствующее образование).

Выводы, содержащиеся в заключении, являются полными, ясными, содержат описание результатов исследования и оценку результатов исследований.

Доказательств, опровергающих выводу эксперта, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял, выводы представленного заключения ничем не опроверг.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение внесудебной экспертизы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости товара по товарной накладной №1562 от 20.09.2017 в размере 319000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 22.01.2018.

В соответствии с условиями указанного договора Клиент (ООО «Сириус») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «НОРМ») принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», о взыскании задолженности по Контракту № ЗТ-154/17 г., от 08.08.17 г., заключенного между Клиентом и МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района».

2. В обязанности Исполнителя входит:

2.1. Претензионная досудебная работа в виде изучения материалов дела и оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление в адрес МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района».

2.2.Судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Кемеровской области (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

3. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно.

4. Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

5. Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - изучение материалов дела и проведение претензионной досудебной работы. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - составление искового заявления в суд. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента составления искового заявления.

В случае удовлетворения требований Клиента до обращения в суд, вышеуказанные суммы оплате не подлежат.

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.. (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - сопровождение и мониторинг судебного дела в Арбитражном суде без непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента подачи искового заявления.

- 5 % (Пять процентов) от фактически полученных Клиентом денежных средств от МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в случае удовлетворения требований Клиента в суде. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента получения денежных средств от МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района».

- 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со от. 346.11 НК РФ) - представление интересов в суде апелляционной инстанции. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента рассмотрения дела по существу.

- 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) - представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплачивается в течение в течение 5 дней с момента рассмотрения дела по существу.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №174 от 06.03.2018.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, то. что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 8000 рублей, из них: 5000 руб. – за составление искового заявления; 3000 руб. – проведение претензионной досудебной работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, в том числе характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем документов, анализу судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Услуги по изучению материалов дела (абз 1, п. 5 договора) относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Сопровождение и мониторинг дела (абз 3 п. 5 договора) относятся к ведению дела в целом и не являются отдельно предоставленной услугой. Более того, мониторинг дела не требует квалифицированной подготовки, юридических познаний, не представляет сложности и непосредственно связан с рассмотрением самого дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5360 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1