Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4906/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (650040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Южный» (650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество, ООО «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе (далее – реестр лицензий) от 26.01.2021 № 1726/2020-МКД в части включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 37 по улице Космическая в городе Кемерово (далее – многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный»).

[A1] Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации; сведений об оспаривании указанного решения в судебном порядке кем-либо из собственников помещений в доме не представлено; судами неправильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств дела (не общество должно доказать фактическое наличие кворума при принятии общим собранием решения, а инспекция должна опровергнуть это обстоятельство и доказать отсутствие требуемого кворума с использованием достоверных доказательств).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Южный» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.11.2019 № 480.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2020 № 1 собственниками приняты решения о расторжении заключенного с ООО «Южный» договора управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки дня), о выборе управляющей организации ООО «Зеленый город» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 4, 5 повестки дня). ООО «Южный» было уведомлено об указанных решениях.

Общество 18.12.2020 подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления многоквартирным домом, соответствующую информацию разместило на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и 22.12.2020 представило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

По результатам проверки указанного заявления, приложенных к нему документов и иной поступившей информации инспекцией принято решение от 26.01.2021

[A2] № 1726/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления на основании подпунктов «а», «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с данным решением инспекции, ООО «Зеленый город» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции права на отказ во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку представленное обществом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации принято при отсутствии кворума и является ничтожным.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи

[A3] с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающим отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

[A4] В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

По мнению инспекции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 18.12.2020, по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Южный» противоречит основам правопорядка (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ), поскольку не представлены доказательства невыполнения данной управляющей организацией условий договора управления, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора и принять решение о выборе иной управляющей организации; а по вопросам выбора общества в качестве управляющей организации и заключения с ним договора – принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, нарушение положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2

[A5] статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы инспекции о наличии у представленного обществом решения общего собрания признаков ничтожности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Проанализировав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2020 № 1, приложенные к нему документы (бюллетени) и поступившие в инспекцию обращения собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод инспекции о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ основания для признания ничтожным решения общего собрания.

Как следует из указанного протокола, общая площадь помещений в доме – 23 264,39 м² (100 % голосов, 939 собственников); в собрании (в форме очно-заочного голосования) приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 13 097,28 м² (56,3 % голосов, 535 собственников).

Таким образом, требуемый частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решений по поставленным на данном собрании вопросам имелся.

Однако судами установлено, что в период рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий в инспекцию поступили заявления некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, в которых отрицается факт их участия в общем собрании. В этой связи инспекцией произведен перерасчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, фактически принимавших участие в вышеназванном собрании (исключены голоса лиц, направивших заявления), и установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решений. По расчетам инспекции в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 48,5 % голосов от общего числа голосов.

Соглашаясь с позицией инспекции об отсутствии кворума для проведения данного собрания, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на недоказанность отклонили доводы общества о возможной подаче заявлений от имени собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об изменении собственниками своей позиции, отраженной в бюллетенях. Ходатайство общества о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей на бюллетенях и заявлениях лицам, от имени которых они поданы, было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по причине необеспечения обществом явки лиц в судебное заседание для отбора судом экспериментальных подписей.

[A6] При этом судами не учтены положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В рассматриваемом случае инспекция в обоснование правомерности оспариваемого обществом акта ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.12.2020 № 1, и наличии признаков ничтожности данного решения по причине отсутствия необходимого кворума.

В подтверждение указанного довода инспекцией были представлены поступившие в ее адрес заявления собственников помещений в этом доме. Между тем данные заявления носят лишь информационный характер (объяснения собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали), не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников). Действующим законодательством не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования. Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме вышеназванного решения общего собрания в суде общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы инспекции и судов об отсутствии необходимого кворума для принятия указанного решения являются преждевременными.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с Порядком № 938/пр инспекция проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Вопреки доводам инспекции данная позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Поскольку инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного обществом

[A7] решения общего собрания, у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Таким образом, в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4906/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 26.01.2021 № 1726/2020-МКД.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк