Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтехимсервис» на постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-5065/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046,
<...>, литер А, помещение 309,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Пионерский (Центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 089 000 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее -
АО «Нефтехимсервис», ответчик) о взыскании 5 089 000 руб. убытков.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области истец заявил
об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки
в связи с неисполнением грузополучателем обязательства по очистке вагонов-цистерн после слива груза в размере 7 507 681 руб. 86 коп. по договору ВН ЦПАО от 01.07.2021
№ 63/12-26/12- 286/12 (далее - договор).

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления
без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ООО «Трансойл» оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефтехимсервис» обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен пунктом 6.3 договора.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу
от ООО «Трансойл» не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «Нефтехимсервис» (клиент) заключен договор, согласно которому экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских перевозок товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, а клиент обязан принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.3.9 договора клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), Приказом Министерства путей сообщения России № 46 от 18.06.2003 «Об утверждении правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» и другими правилами перевозок грузов ж/т, действующими в РФ.

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9
и 2.3.10 договора, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 7000 руб. за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки. Факт непригодности вагона для погрузки удостоверяется актом, составленным в форме, аналогичной Ф. ГУ-23, и подписанным представителями экспедитора и перевозчика.

03.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому неустойка в размере 7 000 руб. за один вагон сторонами исключена.

Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования на основании пункта 5.8 договора, убытки рассчитаны как неустойка в размере 5 089 000 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 1171/21/11.2018-07.2019/НХС, в которой истец требует в досудебном порядке оплатить 5 089 000 руб. неустойки в связи с выявленным фактом технической неисправности и коммерческой непригодности 727 ВЦ на основании пункта 5.8 договора.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать убытки в связи с проведением работ по устранению выявленных на вагонах недостатков в размере 7 507 681 руб. 86 коп.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Трансойл» о взыскании убытков по договору ВН ЦПАО N 63/12-26/12-286/12 от 01.07.2012 в размере
7 507 681,86 руб., суд первой инстанции на основании статей 4, 65, 125, 126, 148 АПК РФ
исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 125, 126, 148 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения
и необходимости рассмотрения судом первой инстанции по существу исковых требований ООО «Трансойл».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок
и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее направления в адрес ответчика (статья 165.1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора
и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные
на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием
об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела, поведения ответчика и выраженной им в письменном виде позиции по спору, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия воли ответчика
на добровольное урегулирование спора.

АО «Нефтехимсервис» не заявлено о возможности добровольного возмещения убытков, более того, указано на необоснованность исковых требований, в том числе
в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оставление иска без рассмотрения привело
бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, увеличение истцом размера заявленных требований и переквалификация ответственности с неустойки на убытки
не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку основание исковых требований – несоблюдение ответчиком условий договора
об обеспечении очистки вагонов после выгрузки (слива) грузов, осталось прежним.

Формальное несоблюдение претензионного порядка, на которое ссылается податель жалобы, не может являться безусловным основанием для оставления иска
без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора № 4.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-5065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1