Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» на постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-5172/2021 по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ОГРН <***>, 4205232112) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 1.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – ООО «МЦ «Надежда», Общество, ответчик, медицинская организация) об истребовании документов согласно перечню, взыскании судебной неустойки.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, дело № А27-5172/2021 направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество, указывая на то, что истца и ответчика связывают не гражданско-правовые отношения, а отношения власти и подчинения, вытекающие из Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), в рамках которых Фонд реализует свои контрольные функции, считает, что полномочия истца на истребование у ответчика документов при проведении проверки последнего четко урегулированы на законодательном уровне и не требуют участия суда. По мнению Общества, участие государственного органа (в данном случае Фонда) в гражданских отношениях допустимо только в случае и порядке, установленных статьями 124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в договорных отношениях, которые в рассматриваемом деле между истцом и ответчиком отсутствуют; вывод суда апелляционной инстанции нарушает принцип разделения властей, так как возлагает на арбитражный суд не свойственные ему функции по проведению фискальной проверки хозяйствующего субъекта. Помимо этого, Общество, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что присуждение судебной неустойки по настоящему спору не допускается; вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе по требованию о присуждении судебной неустойки, не мотивирован. Кроме того, Общество указывает, что большинство запрашиваемых документов было предоставлено Фонду в рамках предыдущих проверок, а также сопроводительным письмом от 26.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции- законным и обоснованным, в связи с чем просит оставит его без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2018-2020 годах ООО «МЦ Надежда» находилось в реестре медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на территории Кемеровской области - Кузбасса. Общество осуществляло деятельность в сфере ОМС по реализации территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области - Кузбасса на 2018-2020 годы.

Поводом для обращения Фонда с исковым заявлением в арбитражный суд послужило непредставление Обществом документов в целях проведения Фондом внеплановой контрольной проверки. Ссылаясь на статью 308.3
ГК РФ, Закон № 326-ФЗ, Положение о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденное приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 53 АПК РФ, статьей 33 Закона № 326-ФЗ, Положением о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденным приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73 (действовавшим до 01.05.2021), исходил из того, что Фонд при проведении проверки медицинской организации выступает как орган контроля, а не как субъект гражданско-правовых обязательств; инициированные органами контроля требования о понуждении хозяйствующих субъектов исполнить возложенные на них законом или предписанием контролирующего органа обязанности не относятся к подведомственности арбитражных судов; контролирующие органы разрешают возникшие при проведении проверки вопросы во внесудебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права и установленные обстоятельства, указал, что спор по заявлению, предъявленному Фондом в рамках настоящего дела, возник из правоотношений по страхованию, по сути, по предмету и характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, предусмотрен в части 1 статьи 29 АПК РФ.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о наличии у государственного органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать положения федерального закона, обуславливающего объемы и механизмы реализации этого права применительно к спорным правоотношениям.

Из приведенных нормативных положений следует, что право государственного органа на обращение в арбитражный суд с конкретным требованием должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения Закона № 326-ФЗ, Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фонд при проведении проверки выступает как наделенный властными полномочиями субъект публично-правовых отношений, выполняющий функцию по проведению контрольных мероприятий, а не как субъект гражданско-правовых обязательств.

Из буквального толкования пункта 7 части 8 статьи 33 Закона № 326-ФЗ, Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, действовавшего до 01.05.2021, действующего в период рассмотрения дела «Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, в совокупности с положениями подпункта 8.12 пункта 8, подпунктов 9.4, 5, 9.15, 9.19, 9.24 пункта 9 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, следует, что действия по истребованию документов, необходимых для осуществления контрольных мероприятий, отнесены к собственным контрольным полномочиям Фонда, подлежащим реализации в рамках проводимых им проверок в отношении медицинских организаций.

Федеральным законом не предусмотрено право Фонда обращаться с иском об обязании медицинской организации предоставить документы, необходимые ему для проведения контрольных мероприятий. Неблагоприятные последствия неисполнения медицинской организацией требования о представлении документов для проверки Фонд также применяет самостоятельно в рамках реализации возложенных на него контрольных полномочий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что споры, инициированные органами контроля, о понуждении хозяйствующих субъектов исполнить возложенные на них законом или Фондом в ходе проведения контрольных мероприятий обязанности не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по заявлению, предъявленному Фондом в рамках настоящего дела, возник из договорных правоотношений по страхованию, является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, в спорном периоде в соответствии со статьей 39 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021), у медицинской организации отношения страхования имелись со страховыми медицинскими организациями (ООО «АльфаСтрахование-ОМС, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», ЗАО «Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед»), которыми в свою очередь с Фондом были заключены договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского с страхования.

Непосредственно между Фондом и медицинской организацией отношений по страхованию либо иных гражданско-правовых отношений не существовало. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе отношения между Фондом и медицинской организацией в ходе проверки носят административный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем ссылки Фонда и суда апелляционной инстанции на нормы права, регулирующие гражданские правоотношения (статьи 12, 308.1, 309,310 ГК РФ), в рассматриваемом случае ошибочны.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, наличие которых в данном деле не установлено.

В связи с тем, что рассматриваемый иск заявлен Фондом за пределами компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отменекак принятое при неправильном применении норм процессуального права, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Вопрос о распределении судебных расходов государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы за Общество адвокатом Лякиным В.Е. по платежному поручению от 27.12.2021 № 80, не может быть рассмотрен по итогам рассмотрения кассационной жалобы, ввиду непредставления подлинника платежного поручения, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины адвокатом Лякиным В.Е. от имени и за счет средств Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5172/2021 отменить. Оставить в силе определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева