Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 (судья О.И. Перевалова) по делу № А27-5205/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 2 855 500 руб. долга, 691 210,25 руб. процентов за пользование займом, 63 360,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 2 885 500 руб. заемных денежных средств, поступивших на счет ответчика в банке 27.03.2007, 24.05.2007, 28.06.2007, 691 210,25 руб. процентов за пользование суммой займа, 63 360,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 760 000 руб. заемных денежных средств, 435600 руб. процентов за пользование займом, 79 187,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 иск удовлетворить частично. С ООО «Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 760 000 руб. невозвращенного займа, 429 632,88 руб. процентов за пользование заемными средствами, 79 187,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 268 820,66 руб., а также 34 283,892 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

ООО «Импульс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о заключении сторонами договора займа является неправомерным, в письменной форме стороны данную сделку не совершали, расписки о передаче денежных средств истица не представила. По мнению ответчика, представленные истицей документы из банка не могут являться доказательствами заключения сторонами договора займа. Также ссылается на то, что в момент внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс» ФИО3 являлась директором данного общества.

Истица в отзыве на кассационную жалобу указала, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представители подателя кассационной жалобы в судебном заседании заявили о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они не были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, в подтверждение чего представили заявление директора ООО «Импульс» и письмо Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП Почта России от 28.10.2010.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на расчетный счет ООО «Импульс», открытом в открытом акционерном обществе «Кузнецкбизнесбанк» (далее – ОАО «Кузнецкбизнесбанк», банк), внесена денежная сумма в размере 1 762 500 руб., из них 2 500 руб. взнос учредителя, 1 760 000 руб. процентного займа.

Договор займа сторонами не подписывался.

Как указал суд первой инстанции, получение ответчиком от предпринимателя процентного займа в сумме 1 760 000 руб. подтверждается представленными банком сведениями о поступлениях денежных средств на счет ООО «Импульс», надлежаще заверенными копиями объявления о взносе наличными.

20.10.2009 предпринимателем в адрес ООО «Импульс» направлено требование о возврате займа в сумме 2 885 500 руб., в том числе включающее сумму 1 760 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате займа получено ответчиком 11.11.2009.

Впоследствии истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате займа, оставленными ООО «Импульс» без рассмотрения.

Поскольку ответчик требования предпринимателя ФИО3 не исполнил, истица обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу относительно обоснованности исковых требований. Вместе с тем, проверив произведенным истцом расчет процентов, суд произвел перерасчет процентов за пользование займом по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил данное требование в сумме 429 632,88 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил определено, что при неявке адресата за почтовыми отправлениями в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ООО «Импульс» по адресу: 654000, <...>, корпус, 1Г. Извещения возвращались в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Вышеуказанный адрес соответствует сведениям о юридическом адресе ООО «Импульс», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 27, т.д. 1).

Между тем, в судебное заседание кассационной инстанции ответчиком представлено письмо Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП Почта России от 28.10.2010 из которого следует, что извещения о направленных Арбитражным судом Кемеровской области заказных письмах вручались лицу, не имеющему доверенности от ООО «Импульс». Впоследствии заказные письма были возвращены по обратному адресу с причиной «истечение срока хранения» и вручены отправителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судебная корреспонденция не была вручена ООО «Импульс», в деле отсутствуют доказательства уклонения общества от получения судебных извещений.

С учетом установленных обстоятельств общество нельзя считать извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Арбитражному суду при новом рассмотрении необходимо принять меры для надлежащего извещения сторон о рассмотрении спора, дать правовую оценку представленным обществом доказательствам и на основании установленных обстоятельств разрешить спор по существу, распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 по делу № А27-5205/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова