Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка
на постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-5354/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (129327 <...>, помещение V, комната 9, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства
и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании передать документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (далее –
ООО «Нормативные системы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – УДКХИБ) об обязании передать:

- технические паспорта на автомобильные дороги – Шоссе Бызовское, Шоссе Космическое, Шоссе Северное;

- дополнительный перечень автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа протяженностью 124,57 км, технические паспорта на указанные автомобильные дороги и расположенные на них элементы обустройства и инженерные сооружения;

- технические паспорта с полным описанием по 74 мостовым сооружениям, тоннелям, путепроводам;

- адресный перечень с привязкой к автомобильной дороге, количество и техническое описание (тип, модификация, материал, вид использования и т.п.) систем наружного освещения и входящих в них компонентов (опоры освещения, сети питания, светильники и др.);

- адресный перечень с привязкой к автомобильной дороге, количество и техническое описание (тип, модификация, материал, вид использования и т.п.) светофорных объектов (опоры, светофоры, шкафы управления, линии питания и др.);

- сведения о выполненных работах по содержанию, ремонту и капитальному ремонту дорог за 2018-2020гг. на всей улично-дорожной сети города Новокузнецка;

- существующие подходы к организации капитального ремонта, ремонта
и содержания автомобильных дорог, имеющиеся в городе Новокузнецке организации, выполняющие данные виды работ, их техническое и кадровое оснащение;

- уточненные данные о геометрических параметрах автомобильной дороги, количестве и состоянии конструктивных элементов (в том числе находящиеся
в неудовлетворительном состоянии), искусственных дорожных и защитных сооружениях, производственных объектах; - данные о снегозаносимых участках, оценка эффективности снегозащитных сооружений (при их наличии);

- перечень участков дорог, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами в случае гололёда;

- последние проведенные материалы обследований, диагностики, испытаний автомобильных дорог и инженерных сооружений;

- проектно-сметная документация (в том числе существующих проектов
по содержанию, предпроектных и проектных разработок по улучшению транспортноэксплуатационного состояния автомобильной дороги);

- данные о проводимых ремонтных работах на автомобильной дороге (с момента ввода в эксплуатацию), межремонтных и гарантийных сроках;

- данные по закреплению автомобильной дороги (участков) за подрядными
и подведомственными организациями, осуществляющими содержание, зонами обслуживания, наличию мастерских участков, производственных баз и баз хранения ПГМ;

- данные о наличии существующей производственно-технологической и аварийной связи, функционировании Центров управления производством (ЦУП) заказчика
и обслуживающих автомобильную дорогу подрядчиков.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена
в следующей редакции. Обязать Управление дорожно-коммунального хозяйства
и благоустройства администрации города Новокузнецка передать обществу
с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу-технический паспорт на автомобильную дорогу – Шоссе Бызовское;-технические паспорта искусственных сооружений на автомобильных дорогах согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному контрактом.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УДКХИБ обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не исследовал
и не учел, что на момент выполнения не истцом работ по муниципальному контракту Шоссе Бызовское находилось на реконструкции, в связи с чем отсутствовал технический паспорт.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между УДКХИБ и ООО «Нормативные системы» в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 0139300001520000035 52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания
и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа».

Цена муниципального контракта составляла 712 800 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязался выполнить работы по разработке проекта содержания автомобильных дорог и определению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, разработке проекта Правил расчета размера бюджетных ассигнований местного бюджета Новокузнецкого городского округа на капитальный ремонт, ремонт и со держание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, в том числе Шоссе Бызовское.

Согласно пункту 1.2 контракта общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, в отношении которых необходимо выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, должна составить
не менее 508,8 километров. В случае, если в процессе выполнения работ по настоящему контракту подрядчиком будет установлено, что протяженность автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту, составляет менее указанного значения, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления подрядчика, предоставляет дополнительный перечень автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. раздела 2 Приложения № 1 контракта Технического задания предусмотрено, что истец самостоятельно собирает сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа. Указанные сведения для выполнения работ могут быть предоставлены при условии их наличия.

29.12.2020 в адрес ответчика поступило требование истца о направлении исходных данных о характеристиках автомобильных дорог.

11.01.2021 исх. № 2/21 ответчик направил истцу имеющиеся на указанную дату данные, а именно технические паспорта дорог улично-дорожной сети, с указанием на то, что паспорта оформлены в 2016 году, соответственно, отраженные в этих документах данные не соответствуют объективным данным реального времени (конфигурация, параметры и обустройство) и требуют существенной доработки.

Письмом от 11.01.2021 № 2/21 из 278 дорог и протяженности 508,8 км, предусмотренных контрактом, от ответчика получены технические паспорта
на 113 автомобильных дорог общей протяженностью 204,25 км.

При этом ответчик также сообщил, что не располагает иными данными в отношении дорог общего пользования, кроме как технические паспорта на 113 автомобильных дорог.

13.01.2021 поступило письмо о предоставлении информации в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Письмом от 26.01.2021 № 110/НС исполнитель направил собранные данные
о протяженности автомобильных дорог заказчику и уведомил, что сумма протяженности дорог, указанная в приложении № 1 к контракту, по данным технических паспортов
и приказу Администрации города Новокузнецка от 03.10.2013 № 634, распоряжению
от 05.08.2013 № 1680, менее 508,8 км, запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

Ответчик письмом от 26.01.2021 № 191/21 сообщил, что имеется информация
о мостовых сооружениях, путепроводах, эстакадах, тоннелях, системах освещения
и светофорных объектах, ливневой канализации, а также протяженности иных автомобильных дорог, помимо 113, на которые ранее представлены технические паспорта. Однако, указанную информацию в отношении указанных дорог Ответчик в надлежащей форме не представил, предоставив ссылки на Информационный сайт закупок (https://zakupki.gov.ru).

26.01.2021 ответчик предоставил на поступившее в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка и Истцу информацию относительно автомобильных дорог общего пользования местного значения - перечень действующих муниципальных контрактов по текущему содержанию объектов муниципальной собственности с указанием на тот факт, что не располагает дополнительными сведениями.

03.02.2021 направлен ответ № 325/21 о том, что Управление не располагает дополнительными данными об автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Письмом от 09.02.2021 № 378/21 заказчик предложил исполнителю самостоятельно осуществить сбор исходных (фактических) данных об автомобильных дорогах местного значения в режиме реального времени на момент исполнения контракта, включая протяженность автомобильных дорог, количество и состояние конструктивных элементов, искусственных дорожных и защитных сооружениях, производственных объектах и т.д.

Письмом от 15.02.2021 № 114/НС Исполнитель повторно запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

09.04.2021 исх. 1176/21 ответчиком предоставлены в электронном виде результаты работ по заключенному № 0139300001519000050_52769 от 29.12.2020 с ООО «Дорожный консалтинг», а именно технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения для исполнения истцом условий муниципального контракта (989 файлов).

Полагая, что ответчик, являясь балансодержателем 100% количества автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа,
не предоставляет технические паспорта в отношении автомобильных дорог, которые должны у него быть, истец направил 26.02.2021 претензию, оставленную Управлением без исполнения, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
из наличия права истца отказаться от исполнения контракта и использования переданных заказчиком технических паспортов, при том условии, что исходных данных, переданных Управлением достаточно для исполнения условий контракта (протяженность дорог должна быть не менее 508,8 километров, а заказчиком передана информация на больший километраж), а также отсутствии доказательств невозможности исполнения контракта при тех данных, которые содержатся в полученных исполнителем паспортах.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил
из обоснованности требования истца о передаче технического паспорта на автомобильную дорогу – Шоссе Бызовское, а также технических паспортов искусственных сооружений
на автомобильных дорогах согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному контрактом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что при разрешении судами вопроса
о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017
№ 308-ЭС17-8172).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ
по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке
ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов
в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету
и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы) № ВСН 1-83, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982 (далее - инструкция № ВСН 1-83), действовавшей до 17.12.2020, технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническим паспортом автомобильной дороги является ежегодно обновляемый технический документ, содержащий данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, полученные в результате проведения технического учета, то есть систематического сбора указанных данных (пункты 3.9, 3.10, 9.1 ГОСТа 33388-2015, пункт 2.9 инструкции № ВСН 1-83).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по изготовлению и ведению технических паспортов на автомобильные дороги, поименованные в перечне автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа, являющемся Приложением № 1 к муниципальному контракту (за исключением Шоссе Космическое и Шоссе Северное, не находящихся
на балансе УДКХИБ), возложена на заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ответчиком технического паспорта на автомобильную дорогу – Шоссе Бызовское, а также технических паспортов искусственных сооружений (мостовые сооружения, тоннели, путепроводы) согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному контрактом.

Довод о неисполнимости судебного акта в части предоставления паспорта
на автомобильную дорогу -Шоссе Бызовское подлежит отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре
для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает
в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Заявляя о невозможности представить технический паспорт на Шоссе Бызовское, указывает, что автомобильная дорога - Шоссе Бызовское находится на реконструкции, которую проводит другой орган администрации города Новокузнецка, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает объективную и субъективную исполнимость обязанности публичного образования по исполнению обязательств муниципального контракта.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так
как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инснции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,
на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы,
по которым суды отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе
не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-5354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1