Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.09.2016 года № 15751А/2170 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести регистрационные действия по заявлению от 20.09.2016 года, входящий номер 15751А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, при наличии у регистрирующего органа доказательств, подтверждающих действия ФИО2 от имени ООО «Сибиком» как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, Инспекцией правомерно применен подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 указанного закона и вынесено оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Спецмаркет» при создании, в связи с применением ограничений в отношении вносимых сведений об участнике ФИО2

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв ФИО2 приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года Инспекцией получены документы для государственной регистрации при создании юридического лица.

По результатам рассмотрения документов, 23.09.2016 года Инспекцией вынесено решение № 15751А/2170 об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Спецмаркет», со ссылкой на подпункты «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивировано тем, что на основании ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Сибиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись от 26.05.2016 года о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Заявитель обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, при этом в мотивировочной части решения УФНС по Кемеровской области № 761 от 18.11.2016 года указало, что действительно регистрирующий орган в качестве правового основания отказа в государственной регистрации сослался на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, при этом мотивов отказа в государственной регистрации по данному основанию в решении не привел, в связи с чем данное основание для отказа в государственной регистрации в решении указано необоснованно, между тем, Инспекцией правомерно отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

ФИО2, полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом при рассмотрении представленного заявления не учтено поданное заявление о недостоверности сведений о заявителе в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательств фактического исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Сибиком», не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В абзаце 4 подпункта «ф» пункта 1, закреплено, что, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к начальнику налоговой инспекции с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности записи о нем как о директоре ООО «Сибиком», поскольку с марта 2016 года он фактически уволен из указанного Общества на основании заявления и не ведет его хозяйственную деятельность.

На основании заявления ФИО2, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 29.09.2016 года следует, что основанием внесения данной записи явилось заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 22.09.2016 года, заявления о снятии полномочий директора с ФИО2 от 15.09.2016 года, копии заявления о снятии полномочий с ФИО2 в качестве директора, поданного учредителю от 30.03.2016 года.

В связи с изложенным, регистрирующий орган пришел к неправомерному выводу о том, что на государственную регистрацию не представлены необходимые для регистрации документы, и неправомерно пришел к выводу об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, регистрирующим органом, при вынесении оспариваемого решения, не учтено то обстоятельство, что 22.09.2016 года ФИО2 подано заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц, с приложением необходимых документов.

Доводы Инспекции о том, что ФИО2 фактически исполнял обязанности директора ООО «Сибиком», не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом бухгалтерская отчетность ООО «Сибиком» представлена в налоговый орган в электронной форме.

Утверждение заявителя о том, что он не подписывал никакие документы с начала апреля 2016 года, регистрирующим органом не опровергнуто.

При этом на основании обращения Инспекции по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области аннулирован сертификат ключа ЭЦП в отношении ООО «Сибиком», что подтверждается представленными регистрирующим органом письмами от 04.04.2017 года и 26.05.2017 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 указал, что представленная регистрирующим органом копия доверенности от 23.01.2017 года является ничтожной, так как подпись на доверенности ФИО2 не принадлежит.

Доказательств обратного, равно как и недостоверности показаний заявителя, Инспекцией не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи заявителя на указанной доверенности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности оспариваемого отказа, в связи с чем оспариваемое решение от 23.09.2016 года № 15751А/2170 является незаконным и нарушающим права заявителя, и как следствие, об удовлетворении заявленных требований, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27-5477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.