Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 06.07.2009 (судья Е.В. Капштык) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5540/2009 по иску открытого акционерного общества «Феникс» к открытому акционерному обществу «Шахта Березовская» (правопреемник - открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс»), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Промтех», открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании 3 150 517, 64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта Березовская» (далее –ОАО «Шахта Березовская», ответчик) о взыскании 3 150 517, 64 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 31.03.2006 № Б-115/06, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее - ООО «Промтех»).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика –ОАО «Шахта Березовская» на ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в связи с реорганизацией.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что вывод суда о несостоявшемся зачете встречных обязательств между ответчиком и ООО «Промтех», поскольку уведомление о проведенном зачете было получено ООО «Промтех» 23.03.2009, то есть после заключения договора уступки права требования между ООО «Промтех» и истцом, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не содержит нормы о моменте зачета встречных требований; встречное требование у ответчика к ООО «Промтех» возникло 01.02.2009, то и зачет встречных требований ответчиком произведен 01.02.2009. Суд неправомерно отклонил довод о том, что договор уступки права требования от 11.02.2009, заключенный между истцом и ООО «Промтех», является мнимым, поскольку акт сверки задолженности по состоянию на 31.03.2009 содержит задолженность с учетом суммы долга, которая якобы была уступлена по данному договору; кредитором осталось ООО «Промтех».

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Промтех» (поставщиком) и ОАО «Шахта Березовская» (покупателем) заключен договор поставки №Б-115/06 от 31.03.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять угольную продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию; наименование и количество подлежащего поставке товара (марки угля, объемы), срок поставки, цена и порядок расчетов согласовывались сторонами в приложениях к договору (протоколах); протоколами от 01.09.2008, от 01.10.2008 согласована поставка угля марки Др в количестве 2040 тн, 3377 тн; срок оплаты в течение 12 дней с даты отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно товарным накладным от 25.09.2008 № 249, от 10.10.2008 № 335 в адрес ответчика был поставлен уголь на общую сумму 3 150 517, 64 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке ЭФ638906, ЭФ636579, счетами-фактурами от 25.09.2008 № 182 на сумму 172 197,64 руб., от 10.10.2008 № 295 на сумму 2 978 320 руб.; оплата за поставленный уголь покупателем в установленный договором срок не произведена; наличие задолженности по данным отгрузкам признано покупателем при составлении актов сверки на 30.11.2008, 31.12.2008.

11.02.2009 между ООО «Промтех» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому право требования задолженности за поставленный по договору поставки №Б-115/06 от 31.03.2006 уголь в сумме 3 150 517, 64 руб. по счетам-фактурам от 25.09.2008 №182, от 10.10.2008 № 295 передан истцу; 12.02.2009 ООО «Промтех» (первоначальным кредитором) в адрес должника ОАО «Шахта Березовская» направлено уведомление об уступке права требования, полученное последним 25.02.2009 вх. № 109.

Новым кредитором в адрес ответчика направлена претензия; доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных ответчиком документов, 01.02.2009 между ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (цедент) и ОАО «Шахта Березовская» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчику передано право требования к ООО «Промтех» (должник) части задолженности в сумме 8 421 518, 26 руб. по договору поставки от 20.08.2008 №А-320/08 за поставленный уголь; 02.02.2009 ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в адрес ООО «Промтех» (должника) было направлено уведомление об уступке права требования, которое получено последним 23.03.2009.

Кроме этого, письмом от 02.02.2009 № 4.2-6 ОАО «Шахта Березовская» уведомило ООО «Промтех» о зачете встречных однородных требований: 1) задолженности ООО «Промтех» перед ОАО «Шахта Березовская» по договору поставки №А320/08 от 20.08.2008, на основании договора уступки права требования от 01.02.2009 на сумму 8 421 518, 26 руб.; 2) задолженности ОАО «Шахта Березовская» перед ООО «Промтех» по договору поставки угля № Б-115/06 от 31.03.2006 на сумму 8 421 518, 26 руб. Указанное уведомление о зачете встречных однородных требований также получено ООО «Промтех» 23.03.2009, при этом ООО «Промтех» в адрес ОАО «Шахта Березовская» направлены письменные возражения относительно проведения зачета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды сделали вывод, что поскольку ООО «Промтех» получило уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований 23.03.2009, то есть позднее даты заключения договора об уступке требований между ООО «Промтех» и ООО «Феникс», основания считать, что зачет произведен ранее указанной даты (23.03.2009) отсутствуют.

Делая данный вывод, суды исходили из положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отвергли довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку по состоянию на 23.03.2009 новым кредитором по спорному обязательству, вытекающему из договора поставки № Б-115/06 от 31.03.2006 в сумме 3 150 517,64 руб., являлось ООО «Феникс», о чем ответчик был своевременно уведомлен; договор реально исполнен. Вместе с тем, заявление о зачете встречного однородного требования было направлено ОАО «Шахта Березовская» первоначальному кредитору –ООО «Промтех», который встречным требованием к ответчику уже не обладал, после заключения договора уступки права требования, а не новому кредитору.

Соответственно, ответчик в данном случае не имеет возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований; к моменту получения уведомления об уступке права требования 25.02.2009 возражений к первоначальному кредитору - ООО «Промтех» у ответчика не имелось.

Довод ответчика со ссылкой на мнимый характер договора уступки права требования от 11.02.2009 № 1 был предметом исследования судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что договор уступки права требования от 11.02.2009 № 1 исполнялся - по акту приема-передачи от 12.02.2009 новому кредитору передана вся необходимая документация, должник уведомлен о состоявшейся уступке, кроме того, новый кредитор реализовал свое право требования путем обращения в суд.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5540/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru