Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 (судья
Филатов А.А.) по делу № А27-6440/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» (ул. Строительная, д. 22, г. Юрга, Кемеровская обл. 652050, ОГРН 1024202000866) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ул. Московская, 9, оф. 1
г. Югра, Кемеровская обл., 652050,ОГРН 1034230000925),

о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (ул. Бережковская набережная, корп. 1, 30,
Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Амеличева Виктора Петровича

(г. Юрга, 652050), Короткова Евгения Юрьевича (г. Юрга, 652050).

В судебном заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» - Ашаев Д.В. по доверенности от 31.01.2017 № 42АА1989037.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – потребительский кооператив «Юргинский машиностроитель») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») о признании недействительной, как основанной на недостоверных сведениях, государственной регистрации программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан в Реестре программ для ЭВМ» под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005; запрещении ответчику распространять или использовать иным способом программу для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан, государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ» под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Коротков Евгений Юрьевич, Амеличев Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, производство по делу в части признания недействительным свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005611219 от 25.05.2005, выданного обществу «Эверест» Роспатентом, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом кассационная инстанции указала на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается определить круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты при принятии решения по существу настоящего спора; предложить сторонам представить первоначальные версии программ для ЭВМ, а именно: программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан» и программного продукта «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии сходства между указанными программами для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, потребительский кооператив «Юргинский машиностроитель» обратился в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемая программа для электронных вычислительных машин (далее – ЭВМ) создана работниками потребительского кооператива ранее, чем программа для ЭВМ, зарегистрированная ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, зарегистрированная ответчиком программа «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов» создана на основе программы созданной истцом, при этом надлежащих доказательств создания спорной программы ответчиком не представлено.

Также заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, которые подлежат исследованию наравне с иными доказательствами. Более того, процедура проведения судебной экспертизы нарушена, в частности подписка экспертов о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по экспертному заключению от 23.05.2016
№ 756(87)16-к выполнена не в соответствии с требованиями к ее оформлению.

По мнению заявителя, суд не дал ему возможности реализовать свои права на защиту, необоснованно отклонив ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подачи заявления о фальсификации договора № Ю-05 от 15.09.2003.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, приобщенном к материалам дела, ответчик не соглашается с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы направлены на переоценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потребительского кооператива «Юргинский машиностроитель» доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, внесенным в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, с 25.05.2005 под регистрационным номером 2005611219 общество «Эверест» является правообладателем программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан».

Также суды установили, что потребительский кооператив «Юргинский машиностроитель» является правообладателем программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», зарегистрированной в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560.

Исходя из того, что программа для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» была создана как объект интеллектуальной собственности летом 2003 года в порядке служебного задания, данного потребительским кооперативом «Юргинский машиностроитель» своим работникам - Короткову Е.Ю. и Амеличеву В.П., а впоследствии была использована обществом «Эверест» путем ее переработки, потребительский кооператив «Юргинский машиностроитель» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Также истец указал на то, что Коротковым Е.Ю. и Амеличевым В.П. незаконно была скопирована программа, правообладателем которой является кооператив, и конечный результат был необоснованно зарегистрирован за обществом «Эверест» как правообладателем.

Суд первой инстанции повторно рассмотрев настоящее дело, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется поскольку программы истца и ответчика не являются тождественными, программа для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан» не является дополнением к типовой конфигурации 1С: Предприятие 7.7, а является самостоятельным продуктом, на основе платформы 1С: Предприятие 7.7.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ являются неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству Российской Федерации № 2005611219 общество «Эверест» является правообладателем программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан», авторами программы указаны Амеличев В.П., Коротков Е.Ю. (т.2 л.д. 17).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Особенность правовой природы программ для ЭВМ состоит в том, что они являются объектами авторских прав и подлежат охране как и литературные произведения. Это означает, что права авторов рассматриваемых объектов, возникают с момента создания произведения и не требуют какого-либо оформления. Государственная регистрация данных объектов не наделяет автора авторскими правами, поскольку последний уже обладает ими, а лишь позволяет подтвердить наличие таких прав.

В данном случае суды исходили из презумпции авторства, поскольку доказательств обратного не представлено. Более того, истцом право авторства в отношении программы «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан» оспорено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная программа создана на основе программы, разработанной для потребительского кооператива «Юргинский машиностроитель» по трудовому договору с его работниками, является несостоятельной и подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключению комиссии экспертов от 23.05.2016 № 756(87)/16-к исследуемые программы истца и ответчика являются самостоятельными объектам, при этом наличие сходства отдельных элементов сравниваемых программ не может свидетельствовать об их идентичности. Так, из указанного заключения следует, что зарегистрированные в Роспатенте программы истца и ответчика не являются дополнением к типовой конфигурации 1С «Предприятие 7.7», как это указано в приказе № 73
от 27/12/2005, акте выполненных работ от 01/04/2006, договоре сопровождения программного продукта от 01/04/2006 общества «Эверест» и уведомлении о расторжении договора о сопровождении программного продукта от 01/10/2006, а являются самостоятельными продуктами на основе платформы «1С: Предприятие 7.7».

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу пункта 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертов, суды пришли к выводу, что какая из программ истца и ответчика являются результатом переработки программы «1С: Предприятие 7.7», а оснований для вывода о том, что программа ответчика является переработкой программы истца не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная программа для ЭВМ является переработкой программы истца.

Также подлежит отклонению довод истца о ненадлежащей оценке судами экспертных заключений по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание заключение эксперта от 23.05.2016
№ 756 (87)16-к и отвергая выводы других экспертов, суды исходили из следующего.

Так, суд первой инстанции посчитал, выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.02.2016 № 323/8-3, неубедительными из-за имеющихся в нем противоречий, кроме того, экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении эксперта имелись противоречивые суждения. При таких обстоятельствах судом была назначена по делу повторная экспертиза, поскольку указанное заключение было признано судом необоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, подлежит отклонению довод истца о ненадлежащей правовой оценке судами экспертных заключений по настоящему делу.

Довод истца о том, что права на программу для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» возникли до введения в действие части четвертой ГК РФ, в связи с чем спорные правоотношения подлежали регулированию положениями Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 № 3523-1, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в настоящем деле, так как суды пришли к выводу, что программы истца и ответчика являются самостоятельными продуктами на основе платформы «1С: Предприятие 7.7», переработки программы истца в программе ответчика также не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в объявлении перерыва в судебном заседании для заявления ходатайства о фальсификации договора от 15.09.2003
№ Ю-05 отклоняется кассационной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства является правом суда. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство необоснованно. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении указанного договора истцом было заявлено в суде апелляционной инстанции, которое было правомерно отклонено, в связи с непредставлением уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 по делу № А27-6440/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина