Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» (ул. Строительная, д. 22, г. Югра, Кемеровская обл., 652050, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу № А27-6440/2013 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.)

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ул. Московская, д. 9, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, запрещении распространять или использовать программу для ЭВМ АК «Кредит», о признании недействительным свидетельства от 25.05.2005 № 2005611219,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2014 № 42АА1407660;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ «Юргинский машиностроитель», кооператив) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о признании недействительной, как основанной на недостоверных сведениях, государственной регистрации программы для ЭВМ АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005; запрещении распространять или использовать иным способом программу для ЭВМ АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан, государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005; о признании недействительным свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005611219 от 25.05.2005, выданного ООО «Эверест» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

В ходе судебного разбирательства кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005611219 от 25.05.2005, выданного ООО «Эверест» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, производство по делу в части признания недействительным свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005611219 от 25.05.2005, выданного ООО «Эверест» Роспатентом, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КПКГ «Юргинский машиностроитель» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель КПКГ «Юргинский машиностроитель» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ООО «Эверест» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных судами.

ООО «Эверест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест», согласно сведениям, внесенным в Реестр программ для ЭВМ 25.05.2005 под регистрационным номером 2005611219, является правообладателем программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан».

В обоснование заявленных исковых требований КПКГ «Юргинский машиностроитель» ссылался на то, что является правообладателем программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», также зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на тот факт, что программа для ЭВМ – программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан уже была создана как объект интеллектуальной собственности летом 2003 года в порядке служебного задания ФИО2 и ФИО3 и впоследствии была использована ООО «Эверест» путем ее переработки. Также истец указал на то, что ФИО2 и ФИО3 незаконно была скопирована программа, правообладателем которой является кооператив, и конечный результат был необоснованно зарегистрирован за ООО «Эверест» как правообладателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование вышеуказанного программного обеспечения, при этом указали на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности КПКГ «Юргинский машиностроитель» исключительных прав на программный продукт «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» до 27.12.2005.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторского права и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу пункта 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Вместе с этим следует отметить, что в обоснование иска истец ссылался на тот факт, что права на программу для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 № 3523-1 (далее – Закон об охране программ для ЭВМ), действовавшего до 01.01.2008, программа для ЭВМ – это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; Под правообладателем в настоящем Законе понимается автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных в силу закона или договора. Федерального

Программы для ЭВМ и базы данных отнесены названным Законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных – как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и Законом об охране программ для ЭВМ.

Согласно статье 2 Закона об охране программ для ЭВМ авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства.

Авторское право распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов). Творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ или базы данных, использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов: буквы С в окружности или в круглых скобках; наименования (имени) правообладателя; года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет (статья 4 Закона об охране программ для ЭВМ).

В соответствии со статьей 10 Закона об охране программ для ЭВМ автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит работодателю, работник (автор) имеет право на вознаграждение, порядок выплаты и размер которого устанавливаются договором между работником (автором) и работодателем (статья 12 Закона).

Согласно статье 13 указанного Закона правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных, считаются достоверными до тех пор, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, регистрация программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан», зарегистрированная 25.05.2005 под номером 2005611219, осуществлена в соответствии с нормами Закона об охране программ для ЭВМ.

Между тем из вышеперечисленных норм права следует, что сам по себе факт регистрации не свидетельствует о том, что лицо зарегистрировавшее право на программу является правообладателем указанной программы, так как регистрация производится по желанию правообладателя самой программы или базы данных.

Таким образом, предъявление требования, оспаривающего сведения, внесенные о правообладателе программы для ЭВМ, внесенного в Реестр, может свидетельствовать о наличии спора о праве на программу либо оспаривании действий Роспатента при регистрации этой программы.

При рассмотрении спора по существу суды указали об отсутствие спора о праве, что противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности истцом возникновения у него права на программный продукт «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» до 27.12.2005, суды ограничились лишь выводом о том, что программа истца была зарегистрирована в Роспатенте позднее, а именно 13.10.2006.

Довод истца о том, что программный продукт «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» был создан в порядке служебного задания сотрудниками истца ФИО2 и ФИО3 не получил правовой оценки, данные обстоятельства не устанавливались судебными инстанциями, в то время как именно с даты передачи названного продукта от исполнителей работодателю могут свидетельствовать о возникновении исключительных прав у ответчика на служебное произведение.

Следует отметить, что и ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО «Эверест» является правообладателем программы для ЭВМ АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан как служебного произведения, созданного также ФИО2 и ФИО3 Обстоятельства и дата возникновения у ответчика исключительных прав в отношении служебного произведения также судами не устанавливалась.

При рассмотрении настоящего спора суды должны были установить указанные обстоятельства, то есть дать правовую оценку обстоятельствам создания программ истца и ответчика в порядке служебного задания, в том числе путем их сравнения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку диск с оспариваемой программой для ЭВМ ответчиком суду представлен не был, то указанные действия могут быть расценены как отсутствие возражений ответчика в отношении довода истца о сходстве сравниваемых программ.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, предъявленные к ООО «Эверест», в том числе о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005 как основанной на недостоверных сведениях о правообладателе, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ юридически значимые действия по государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных, а также по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Однако вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы по интеллектуальной собственности судами не рассмотрен.

Также как не рассмотрен вопрос о привлечении в участию в деле авторов оспариваемых программ (ФИО2 и ФИО3), как лиц, создавших оспариваемые программы для ЭВМ, в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и обладающих в отношении указанных произведений личными неимущественными правами перед работодателями, а именно, кооперативом и ООО «Эверест».

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был определен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием решения по существу спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, определить круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты при принятии решения по существу настоящего спора; предложить сторонам представить первоначальные версии программ для ЭВМ, а именно: программы для ЭВМ АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан и программного продукта «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии сходства между указанными программами для ЭВМ.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу № А27-6440/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов