Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю, г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск»), г. Красноярск

о взыскании 647 190 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее по тексту – истец, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственности «Сибуглеком» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибуглеком», Общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в размере 388 554 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск») (далее по тексту – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыхпросит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора требований, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права; применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 года № 21 (в редакции от 26.05.2015 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; истец не представил каких-либо доказательств наступления вредных последствий от сточных вод, которые протекали по водоотводной канаве; истец не привлекал к оценке и расчету вреда специалистов Министерства лесного хозяйства Красноярского края, имеющих полномочия и компетенцию по исчислению ущерба окружающей природной среде в рамках приведенной методики в контексте лесных отношений, при этом каких-либо экспертиз Управлением проведено не было; истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между стоком сточных вод и наступившими последствиями в виде отсутствия почвенного слоя на исследуемом участке, незначительным превышением ПДК нефтепродуктов в одной точке отбора проб и наличием железа в точках отбора проб, равно как и не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком о том, что установленные последствия связаны с иными факторами, а именно: с ранее проводимой деятельностью по добыче угля иным юридическим лицом, что, в том числе, является нарушением пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 года № 21 (в редакции от 26.05.2015 года), то есть, не доказана вина ответчика; представленный истцом расчет ущерба в размере 388 554 руб. является незаконным и выполнен ненадлежащим лицом; судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ответчик никаких добычных работ на момент проверки не проводил, а плодородный слой почвы удален и складирован предыдущим недропользователем; судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что плодородный слой в водосточной канаве, как и вокруг нее, отсутствует, следовательно, отсутствует и объект причинения какого-либо вреда; при наличии превышения ПДК по нефтепродуктам насчитывается не ущерб, а проводится рекультивация; наличие железа не является загрязняющим элементом, в связи с чем истец не доказал, что наличие железа означает наступление какого-либо вредного воздействия и его последствий на окружающую природную вреду, равно как и отсутствует ущерб; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении акта от 16.08.2017 года № З-311, «Схемы расположения лесных участков»; указывает, что судебными актами по делу № А33-8664/2016 не подтверждается факт нарушения ответчиком лесного законодательства; полагает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют нормы права и доказательства наличия полномочий у истца как у федерального органа с определенной компетенцией действовать в интересах муниципального образования, что свидетельствует о незаконности предоставленной судом первой инстанции защиты отсутствующего права на иск в нарушение положений статьи 4 АПК РФ.

Подробно доводы ООО «Сибуглеком» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалоб, по изложенным в них основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены; кроме того, указывает, что в суде первой инстанции ответчиком расчет размера вреда, исчисленный Управлением, оспорен не был, как и не было заявлено о каких-либо понесенных им расходах, в ходе устранения последствий загрязнения почвы, для производства зачета таких сумм в счет возмещения вреда.

Письменный отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые им полно и всесторонне исследованы; арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права; основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Письменный отзыв ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

24 ноября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

28 ноября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом к апелляционной жалобе в обоснование позиции приложены следующие документы: договор № 242 от 07.09.2015 года с приложением № 1, № 2, № 3; акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.10.2015 года, № 1 от 01.04.2016 года, № 2 от 20.10.2015 года, № 3 от 21.10.2015 года, № 3 от 01.04.2016 года; договор № 147-15/ДТ от 21.08.2015 года с приложением № 1; дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2015 года с приложением № 1; акт № 143 от 18.09.2015 года; счет-фактура № 143 от 18.09.2015 года; схема расположения лесных участков; сопроводительное письмо от 17.08.2017 года № 04-1/23-6876; акт проверки от 16.08.2017 года № З-311в с фототаблицей; сопроводительное письмо от 1.08.2017 года № 368/08; протокол отбора проб № К2г-п от 02.08.2017 года, № К3г-П от 02.08.2017 года; протокол анализа № К2г-п от 10.08.2017 года, № К2*г-п от 10.08.2017 года, № К3г-п от 10.08.2017 года, № К3*г-п от 10.08.2017 года; заключение № К63г от 10.08.2017 года; протокол анализа № К4г-п от 10.08.2017 года, № К4*г-п от 10.08.2017 года; заключение № К64г от 10.08.2017 года; сопроводительное письмо исх. № 610 от 05.09.2017 года; лицензия № 24-00074Ф от 12.12.2012 года с приложением к лицензии.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ООО «Сибуглеком» документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 годане подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2016 года по 18.03.2016 года в соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 12.02.2016 года № 157-р/п, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сибуглеком» (решение о согласовании с Прокуратурой края от 12.02.2016 года № 7/4-177-2016), результаты которой оформлены актом от 18.03.2016 года № В3-157в.

Согласно пункту 4 распоряжения № 157-р/п, в качестве экспертной организации к проверке привлечены специалисты Канского МО ЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, свидетельство об аккредитации в сфере экологического, технологического и атомного надзора от 15.06.2012 года № РОСС RU. 0001.410015 на срок до 19.01.2017 года.

В ходе проверки установлено, что ООО Сибуглеком» является недропользователем и имеет лицензию на право пользования недрами на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края.

В результате действий по откачке вод из затопленного карьера Южного водоема № 1 (участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля) с применением оборудования ООО «Сибуглеком» (насос Д320-50, асинхронный двигатель переменного тока № ENR1-29271, автономная дизельная электростанция AKSA AD 220 мощностью 160 кВт в цельнометаллическом контейнере) и последующем сбросе загрязненных вод на почву произошло ее загрязнение.

Специалистами Канского МО ЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлен отбор проб почвы (протоколы отбора проб от 17.02.2016 года № К3г-П, К2г-П) в точках, обозначенных в протоколах отбора.

На основании проведенных исследований выявлено: протокол анализа от 26.02.2016 года № К2г-П и заключение к нему: качество почвы на глубине 0-5 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 года № К4г-П, проба № 10г-п) по содержанию железа: проба № 2г-п - в 2,7 раза; проба № 4г-п - в 2,2 раза; качество почвы на глубине 5-20 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 года № К4г-П, проба № 11г-п) по содержанию: проба № 3г-п - нефтепродуктов в 7,8 раза, железа в 4,6 раза; проба № 5г-п - железа в 3,2 раза; протокол анализа от 26.02.2016 года № К3г-П и заключение к нему: качество почвы на глубине 0-5 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 года № К4г-П, проба № 10г-п) по содержанию железа: проба № 6г-п - в 2,6 раза; проба № 8г-п - в 2,9 раза; качество почвы на глубине 5-20 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 года № К4г-П, проба № 11г-п) по содержанию железа: проба № 7г-п - в 3,4 раза; проба № 9г-п - в 3,2 раза.

Кроме того, доказательствами выполнения работ по откачке загрязненных карьерных вод с последующим их сбросом на почву и длительности негативного воздействия на почву являются зафиксированные в акте обследования территории (акватории) от 17.02.2016 года № В3-157в и в акте проверки следующие обстоятельства: понижение уровня воды в карьере приблизительно на 1-1,5 м (остатки льда по берегу карьера на 1-1,5 м выше уровня ледового покрытия, имевшегося на момент обследования), обширный намыв грунта в русле реки Карабула в месте впадения сточных вод, откачанных из карьера, высота снежного покрова на дне водоотводной канавы и в месте намыва грунта в реке Карабула (вывод сделан с использованием информации Гидрометцентра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - письмо от 17.03.2016 года № 785).

Управление пришло к выводу, что загрязнение почвы вследствие поступления в нее загрязняющих веществ в составе откачиваемых из карьера вод произошло в результате несоблюдения юридическим лицом ООО «Сибуглеком» федерального законодательства, а размер вреда, причиненного ответчиком почве в результате ее загрязнения на земельном участке, площадью 575,28 м2, составляет 388 554 руб.

С соблюдением требований, Управлением Росприроднадзора 13.12.2016 года в адрес Общества направлено претензионное письмо № 04-1/23-9401 о возмещении в добровольном порядке суммы вреда за негативное воздействие на окружающую среду в течение 30 дней со дня получения претензии в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке сумма вреда в установленный срок и до настоящего момента в бюджет не поступила, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (часть 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В статье 22 Закона о недрах закреплена обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 10 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КРР 02703 ТЭ) предусмотрена обязанность пользователя недр выполнять установленные законодательством требования по охране окружающей среды.

Несоблюдение пользователем недр установленных требований в области охраны окружающей среды (почвы) подтверждается результатами количественного химического анализа проб почвы.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено статьей 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 «Положения о государственном земельном надзоре» (утверждено постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года № 1) одним из органов, осуществляющих государственный земельный надзор, определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Федеральная служба) и ее территориальные органы.

Согласно пункту 22 Положения должностные лица Федеральной службы, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляют государственный земельный надзор в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400) Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю» (далее Управление), утвержденного приказом Федеральной службы от 25.08.2016 года № 536, Управление является территориальным органом Федеральной службы регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в силу положений статьи 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вопреки позиции апеллянта о незаконности предоставленной судом первой инстанции защиты отсутствующего права на иск в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, вправе предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, правомерность организации контрольно-надзорного мероприятии подтверждена решением Прокуратуры Красноярского края от 12.02.2016 года о согласовании внеплановой выездной проверки ООО «Сибуглеком»; из распоряжения от 12.02.2016 года № 157-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица следует, что проверка проводится в рамках государственного водного и земельного надзора; в абзаце 2 пункта 5 распоряжения указано, что задачами настоящей проверки являются проверка выполнения ООО «Сибуглеком» соблюдения требований законодательства в области охраны водных ресурсов и земельного законодательства.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий (специального поручения) по выступлению в суде от имени муниципального образования признаются также несостоятельными, поскольку требование зачислить вред, исчисленный Управлением по данному иску, в бюджет муниципального района, вытекает из пункта 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в силу прямого указания закона и не требует каких-либо специальных поручений от органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе, что факт незаконного сброса ООО «Сибуглеком» сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку Карабула, а также факт того, что вышеуказанный земельный участок загрязнен и подвергся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера подтверждается актом проверки от 18.03.2016 года № В3-157в, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.02.2016 года № В3-157в, планом-схемой к акту, видеосъемкой от 17.02.2016 года, письменными пояснениями ответчика, протоколами анализа, заключениями к ним, предписаниями об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.03.2016 года № ВЗ-157в и № ВЗ-157в/2 и установлены вступившими судебными актами по делу № А33-8664/2016, то есть, установлена вина юридического лица - ООО «Сибуглеком» в нарушении природоохранного и земельного законодательства, выразившемся в сбросе неочищенных вод на почву и ее последующем загрязнении, а также вступившее в законную силу постановление от 23.05.2016 года № В3-157в о привлечении Управлением юридического лица ООО «Сибуглеком» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, пришел к выводу об обоснованности иска о возмещении вреда, размер которого рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, признав расчет истца верным, не оспоренным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в действиях ООО «Сибуглеком» и о не подтверждении судебными актами по делу № А33-8664/2016 факта нарушения ответчиком лесного законодательства, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с применением истцом при расчете суммы вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утверждена приказом МПР РФ от 08.07.2010 года № 238), зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 года № 18364: «исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273».

Согласно договору аренды лесного участка от 21.12.2015 года, заключенного с ООО «Сибуглеком», предоставленный Обществу лесной участок относится к землям лесного фонда.

В связи с чем, Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, при самовольном снятии, уничтожении или порче почв размер причиненного ущерба определяется как четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен подробный расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ в районе участка Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля в Богучанском районе Красноярского края (сброс воды из затопленного карьера), приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв ООО «Сибуглеком».

В ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и представителями экспертной организации, установлены факт порчи почв в Карабульском участковом лесничестве в 161 квартале выдела (11,12,13,16,17). Согласно такс описания, указанный участок леса расположен в защитных лесах. Категория защитности - Защитные полосы лесов; Защитные нерестовые полосы ценных рыбопромысловых пород. Дата отбора проб 17.02.2016 года. Площадь участка загрязнения составляет 575, 28 м2.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что исчисление размера вреда при порче почвы, в результате поступления в почвы загрязняющих веществ осуществляется по Приложению № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, как четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы), по формуле УЩзагр = СхК х S х 4, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); С - ставка платы за единицу объема лесных ресурсов рассчитывается в соответствии с Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», равна 59,04; S - площадь загрязненного участка (кв. м) составляет 575,28 м2.; К - Коэффициенты индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310; 4 - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы), учитывая, что протоколом анализа от 26.02.2016 года № К 2г-П выявлено, что качество почвы с места загрязнения превышает качество фоновой пробы по содержанию железа, нефтепродуктов, следовательно, УЩзагр = CxSxKx4 = 59,04 х 575,28x1,43x4=194 277 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы вреда в размере 388 554 руб., причиненного ООО «Сибуглеком» почве в результате ее загрязнения на земельном участке площадью 575,28 м2 (194 277 руб.x 2).

Доводы апеллянта о признании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, не соответствующей Конституции РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, так как указанные доводы не в полной мере соответствуют Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В рассматриваемом случае, основанием предъявления иска к ООО «Сибуглеком» явилось несоблюдение ответчиком требований земельного законодательства, в частности пункта 1 статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, а также статей 7, 22 Закона РФ «О недрах»; при этом нарушение требований лесного законодательства Обществу не вменялось.

Основания применения при расчете размера вреда, причиненного нарушением земельного законодательства, Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, обоснованы ранее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 года № 12-П «впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов...».

Таким образом, постановлением Конституционного Суда РФ не запрещено применение Методики исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. При этом судам предложено учитывать в размере вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, необходимые и разумные расходы по устранению последствий загрязнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчет размера вреда, исчисленный Управлением, ответчиком оспорен не был, равно как и не заявлено о каких-либо расходах, понесенных им в ходе устранения последствий загрязнения почвы, для зачета судом данных сумм в счет возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражениям ответчика о нарушении законодательства при отборе проб почвы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Требования в области осуществления технических измерений (к которым относится отбор и анализ проб сточных вод и поверхностных вод водных объектов) определены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статья, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Закона государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (пункт 1); поверка средств измерений (пункт 2); аттестация методик (методов) измерений (пункт 5); аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений (пункт 6).

Таким образом, измерения должны проводиться аккредитованными лицами в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками, утвержденными типами средств измерений.

В настоящее время общий порядок проведения аккредитации в РФ регламентируется на ведомственном уровне - Постановлением Госстандарта России от 30.12.1999 года № 72 «Об утверждении Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.02.2000 года № 2094).

Согласно названным Общим правилам (Раздел 1 - «Определения») аккредитация представляет собой процедуру, по результатам которой аккредитующий орган (орган, управляющий системой аккредитации и проводящий аккредитацию) выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов.

Таким образом, аккредитованная лаборатория - это лаборатория, прошедшая аккредитацию в установленном порядке. Аккредитация - официальное признание того, что лаборатория правомочна осуществлять конкретные измерения конкретных объектов и их показателей.

Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск) является специализированной лабораторией, обеспечивающей лабораторное сопровождение федерального государственного экологического надзора, осуществляемого должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск имеет аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.511557, выданный 17.06.2015 года Федеральной службой по аккредитации, в качестве испытательной лаборатории (центра).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск вправе осуществить отбор проб почвы, а также осуществлять их исследование.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8664/2016, вступившим в законную силу, установлено, что при отборе проб нарушений законодательства допущено не было; указанным судебным актом установлен факт незаконного сброса ответчиком сточных вод на рельеф местности, который повлек загрязнение земельного участка и его эрозию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибуглеком», а также при отборе проб нарушений законодательства не допущено, что подтверждено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-8664/2016, а доводы ответчика подлежат отклонению и признанию несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции, в том числе, об отсутствии вины в действиях Общества, отсутствии у Управления полномочий, о допущенных нарушениях при проведении проверки, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам права.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своей правовой позиции документы, апелляционная инстанция находит правомерными выводы арбитражного суда о наличии у Общества задолженности в указанном выше размере по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ООО «Сибуглеком» не представлены доказательства уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном Управлением размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал, подтверждения оплаты не представил.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу № А27-6665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.