Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-6665/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (660049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Горбатова А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» –
ФИО1 по доверенности от 21.03.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – ФИО2
по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Красноярскому краю (с учетом изменения организационно-правовой формы – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, далее – Росприроднадзор, управление) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Сибуглеком» (далее – ООО «Сибуглеком», общество) о взыскании вреда, причиненного почве на лесном участке, в размере 388 554 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному
округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Сибуглеком» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления вредных последствий от сточных вод, которые протекали по водоотводной канаве.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее
и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибуглеком» является недропользователем и имеет лицензию на право пользования недрами
на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля
КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края.

Согласно договору от 21.12.2015, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 98,3000 га (в части выделов 11, 12, 13, 16, 17 квартала 161; в части выделов 8, 10, 11, 12, 13 квартала 162; Карабульского участкового лесничества).

В период с 17.02.2016 по 18.03.2016 сотрудниками управления
с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на основании распоряжения Росприроднадзора от 12.02.2016 № 157-р/п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сибуглеком».

В ходе проверки установлено, что в результате действий общества
по откачке воды из затопленного карьера Южного водоема № 1 (участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля)
и последующему сбросу загрязненных вод на почву произошло
ее загрязнение. Площадь загрязненного участка составила 575,28 кв. м.

Данные обстоятельства отражены в акте от 18.03.2016 № В3-157в.

Согласно заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 10.08.2017 № К63, № К64г на загрязненном участке обнаружено повышенное содержание железа по сравнению с незагрязненным участком.

Претензионным письмом от 13.12.2016 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб окружающей среде в сумме
388 554 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия правовых оснований для возложения на ООО «Сибуглеком» обязанности возместить вред, причиненный почвам в результате действий по откачке воды из затопленного карьера на рельеф местности. При этом суды отклонили доводы общества об отсутствии у Росприроднадзора полномочий по взысканию ущерба на спорном земельном участке.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом под компонентами природной среды понимаются земля,
недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие
в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле под природными объектами – естественные экологические системы, природные ландшафты и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; под природным комплексом – комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае судами установлен факт порчи (загрязнения) почв на землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые
не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли
и почвы (статья 42 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный
в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам
как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).

Вместе с тем исходя из пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется не только названным Кодексом, но и лесным законодательством.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе
или как о природном ресурсе.

Леса подлежат охране от загрязнения (в том числе радиоактивного
и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов (статьи 50.7, 60.12 Лесного кодекса)

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи,
а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным
ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 101 Лесного кодекса размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007
№ 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика № 273).

При этом исходя из положений пункта 3 Методики № 238 исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии Методикой № 273, пунктом 5 приложения № 4 которой установлен вид нарушения лесного законодательства – самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения.

С учетом изложенного вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций выявленный управлением факт порчи почв на участке земель лесного фонда свидетельствует о причинении вреда лесам и нарушении лесного законодательства.

В силу статей 5 и 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного экологического надзора (федерального
и регионального), а также предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору
в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктам 1, 4.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.58 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 536, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня на территории Красноярского края, к полномочиям которого отнесены осуществление федерального государственного экологического надзора, в том числе государственного земельного надзора и федерального государственного лесного надзора (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также предъявление в установленном законодательством порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.33, 3.51 Положения о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, Министерство лесного хозяйства является органом исполнительной власти Красноярского края, к компетенции которого отнесены осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны),
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса, а также предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует,
что несмотря на наличие у управления полномочий по осуществлению государственного земельного надзора, в том числе на землях лесного фонда, к его компетенции не относится определение на основании Методики № 273 размера причиненного окружающей среде и ее компонентам вреда
в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в лесах
и предъявление исков о возмещении вреда, причиненного лесонарушением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного управлением иска у судов не имелось.

С учетом изложенного решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции
на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением искового требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6665/2017 отменить.

В удовлетворении искового требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова