Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум групп» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А27-6705/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (654007, <...>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум групп» (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 862 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум групп» ФИО2 по доверенности от 01.09.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум групп» (далее – ООО «УК «Форум групп», Общество) о взыскании 107 400 рублей неосновательного обогащения в виде гарантийного депозита, оплаченного по предварительному договору аренды № 13 от 16.09.2008, 25 621 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 17.08.2011.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 166, 168, пункты 1, 2 статьи 329, статьи 395, 429, 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение от 24.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с ООО «УК «Форум групп» 107 400 рублей неосновательного обогащения, 24 538 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с ИП ФИО1 124 рублей 63 копеек государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт. С ООО «УК «Форум групп» в пользу Предпринимателя взыскано 107 400 рублей неосновательного обогащения, 24 538 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 866 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «УК «Форум групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании норм материального права, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество, со ссылкой на статью 421 ГК РФ, отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, запрета на внесение гарантийного депозита при заключении предварительного договора аренды не установлено.

Ответчик указывает, что Предпринимателем протокол разногласий к предварительному договору аренды представлен не был, договор подписан в предложенной редакции, таким образом, истец согласился с условиями договора, а заявление ИП ФИО1 от 11.11.2008 о расторжении договора не может быть расценено как расторжение договора по соглашению сторон.

Со ссылкой на пункт 11.2 предварительного договора аренды от 16.09.2008 № 13 ООО «УК «Форум групп» отмечает, что расторжение договора Предпринимателем является ее собственным решением.

С кассационной жалобой обратилась ИП ФИО1, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 4.3 предварительного договора отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемые судебные акты в части необоснованности доводов исковых требований и доводов апелляционной жалобы о недействительности пункта 4.3 предварительного договора основаны на неправильном толковании и с нарушением норм материального права, а именно, статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 429, статьи 431 ГК РФ.

Предприниматель полагает, что обязательства (намерения) по предварительному договору, в силу закона, не могут обеспечиваться гарантийным депозитом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 указала, что считает кассационную жалобу ООО «УК «Форум групп» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Форум групп» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «УК «Форум групп» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды № 13 от 16.09.2008 (далее – предварительный договор), в соответствии с условиями которого, стороны обязались в тридцатидневный срок с момента получения ФИО3, ФИО4 Свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание ТРЦ, для целей передачи арендодателем арендатору во временное владение и пользование находящейся в торгово-развлекательном центре (далее – ТРЦ) части трехэтажного отдельно стоящего здания (далее – помещение), заключить договор аренды части здания ТРЦ общей площадью 53,7 кв. м, расположенного в пределах осей 3-4, Б-Г, границы помещения указаны в поэтажном плане, являющемся Приложением № 1 к предварительному договору, помещение расположено на первом этаже в ТРЦ, находящемся по адресу: РФ, <...>.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны установили, что не позднее чем за 30 дней до даты открытия ТРЦ арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту допуска для осуществления силами и за счет арендатора отделочных работ, декора, монтажа торгового оборудования, размещения товара.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора арендная плата за помещение составляет 1 000 рублей, НДС не облагается, за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, расходы по внесению арендной платы за землю включены. Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое пользование помещение в размере, согласованном предварительным договором, с даты открытия ТРЦ.

По пункту 11.1 предварительный договор может быть расторгнут до заключения основного договора аренды по соглашению сторон.

В пункте 11.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право одностороннего отказа от предварительного договора и, соответственно, от заключения основного договора аренды при условии направления письменного уведомления арендодателю. Договор считается расторгнутым, соответственно, обязанность по заключению основного договора прекращается в 21-й день с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора. Сумма гарантийного депозита, перечисленная арендатором, остается у арендодателя на основании пункта 4.3 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора в счет обеспечения исполнения принятых предварительным договором обязательств в части заключения основного договора арендатор в течение 05 дней с момента заключения предварительного договора перечисляет в качестве гарантийного депозита на расчетный счет арендодателя сумму, равную двухмесячной арендной плате за помещение, согласно пункта 4.1 предварительного договора. В случае неисполнения арендатором своих обязательств по предварительному договору, его расторжения, сумма гарантийного депозита остается у арендодателя. В случае неисполнения арендодателем принятых обязательств по предварительному договору, он в течение 10 календарных дней возвращает сумму гарантийного депозита арендатору.

Во исполнение условий предварительного договора истцом 16.09.2008 перечислен гарантийный депозит в счет будущих арендных платежей за 2 месяца в размере 107 400 рублей 00 копеек на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 26.09.2008.

Сторонами 13.11.2008 заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с пунктом 1 которого предварительный договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 13.11.2008.

Претензией, полученной ООО «УК «Форум групп»» 07.02.2011, Предприниматель уведомил ответчика о необходимости вернуть сумму гарантийного депозита в связи с неисполнением последним обязательства по заключению основного договора аренды в срок, указанный в предварительном договоре.

В письме № 67/ФГ от 07.02.2011 Общество указало на расторжение предварительного договора по инициативе истца, в связи с чем, признало претензию ИП ФИО1 необоснованной со ссылкой на пункт 4.3 предварительного договора.

Считая, что Обществом незаконно удерживается 107 400 рублей, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возврата гарантийного депозита в связи с расторжением предварительного договора по инициативе ИП ФИО1 с учетом положений пункта 4.3 предварительного договора, отклонил доводы истца о недействительности пункта 4.3 предварительного договора в силу ничтожности со ссылкой на статью 421 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с ООО «УК «Форум групп» 107 400 рублей неосновательного обогащения, 24 538 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия предварительного договора, соглашения от 13.11.2008 о расторжении предварительного договора, исходя из того, что у сторон отсутствуют денежные обязательства по предварительному договору, так как перечисленные истцом денежные средства не могут являться задатком, а исходя из требований являются авансом в счет будущих платежей (статья 380 ГК РФ), апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде невозвращенного гарантийного депозита, оплаченного по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 17.08.2011, правильно отклонил доводы истца о недействительности пункта 4.3 предварительного договора в силу ничтожности со ссылкой на выводы арбитражного суда в этой части и на статью 421 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А27-6705/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум групп» и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина