Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-675/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019
ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Уполномоченный орган 04.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении производства по делу
о банкротстве ФИО1 ввиду отсутствия средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовый управляющий 28.02.2020 представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, авансовый отчет, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 определение арбитражного суда от 11.03.2020 отменено,
в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению кассатора, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы, поскольку должник был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции,
при этом жалоба подана по истечении пресекательного шестимесячного срока на обжалование. Единственным кредитором по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 являлся уполномоченный орган, в настоящее время задолженность должника списана на основании подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы
в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения
о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что срок обжалования определения арбитражного суда от 11.03.2020, исчисленный по правилам части 4 статьи 113 АПК РФ, истек 25.03.2020; апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 10.09.2021, то есть
по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, а также по прошествии предельно допустимого шестимесячного срока для его восстановления по правилам статьи 117 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда ФИО1 в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на неизвещение о судебном разбирательстве.

Определением апелляционного суда от 08.10.2021 жалоба принята
к производству, суд со ссылкой на положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права
на судебную защиту удовлетворил ходатайство ФИО1
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению отчета
о реализации имущества ФИО1 было назначено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019. Данное решение было направлено ФИО1, получено им и обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Таким образом, должник извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ.

При этом в адресованном апелляционному суду ходатайстве
о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство
о восстановлении пропущенного срока, каким-либо образом свое решение
не мотивировал, сославшись лишь на общие нормы права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, лицом, надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться
с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен спустя больше года с момента вынесения определения судом первой инстанции, что в итоге повлияло
на исход дела.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить
в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены
им для защиты своих прав и интересов, поскольку должнику было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Верховного Суда Российский Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя
из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса
о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления
при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,
и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела
в судебном заседании, должен был прекратить производство
по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте
18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь, статьями 287-289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А27-675/2019 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.Ф. Шабалова

Н.А. Шарова