Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (07АП-8134/2018) на решение от 05 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6859/2018 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Кемеровская область, Юргинский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ГКФХ, ФИО1) субсидии в сумме 4 200 000 руб.

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания Департамента потерпевшей стороной по уголовному делу № 144208837, а именно с 15.02.2018.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году ГКФХ ФИО1 обратился в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области с пакетом документов на предоставление субсидии в размере 40 000 000 руб., в связи с осуществлением работ по строительству коровника на 1000 скотомест.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.03.2012 №72 10.04.2017 сторонами было заключено Соглашение на выплату субсидии. Платежными поручениями от 23.04.2012 № 5478277, от 14.06.2012 № 6168138, от 27.06.2012 № 636569, от 02.08.2012 № 6853871, от 22.08.2012 № 7105126 в адрес ответчика Департаментом были перечислены суммы субсидии на поддержку животноводства в общем размере 4 200 000 рублей.

В период с 12.05.2014 по 16.06.2014 Главным контрольным управлением Кемеровской области в Департаменте проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения порядка выплаты субсидии из областного бюджета на поддержку животноводства Кемеровской области в департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области за 2013 год, первый квартал 2014 года», в ходе проведения которой установлено, что по состоянию на 28.05.2014 работы на объекте не ведутся, строительство объекта не закончено.

По итогам проведения контрольного мероприятия составлен акт № 44-14/ППФ от 16.06.2014.

04.07.2014 Главным контрольным управлением Кемеровской области Департаменту выдано предписание в срок до 04.08.2014 взыскать с ГКФХ ФИО1 перечисленные в его адрес субсидии.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, а именно в связи с невыполнением получателем субсидии сроков ввода в эксплуатацию животноводческих помещений, Департамент, ссылаясь на пункт 16 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.03.2012 № 72 и условия заключенного сторонами соглашения, обратился к ФИО1 с требование возвратить полученную субсидию в размере 4 200 000 руб.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 265 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, с учетом публично-правового характера отношений сторон, в случае выявления фактов нецелевого использования, выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, срок исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами Соглашению от 10.04.2014 был определен до 31.12.2012. В представленном истцом Акте от 16.06.2014 № 44-14/ППФ также указано на наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения на выплату субсидии с изменением срока строительства до 31.12.2013. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Заключенное сторонами соглашение, равно как и дополнительное соглашение, содержащее условие об изменении срока исполнения ответчиком обязательств, Департаментом в материалы дела не представлено.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела заключенного сторонами соглашения и дополнительного соглашения к нему, содержащего сведения о сроках исполнения ГКФХ ФИО1 принятых обязательств, апелляционная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок для обращения истца в суд с настоящими требованиями необходимо исчислять со дня, когда Департамент узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения вынесенного Главным Контрольным Управлением Кемеровской области предписания от 04.07.2014 №4/832.

Согласно имеющейся на предписании отметке, оно было получено Департаментом 04.07.2014.

Таким образом, предельный срок обращения истца в суд за взысканием спорной задолженности с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ наступил 04.07.2017, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области нарочно 13.04.2018.

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга по выплате субсидии в заявленном размере в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика субсидии в размере 4 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова