Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Талтэк»
на постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А, Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-7149/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению акционерного общества «Талтэк» (656016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.)
в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Талтэк» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Талтэк» (далее – АО «Талтэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган)
от 31.03.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 120 000 руб.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 8 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении акционерного общества «Талтэк»,
с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить. Переквалифицировать совершенное АО «Талтэк» деяние с части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.»

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие
его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление
от 23.08.2017 отменить и оставить в силе решение от 16.06.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом
не учтено, что неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
суд округа считает, что постановление от 23.08.2017 подлежит оставлению
без изменения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между фирмой «ConsultationEngineeringCasling Industry LTD», Британские Виргинские острова (исполнитель) и АО «Талтэк» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № AZR15/52TT по подбору моделей грузовых вагонов, полностью удовлетворяющих потребность закрытого акционерного общества «Азербайджанские Железные дороги», со сроком действия
до полного исполнения своих обязательств по договору.

В ходе проведения проверки исполнения АО «Талтэк» валютного законодательства налоговым органом было установлено, что в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 8.8. Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) обществом не предоставлено
в Банк заявление о переоформлении паспорта сделки и внесения соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол
об административном правонарушении от 27.03.2017 № 421620170327000101 и вынесено постановление от 31.03.2017 № 8 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Талтэк» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации инспекцией совершенного обществом деяния по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ вместо части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, поддерживая вывод суда о наличии оснований для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по части 6 статьи 15.25
КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере
50 000 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов
и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) определен Главой 8 Инструкции № 138-И.

Пунктами 8.1, 8.3 названной Инструкции установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленномпаспортом сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменений информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.8. Инструкция № 138-И в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации)
без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем даты завершения исполнения обязательств по контракту. Заявление о переоформлении паспорта сделки представляется резидентом
в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела
3 оформленного паспорта сделки.

Отсутствие изменений в паспорте сделки (осуществляемых
по заявлению резидента), указанной в графе 6 раздела 3 даты завершения исполнения обязательств по контракту, затрудняет осуществление функций валютного контроля.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения им вышеназванных требований действующего законодательства.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках
за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 названной статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 120 000
до 150 000 руб. (часть 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество совершило вменяемое ему административное правонарушение (22.04.2016) до привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление административного органа от 27.12.2016
№ 6), что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ
не является повторным правонарушением.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено,
что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица,
в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос
о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судами установлено, что указанное
в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2017
№ 421620170327000101 событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения его квалификации по части
6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеющий единый родовой объект посягательства
с частью 6.4 статьи 15, 25 КоАП РФ, срок давности привлечения общества
к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 6.4 статьи 15.25
КоАП РФ, апелляционный суд, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания обоснованно изменил оспариваемое постановление, переквалифицировав совершенное обществом деяние с части 6.4 статьи 15.25 на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 50 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли
бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества определением апелляционным судом наказания в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не установлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7149/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова