Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-11991/14 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-7236/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО5- вест», город Кемерово (далее ООО «Кузбассинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650000, <...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответ- ственностью «Кузбассинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 22.12.2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2017 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.12.2014 года.

Определением суда от 22.12.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 09.08.2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (заявитель, кредитор), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в деле о банкротстве ООО «Кузбассинвест» в сумме 325 000 руб., нарушающим право уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований, а также нарушение прав уполномоченного органа, как заявителя в деле о банкротстве ООО «Кузбассинвест», в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника сумму произведенных расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 325 000 рублей. (том., 64., л.д., 49).

Определением суда от 11.08.2017 года жалоба принята к производству.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь" ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», судебное разбирательство назначено на 26.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 года суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Кузбассинвест». Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Кузбассинвест», Алтайский край, город Барнаул 325 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда от 16.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ФИО1 представил возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых с доводами, приведенными ФНС России не согласился.

Конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что привлечение специалистов в сумме 325 000 рублей является необоснованным, акты выполненных работ содержат только общие положения, отсутствуют основания, оплачивать специалисту ежемесячную оплату, необходимо было ограничиться оплатой за конкретные услуги.

Действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов привели к нарушению его права как кредитора и как заявителя по делу, поскольку статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из недобросовестности управляющего в части привлечения специалистов в сумме 325 000 рублей. Наличия оснований для взыскания с него убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры банкротства.

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предоставляет управляющему право оспаривать сделки должника. Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Установленный статьей 20.3. Закона о банкротстве, принцип добросовестности и разумности означает, что управляющий, осуществляя привлечение специалистов должен руководствоваться названными принципами.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В указанных пунктах также предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как следует из материалов дела, между должником в лице управляющего и специалистом ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно названному договору исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата составляет 25 000 рублей ежемесячно (т. 60 л.д., 20-22).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать должнику следующие услуги: консультирование по вопросам банкротства, правовое сопровождение процедуры банкротства, ведение претензионно-исковой работы, проведение анализа сделок, разработка проектов договоров, представление интересов в судах

Предмет указанного договора носит достаточно широкий характер и в определенной степени отвечает должностным функциям юрисконсульта на предприятии, не находящимся в процедуре банкротства, поскольку составление проектов договоров не является распространенным в процедуре банкротства, так как предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав акты выполненных работ, составленных по итогам исполнения указанного договора, пришел к правомерному выводу о том, что услуги в них не конкретизированы, что не позволяет проконтролировать их фактическое выполнение.

Так, в актах указаны следующие услуги: консультация по правовым вопросам, анализ процедуры передачи документов, подготовка необходимых документов, без расшифровки каких документов, анализ документации должника, без расшифровки какой документации должника, что не позволяет суду сделать выводы о том, какие конкретно услуги оказывались специалистом (т. 60 л.д. 23-44., т. 63 л.д. 12-40).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в актах выполненных работ конкретизации оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов в общеисковом порядке судом первой инстанции правомерно отклонен.

Должник находится в процедуре банкротства, а потому имеет отличия от предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в обычном обороте, что свидетельствует о необходимости особого режима удовлетворения требований кредиторов, и оплаты расходов в деле о банкротстве, в том числе, в части привлеченных специалистов, в связи с чем для проверки обоснованности привлечения специалистов необходимо доказать необходимость функций привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав разумность и обоснованность действий по привлечению специалиста, правомерно пришел к выводу о том, что сумма обоснованных затрат составляет 195 000 рублей.

Как следует из материалов дела в заседания суда первой инстанции по оспариванию сделок (т. 60 л.д. 55-66) ни управляющий, ни его представитель не являлись, при рассмотрении споров по иску должника (т. 60 л.д. 130), прежний представитель должника не был допущен к заседанию.

Расчет для обоснованности привлечения специалиста правомерно взят, исходя из составления документов правового характера, которые послужили основанием для взыскания дебиторской задолженности, а именно: заявления об оспаривании сделок, исковое заявление о взыскании убытков, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности, отзыв, дополнение к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба, заявление о признании должника банкротом, кассационная жалоба, непосредственное участие представителя должника в заседаниях. (т. 63 л.д. 91-143), исходя из ставок адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года за составление документов (8 000 рублей) и представление интересов в суде сумма (17 000 рублей) в размере 195 000 рублей является соразмерной в части оказания правовых услуг.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 составление сложного искового заявления, отзыва, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 8 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, административному делу (за 1 судодень): в суде 1 инстанции общей юрисдикции 8 000 в суде II инстанции общей юрисдикции 11 000 рублей, в заседании суда надзорной инстанции общей юрисдикции 12 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) 17 000 рублей.

Из отчета управляющего и пояснений управляющего специалисту оплачено 520 000 рублей (т.63 л.д, 160-164).

Исходя из ставок адвокатской палаты за составление документов и представление интересов в суде является соразмерной сумма в части оказанияправовых услуг, принимая в расчет составление следующих документов: заявление об оспаривании сделки -8 000 рублей (том., 63., л.д., 91), отзыв на требование кредитора (том, 63., л.д., 46) – 8000 рублей, апелляционная жалоба -8 000 рублей (том., 63., л.д., 51), заявление об оспаривании сделки (том., 63., л.д, 53) – 8 000 рублей, заявление о оспаривании сделки (том., 63., л.д., 57) – 8 000 рублей, исковое заявление о взыскании убытков (том., 63., л.д., 59), исковое заявление о взыскании задолженности (том., 63., л.д, 61), отзыв на ходатайство ответчика (том, 63., л.д., 65) – 8 000 рублей, дополнение к апелляционной жалобе ( том, 63., л.д., 67), исковое заявление о взыскании задолженности (том., 63., л.д, 67), исковое заявление о взыскании задолженности (том., 63., л.д, 69), апелляционная жалоба -8 000 рублей (том., 63., л.д., 71-76), возражения на отзыв ответчика (том., 63., л.д., 77)- 8 000 рублей, возражения на отзыв ответчика (том., 63., л.д., 78)- 8 000 рублей, кассационная жалоба (том., 63., л.д., 91), - 8 000 рублей, а апелляционная жалоба (том., 63., л.д., 91-94), - 8 000 рублей, кассационная жалоба (том., 63., л.д., 95), - 8 000 рублей, кассационная жалоба (том., 63., л.д., 100), - 8 000 рублей, кассационная жалоба (том., 63., л.д., 95), - 8 000 рублей, кассационная жалоба (том., 63., л.д., 111), - 8 000 рублей, кассационная жалоба (том., 63., л.д., 116), - 8 000 рублей, два дополнения к исковому заявлению (том., 63., л.д., 122-123), кассационная жалоба (том., 63., л.д., 130), - 8 000 рублей, уточненное исковое заявление (том., 63., л.д., 134), участие в заседании представителя должника (том., 63., л.д., 141) – 17 000 рублей, участие в судебном заседании представителя должника (том., 63., л.д., 143) – 17 000 рублей, участие представителя должника по иску (том., 60., л.д., 121) -17 000 рублей, апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции (том., 64. л.д., 14)- 8 000 рублей.

Поскольку управляющий как профессиональный субъект, имеющий значительный опыт работы в качестве управляющего способен самостоятельно проанализировать документы должника, в обратном случае возникает вопрос обоснованности начисления ему вознаграждения при обстоятельствах, когда все функции будут возложены на привлеченного специалиста, при отсутствии их конкретизации в актах выполненных работ, в остальной части – 325 000 рублей привлечение специалиста является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтена стоимость остальных процессуальных действий, обоснованных затрат на сумму 527 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности поступило около 2 000 000 рублей, из них около 700 000 рублей направлено на вознаграждение управляющему, 520 000 рублей на оплату привлеченному специалисту, 200 000 рублей оплата государственной пошлины по рассмотрению исков о взыскании дебиторской задолженности, 160 000 рублей оплачено на погашение текущих налогов.

Денежные средства из конкурсной массы в основном направлены на погашение вознаграждения управляющему и привлеченному специалисту, требования кредиторов не удовлетворены, в то время как в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является не оплата вознаграждения управляющему и привлеченному специалисту, а удовлетворение требований кредиторов, которая в результате неразумных действий управляющего, в том числе, по установлению ежемесячной оплаты привлеченному специалисту, не достигнута.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, обоснованно учел, что в деле о банкротстве заявителем является налоговый орган, который в случае отсутствия у должника имущества несет риск возложения на него судебных расходов, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (статья 59 Закона о банкротстве),

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав налогового органа как кредитора на удовлетворение требований, так и заявителя по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Факт необоснованного привлечения специалиста на сумму 325 000 рублей установлен.

В общей сумме 195 00 рублей затраты являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего при привлечении специалиста на сумму 325 000 рублей, установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя доказан, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу налогового органа по заявленным в ней правовым основаниям.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу № А27-7236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев