Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (№07АП-343/2018(1)) на определение от 15.12.2017 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7450/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650002, <...>) по заявлению ООО «Угольная компания «Заречная» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Угольная компания «Заречная»: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» (далее – ЗАО «МПО «Кузбасс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года ЗАО «МПО «Кузбасс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.07.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») об установлении требований кредитора в размере 36 325 480,59 рублей основного долга по договорам субподряда №52-1 от 03.09.2012 года, №12-1 от 01.03.2012 года, №9-1 от 15.03.2012 года, №19-1 от 24.05.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Заречная» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «УК «Заречная» представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в том числе подтверждающие признание должником существующей задолженности и свидетельствующие о наличии обстоятельств, прерывающих срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «УК «Заречная» указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости указания в доверенностях специальных полномочий на подписание актов-сверки по определенным договорам, необходимости подписания актов сверки руководителем должника являются несостоятельными и противоречат требованиям закона, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением срок исковой давности кредитором пропущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

13.03.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УК «Заречная» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ПК «Кузбасстрансуголь» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года судебное заседание отложено на 12.04.2018 в связи с необходимостью истребования у участников обособленного спора дополнительных документов.

В ответ на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 нотариус ФИО5 сообщила, что за совершением нотариального действия по удостоверению копий доверенностей №01/2014 от 09.01.2014 №01/2015 от 09.01.2015 с их представленными оригиналами обращалась гражданка ФИО3, в подтверждение чего приложена копия выписки из реестра №2.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 ООО «УК «Заречная» представило сопроводительное письмо с приложенными документами, подтверждающими экономическую возможность осуществления значительного комплекса работ по спорным договорам, а также пояснило, что работы частично выполненные ЗАО «МПО «Кузбасс» по договора субподряда № 12-1 от 01 марта 2012 года, № 9-1 от 15 марта 2012 года, № 19-1 от 24 мая 2012 года были приняты ООО «УК «Заречная» как генеральным подрядчиком и в последующем в полном объеме перевыставлены непосредственно заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Карагалинское».

12.04.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Заречная» просила приобщить к материалам дела данные документы, а также представила, истребованные определением от 13.04.2018 оригиналы доверенностей, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что с 2004 по 2015 года работал в ЗАО «МПО «Кузбасс» и обладал необходимыми полномочиями для представления интересов должника при совершении сделок, подтвердил, что подписывал акты сверок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 судебное заседание отложено на 07.05.2018. Апелляционный суд обязал должника и ООО «УК «Заречная» представить письменные пояснения относительно аффилированности, представить соответствующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные сведения, а также обязал должника представить письменную позицию относительно дополнительно приобщенных в апелляционном суде документов.

От ООО «УК «Заречная» во исполнение определения апелляционного суда от 12.04.2018 поступили дополнительные документы, из которых следует, что в момент подписания спорных договоров субподряда должник и кредитор не являлись аффилированными лицами.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда.

07.05.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УК «Заречная» поддержали свои ранее изложенные доводы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «МПО «Кузбасс» и ООО «УК «Заречная» заключены договоры субподряда: № 52-1 от 03.09.2012; № 12-1 от 01.03.2012; № 9-1 от 15.03.2012; № 19-1 от 24.05.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по указанным договором, а именно невозвращением взятых авансов и невыполнением работ в полном объеме, ООО «УК «Заречная» обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в общем размере 36 325 480, 59 руб.

ООО «УК «Заречная» в подтверждение своих требований и того, что должник не оспаривает наличие задолженности по договорам субподряда, представило оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по июль 2014 года, из которых следует, что по состоянию на 31.07.2014 долг ЗАО «МПО «Кузбасс» перед ООО «УК «Заречная» по договору субподряда № 9-1 от 15.03.2012 составил 9 945 685,78 руб.по договору субподряда № 12-1 от 01.03.2012 составил 2 220 936,65 руб.; по договору субподряда №19-1 от 24.05.2012 в сумме 16 370 761,61 руб.; по договору субподряда № 52-1 от 03.09.2012 в сумме 7 788 096,55 руб.

Со стороны ЗАО «МПО «Кузбасс» акты подписаны ФИО6со стороны ООО «УК «Заречная» ФИО7

Заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, временный управляющий должника и конкурсный кредитор, указали на то, что акты сверки со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты сверки расчетов за период с января 2014 по июль 2014 года не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором должника, не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении действий ФИО6 со стороны должника. Бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для выводов о признании долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего должника и конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что акты сверки со стороны ЗАО «МПО «Кузбасс» подписаны неуполномоченным лицом, не учел следующего.

Из содержания доверенностей № 01/2014 от 09.01.2014 и № 01/2015 от 09.01.2015, выданные должником на имя ФИО6, следует, что должник наделяет его правом представлять интересы должника во всех органах государственной власти, организациях, учреждениях, предприятиях, банках с правом подписи всех необходимых документов и правом совершения следующих действий: принимать решения о совершении сделок и совершать от имени доверителя сделки, в том числе внешнеэкономические; купли-продажи товаров и услуг; договоры комиссии; поручения; лично подписывать договоры и договорную документацию, в том числе счета, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, накладные, соглашения о намерениях, оферты, акцепты, акты приема-передачи, определять условия совершаемых сделок; подписывать от имени доверителя первичную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, платежно-расчетные документы, отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования, акты проверок контролирующих органов, аудиторские заключения и др.

Таким образом, из содержания доверенностей следует, что ФИО6 был наделен всеми необходимыми полномочиями для представления интересов ЗАО «МПО «Кузбасс» при совершении любых гражданско-правовых сделок и подписания всей соответствующей документации.

Нотариально заверенные копии указанных доверенностей были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих их несоответствие оригиналам доверенностей № 01/2014 от 09.01.2014 и № 01/2015 от 09.01.2015 в материалы дела не представлялось.

Кроме того, оригиналы доверенностей № 01/2014 от 09.01.2014 и № 01/2015 от 09.01.2015 представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции, что для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения, а кроме того, содержания самих актов сверки не свидетельствуют о признании долга, поскольку они не подписаны лицами, уполномоченными на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения - признание долга, противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Неосновательное обогащение является одним из универсальных способов защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ООО «УК «Заречная» к должнику в сумме 36 325 480, 59 рублей основного долга основаны на неисполнения ЗАО «МПО «Кузбасс» обязательств по следующим договорам.

Договор субподряда № 52-1 от 03.09.2012 на строительство объекта «Надшахтное здание вспомогательного наклонного ствола на центральной промплощадке» Поверхностный комплекс шахтоуправления на поле бывшей шахты «Карагайлинская» (далее по тексту - договор субподряда № 52-1).

В соответствии с договором субподряда № 52-1 ООО «УК «Заречная» (Генеральный подрядчик) поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Надшахтное здание вспомогательного наклонного ствола на центральной промплощадке» Поверхностный комплекс шахтоуправления на поле бывшей шахты «Карагайлинская» на сумму 25 960 321, 81 рублей, в том числе НДС 18% - 3 960 049, 09 рублей. Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ - с августа 2012 по апрель 2013 года. По платежному поручению № 1896 от 08.10.2012 внесен аванс в сумме 7788096,55 руб.

В предусмотренный Договором срок со стороны должника работы полностью не выполнены, аванс не возвращен. Сумма неотработанного Субподрядчиком и невозвращенного аванса по договору субподряда № 52-1, с учетом стоимости выполненных работ, составляет 7 788 096, 55 рублей.

Договор субподряда № 12-1 от 01.03.2012 на строительство «Плоского породного отвала» (далее по тексту - договор субподряда № 12-1).

В соответствии с договором субподряда № 12-1 ООО «УК «Заречная» (Генеральный подрядчик) поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Плоский породный отвал» по проекту «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская» стоимостью 30 273 692, 59 рублей, в том числе НДС 18% - 4 618 020, 90 рублей.

Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определены с марта 2012 по август 2012 года. По платежному поручению № 2335 от 21.11.2012 внесен аванс в сумме 3102827,29 руб., по платежному поручению № 2650 от 28.12.2012 в сумме 786733,57; по платежному поручению № 1250 от 09.07.2012 в сумме 469624,74 руб.; по платежному поручению № 840 от 21.05.2012 в сумме 9676645,68 руб.; по платежному поручению № 2231 от 13.11.2012 в сумме 4019904,33 руб., всего 18055735,61 руб.

В предусмотренный Договором срок со стороны должника работы в полном объеме не выполнены, аванс не возвращен. Сумма неотработанного Субподрядчиком и невозвращенного аванса по договору субподряда № 12-1 от 01.03.2012, с учетом стоимости выполненных работ, составляет 2 220 936, 65 рублей.

Договор субподряда № 9-1 от 15.03.2012 на строительство «Временные здания и сооружения. Площадка под БРУ» (далее по тексту - договор субподряда № 9-1).

В соответствии с договором субподряда № 9-1 ООО «УК «Заречная» (Генеральный подрядчик) поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству: «Временные здания и сооружения. Площадка под БРУ» стоимостью 18 891 153, 37 рублей, в том числе НДС 18% - 2 881 701, 36 рублей.

Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определены с 20 марта 2012 по 31 мая 2012 года. По платежному поручению № 1249 от 09.07.2012 внесен аванс в сумме 482528,49 руб.; по платежному поручению № 2337 от 21.11.2012 внесен аванс в сумме 874294,29 руб.; по платежному поручению № 2651 от 28.12.2012 в сумме 3065961,68 руб.; по платежному поручению № 635 от 09.04.2012 в сумме 14505653,40 руб.

В предусмотренный Договором срок со стороны должника работы полностью не выполнены, аванс не возвращен. Сумма неотработанного Субподрядчиком и невозвращенного аванса по договору субподряда № 9-1 от 15.03.2012, с учетом стоимости выполненных работ, составляет 9 945 685, 78 рублей.

Договор субподряда № 19-1 от 24.05.2012 на строительство «Площадки очистных сооружений шахтной воды ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» (далее по тексту - договор субподряда № 19-1).

В соответствии с договором субподряда № 19-1 ООО «УК «Заречная» (Генеральный подрядчик) поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Площадка очистных сооружений шахтной воды» по проекту «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская» стоимостью 58 329 308 рублей, в том числе НДС 18% - 8 897 691 рублей. Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ, предусмотренных договором, были определены с мая 2012 по декабрь 2012 года. По платежному поручению № 1268 от 17.07.2012 внесен аванс в сумме 17498792,39 руб.; по платежному поручению № 2336 от 21.11.2012 внесен аванс в сумме 752474,44 руб.; по платежному поручению № 2394 от 05.12.2012 в сумме 365951,87 руб.; по платежному поручению № 2622 от 27.12.2012 в сумме 773710,71 руб.; по платежному поручению № 161 от 04.02.2013 в сумме 1860175,54 руб.

Однако в предусмотренный Договором срок со стороны должника работы полностью выполнены не были, аванс не возвращен.

Сумма неотработанного Субподрядчиком и невозвращенного аванса по договору субподряда № 19-1 от 24.05.2012, с учетом стоимости выполненных работ, составляет 16 370 761,61 рублей.

Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемки выполненных работ, актов сверок, имеющих отписки печатей соответствующих организаций, подписанных представителем должника и представителем ООО «УК «Заречная», которые обладали необходимыми полномочиями, следует наличие у должника задолженности по договорам субподряда №52-1 от 03.09.2012 года, №12-1 от 01.03.2012 года, №9-1 от 15.03.2012 года, №19-1 от 24.05.2012 года на общую сумму 36 325 480,59 рублей. Данное обстоятельство должником не оспаривалось, другими лицами доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере не представлялось.

Представленные в дело акты сверки взаимных расчетов имеют все необходимые реквизиты, позволяющие установить стороны, их подписавшие, периоды сверки, сделки, по которым указанные сверки проводились, с указанием конкретных сумм задолженностей. И поскольку указанные в актах сверки суммы задолженностей подтверждаются первичными документами, не оспоренными в установленном законом порядке, апелляционный суд считает, что кредитор допустимыми и относимыми доказательствами подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «УК «Заречная» не пропущен, требования апеллянта в размере 36 325 480, 59 рублей основного долга по договорам субподряда №52-1 от 03.09.2012 года, №12-1 от 01.03.2012 года, №9-1 от 15.03.2012 года, №19-1 от 24.05.2012 года документально подтверждены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований 36 325 480, 59 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7450/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование ООО «Угольная компания «Заречная» в размере 36 325 480,59руб. основного долга признать обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МПО «Кузбасс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова