Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу Swiss Corporation Vitol SA
(1205, Switzerland, Geneva, Boulevard du Pont-d'Arve, 28, P.O. Box 384, регистрационный номер CHE - 107 746 845; далее - Компания ФИО2, заявитель, кредитор) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7656/2016
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник),
принятые по заявлению Компании ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2018.

В заседании приняли участие представители: Компания ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, должника и конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5
по доверенностям от 08.05.2019, от 15.03.3019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
Компания ВИТОЛ С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05.03.2018 № 3 (далее - решение) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (далее - положение) с ходатайством об истребовании от конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича (далее - управляющий)
всех материалов оспариваемого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том,
что решение соответствует требованиямФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), поскольку кредиторы не обладали достоверной информацией о стоимости имущества должника, следовательно, не могли утверждать положение в редакции, предложенной управляющим.

По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно указал на пропуск заявителем срока исковой давности на оспаривание решения.

В заседании суда округа представитель Компания ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель должника, управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, 05.07.2018 состоялось собрание кредиторов АО «Шахта «Заречная».

Согласно уведомлению, направленному управляющим лицам,
имеющим право участвовать в собрании кредиторов, и размещённому
в ЕФРСБ 18.06.2018, в повестку дня собрания кредиторов был включён вопрос № 1 об утверждении положения.

Из протокола собрания, бюллетеней для голосования следует,
что большинством голосов, присутствующих на собрании участников
(95,35 %) было принято решение об утверждении положения, представитель Компании ФИО2 голосовал против его принятия.

Полагая, что, указанная в положении начальная цена продажи имущества должника не соответствует рыночной, является заниженной, кредиторы не имели на собрании информации о достоверной цене имущества, чем были нарушены их права и законные интересы на получение максимального удовлетворения своих требований, Компания ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения
о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов
и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае Компания ФИО2 не приводило каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место
при подготовке и проведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

В связи с изложенным заявленное Компанией ФИО2 требование, по сути, являет собой заявление о разрешении разногласий между ним
и иными кредиторами, управляющим относительно порядка реализации имущества должника, которое должно было рассматриваться судами
первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 1 статьи 60 Закона
о банкротстве; принятые в рамках указанного порядка судебные акты
могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции
(абзацы 1, 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Учитывая изложенное, рассматривая заявление, делая вывод о том,
что оно подано с пропуском сокращённого срока исковой давности,
суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пунктов 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 181.3, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочная квалификация судами заявления и применение норм права не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника
или оценки имущества должника (далее - имущество должника)
в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов
или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае,
если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора
или уполномоченного органа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке
не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что её проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих
в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отклоняя утверждение Компании ФИО2 о возможном существенном изменении начальной цены продажи в случае устранения недостатков оценки имущества, указанных в рецензии на отчёт об оценке, утверждение
о нарушении её законных интересов, суд счёл, что оно носит предположительный, вероятностный характер, поскольку согласно утверждённом положению торги осуществляются в форме аукциона, проведение которого предусматривает повышение цены продажи.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что установленная судами начальная цена продажи имущества является заниженной, что может негативно сказаться
на возможности получения максимальной выручки от продажи имущества, судом округа отклоняется так как установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи: действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена
только в результате его выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот товар на рынке.

Настаивая на необходимости проведения торгов по более высокой цене, Компания ФИО2 не представила в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна
для потенциальных приобретателей и приведёт к реальному результату
в виде реализации имущества по указанной им цене.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой
и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора,
выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований
для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Swiss Corporation Vitol SA – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО6

Судьи Н.В. ФИО7

ФИО1