Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6901/22 (3)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-7770/2021 о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО1, город Кемерово о признании недействительными сделками договор займа от 30.11.2018, договор залога транспортного средства от 30.11.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миров Рустамджони Отахуджа.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 12.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 14.12.2021 обратился с заявлением к ФИО1, город Кемерово (далее – ФИО1) о признании недействительными сделками договор займа от 30.11.2018, договор залога транспортного средства от 30.11.2018, договор куплипродажи транспортного средства от 11.01.2021 и возврате в конкурсную массу легкового автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2013 года выпуска (далее - автомобиль)

Определением от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой совокупность действий ФИО2, город Кемерово и ФИО1, город Кемерово, выразившиеся в заключении договора займа от 30.11.2018, договор залога транспортного средства от 30.11.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1, город Кемерово в конкурсную массу ФИО2, город Кемерово 1 820 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства финансовой возможности о выдачи займа ФИО2 на период 30.11.2018. Кроме этого, доказательств того, что на момент установления заемных правоотношений ФИО1 была осведомлена о неплатежеспособности должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что совокупность действий имела целью вывод в преддверии банкротства должника, из под обращения на него взыскания, автомобиля. При этом, договоры займа и залога от 30.11.2018 составлены с целью придания видимости наличия встречного предоставления за передачу автомобиля ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником у ООО «ФЦ «Кемерово» 13.09.2013 приобретен автомобиль (т. 11 л.д. 40, 41, 43-44).

По договору от 30.11.2018 автомобиль передан в залог ФИО1, в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 30.11.2018.

По договору купли-продажи от 11.01.2021 между должником (покупателем) и ФИО1 (покупатель) автомобиль поставлен на учет за покупателем в ГИБДД.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что договоры займа, залога от 30.11.2018 и купли-продажи от 11.01.2021 являются мнимыми сделками, совершены между взаимосвязанными лицами, направлены на вывод имущества должника в преддверии его банкротства. После смены собственника автомобиля, он остался в фактическом распоряжении должника.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 30.11.2018 в размере 1 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей, всего 1 565 950 руб. Также, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 550 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном акте Кемеровского районного суда по делу №-1518/2020, отсутствуют сведения о том, что в ходе рассмотрения спора исследовался вопрос о фактической финансовой возможности займодавца предоставить заемщику денежные средства. Выводы суда общей юрисдикции основаны на представленной в дело расписке, в которой отражена передача денежных средств. Предмет рассмотренного судом общей юрисдикции спора - взыскание долга; требования о признании сделки недействительной в рамках такого спора не заявлялось.

Предметом же настоящего обособленного спора является признание сделки на оснвовании которой взыскан долг недействительной. Само по себе принудительное взыскание долга по договору также как и надлежащее исполнение договора не является препятствием для признания в последующем такого договора недействительным при доказанности предусмотренных законом пороков сделки.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией
к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного, в деле о банкротстве признание должником требований перед заявителем не освобождает кредитора от бремени доказывания наличия к должнику права требования.

В подтверждение наличия обязательств должника перед ФИО1 представлен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), датированный 30.11.2018 (т. 11 л.д. 16).

По условиям пунктов 1.1, 2.3 договора займа займодавец (ФИО1) передает заемщику (должнику) заем на сумму в размере 1 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа в срок до 30.04.2020.

В качестве обстоятельств, при наличии которых был предоставлен спорный заем, ФИО1 пояснила следующее: «Денежные средства мною были переданы ФИО2 для целей инвестирования проекта компании ООО «Азия». Целью заключения договора займа именно с ФИО2, а не с ООО «Азия», была гарантия возвратности денежных средств, т.к. за ООО «Азия» никакого имущества не числилось. Для этого между нами был заключен залог принадлежащего ФИО2 имущества (автомобиля). Денежные средства были переданы по беспроцентному займу в связи с тем, что родственники моего супруга имели на тот период времени с ФИО2 партнерские отношения.

В силу того, что инвестиционный проект потерпел неудачу (предпринимательская деятельность в принципе всегда сопряжена с различными рисками), денежные средства в указанный срок мне не были возвращены, я была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, чтобы точно получить юридическую гарантию возврата своих денежных средств, а также не пропустить срок исковой давности». Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях (т. 23 л.д. 55-56).

Как следует из пояснений ФИО1, денежные средства для выдачи должнику займа 30.11.20218 были ею получены в Банке ВТБ по кредитному договору от 09.11.2018.

От Банка ВТБ получена копия кредитного договора, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 779 359 руб. на 84 месяца под 10.9% годовых (т.

23 л.д. 92-95).

Из выписки по расчетному счету ФИО1 (т. 11 л.д. 108-109) следует, поступление на счет 09.11.2018 суммы по кредиту в размере 1 779 359 руб. и получение наличных средств в эту же дату в размере 1 600 000 руб. При этом, сумма в 179 359 руб. в соответствии с условиями кредитного договора списана банком в счет оплаты страховой премии.

Из представленной истории кредитного договора (т. 23 л.д. 88-91) ФИО1 уже 10.12.2018 по этому кредитному договору оплатила первую сумму основного долга в 13 901 руб., а также 16 742, 48 руб. процентов.

Как указано ранее, договор займа между ФИО1 и должником датирован 30.11.2018, то есть спустя три недели после получения ФИО1 кредита в банке, что ставит под сомнение ее довод о том, что денежные средства по кредиту были получены с целью их передачи должнику: размер кредита (1 779 359 руб.) не соответствует размеру займа (1 550 000 руб.); дата получения кредита (09.11.2018) не соответствует дате предоставления займа (30.11.2018); кредитные денежные средства ФИО1 с расчетного счета сняты непосредственно в день предоставления кредита; за период с 09.11.2018 по 30.11.2018 ФИО1 выплатила банку проценты за пользование кредитными средствами, при том, что исходя из доводов ФИО1 (т. 23 л.д. 55-56), она очевидно понимала, что денежные средства должны быть переданы должнику с последующим их передачей обществу «Азия».

Договор инвестиционного займа № 563 между должником и ООО «Азия» датирован 10.12.2018, то есть спустя более чем одну неделю после заключения договора займа и залога от 30.11.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, связать кредитный договор между ВТБ Банком и ФИО1 и договором займа между ФИО1 и должником затруднительно.

Доводы ФИО1 о том, что подтверждением передачи должнику именно денежных средств, полученных от ВТБ Банка по кредитному договору с указанием на то, что ею в 2018 году не приобреталось дорогостоящего имущества, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку отсутствие в выписке из ЕРПН, а также ответах регистрирующих органов в отношении зарегистрированном за ФИО1 имущества (т. 11 л.д. 100-113) в период, приближенный к дате получения в ПАО ВТБ кредита, само по себе не свидетельствует о том, что полученные от ПАО ВТБ кредитные средства могли быть направлены исключительно на заем должнику. При этом судом принимаются во внимание доводы ФИО1 (т. 11 л.д. 98), относительного того, что она активно пользуется кредитными продуктами, в то время как согласно данным ЕРПН последние сделки с недвижимым имуществом ею совершены в 2016 году.

Судом обосновано констатировано, что наличие недвижимого имущества, которое сдается ФИО1 в аренду, также само по себе не является доказательством передачи должнику 30.11.2018 займа в размере 1 550 000 руб. Так, по договорам аренды нежилого помещения (т. 11 л.д. 114-121) ежемесячный размер арендной платы в 2016 году составлял 35 000 руб., в 2017 году -40 000 руб.; по договору аренды парковочного места от 01.05.2016 (т. 11 л.д. 122-126) размер арендной платы в 2016-2019 годах составил 32 000 руб. О наличии иных источников дохода ФИО1 не указывает, при том, что сообщает о постоянных выездах за пределы территории страны.

Пояснений относительно невозможности передачи денежных средств непосредственно родственникам мужа, имеющим отношение к деятельности ООО «Азия», ФИО1 не приводит, равно как и не приводит доводов относительно того, что от инвестиционного займа должника в общество «Азия» непосредственным получателем прибыли в соответствии с пунктом 1.3 этого договора выступает должник, а не родственники мужа, в то время как ФИО1 по кредитному договору от 09.11.2018 перед Банком ВТБ выплачивала проценты (т. 23 л.д. 87-91).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В подтверждение расходования заемных денежных средств в размере 1 550 000 руб. представлена копия договора инвестиционного займа № 563 от 10.12.2018 (т. 23 л.д. 19-20), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого должник (инвестор) передает ООО «Азия» в собственность денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а ООО «Азия» обязуется уплачивать инвестору 30% от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В случае, если ООО «Азия» не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 договора инвестиционного займа № 563 от 10.12.2018, он заключен в срок до 10.05.2019.

Согласно отчету СПАРКа, выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Азия» (т. 23 л.д. 25-30), заявлению должника о собственном банкротстве (т. 1 л.д. 6-11) должник с 04.03.2011 по 12.03.2020 являлся директором и одним из участников этого общества.

Основным видом деятельности ООО «Азия» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является «Выращивание зерновых культур». Размер уставного капитала составил 10 000 руб.

Из заявления должника о признании себя банкротом следует, что должник вышел из состава участников ООО «Азия» 23.03.2020 ввиду корпоративного конфликта с другим участником общества, а также с целью того, чтобы от реализации доли в уставном капитале этого общества покрыть расходы по кредитным обязательствам.

При этом, к заявлению должника приложен отчет оценщика № 07.01/21 об оценке доли в уставном капитале ООО «Азия», составленному по заданию должника. В отчете эксперт отразил, что с момента регистрации общества финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась и в штате числился 1 человек, который являлся директором общества.

К отчету оценщика представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Азия» на

31.12.2019, содержащая сведения о данных бухгалтерского баланса также на 31.12.2017 и
31.12.2018. Единственным активом общества согласно этому документу являлись
основные средства в размере 10 тыс.руб., пассивом - уставный капитал - 10 тыс. руб.
Остальные строки баланса имеют прочерк.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что об этих обстоятельствах должник, являясь участником ООО «Азия», а также в определенный период времени - директором, не мог не знать.

Первичных бухгалтерских документов по фактической передаче должником обществу «Азия» денежных средств 30.12.2018 в размере 1 550 000 руб. не представлено.

На 31.12.2018 в бухгалтерском балансе ООО «Азия» отсутствует указание на получение инвестиционного займа. В бухгалтерском балансе на 31.12.2019 отсутствуют указание на формирование расходов по процентам по инвестиционному займу. Отсутствуют документы по выплате должнику как инвестору в соответствии с пунктом 1.3 договора № 563 от 10.12.2018 процентов при получении прибыли или в соответствии с этим же пунктом процентов за пользование займом.

Обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверить довод должника относительно реальности получения от ФИО1 по договору займа от 30.11.2018 денежных средств и их направление на инвестирование деятельности ООО «Азия» невозможно, а сам по себе договор не является доказательством внесения обществу «Азия» должником 10.12.2018 денежных средств в размере 1 550 000 руб., в том числе в ситуации аффилированности этого общества к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, о недоказанности реальной передаче 30.11.2018 должнику денежных средств в размере 1 550 000 руб. и их направления должником на инвестирование ООО «Азия».

Обратного в материалы дела не представлено.

Наличие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ООО «Азия» договора аренды земельного участка № 03-5663 от 25.06.2013 кадастровым номером № 42:04:0337003:365 предоставленного под производство сельскохозяйственной продукции (т. 23 л.д. 73-77); а также между Администрацией Березовского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ООО «Азия» договора аренды земельного участка № 03-6064 от 09.09.2014 кадастровым номером 42:04:0341001:3542, предоставленного для строительства овощехранилища, гаража, АБК, складских помещений, теплицы, само по себе не может повлиять на выводы суда.

Так, должник, являясь одним из участников ООО «Азия» и его директором в марте 2020 года, заказывая проведение оценки доли в уставном капитале этого общества, не мог не знать об использовании этим обществом земель муниципального образования. При этом, в бухгалтерском балансе общества информация об этом отсутствует, равно как наличие кредиторской задолженности перед арендодателями, в то время как в Картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Азия» имеется четыре вступивших в силу решения о взыскании арендных платежей (А27-3931/2016, А27-26249/2016, А27-691/2018, А27- 286/2020).

При этом, согласно решению арбитражного суда от 09.04.2018 по делу №А27-691/2018 с ООО «Азия» взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 114 265, 93 руб., в то время как бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017 не содержит отражение этой задолженности.

Согласно решению арбитражного суда от 25.06.2020 по делу №А27-286/2020 с ООО «Азия» взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.12.2017 по 04.09.2019 в размере 921 738, 58 руб., в то время как бухгалтерский баланс на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019 не содержит отражение этой задолженности.

От налогового органа по запросу суда получены сведения о том, что ООО «Азия» последнюю отчетность предоставила за 2017 год, а расчет по страховым взносам за 2019 год (т. 23 л.д. 62-67). В представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности также отсутствуют сведения как о наличии обязательств по займу перед должником, так и о наличии обязательств по оплате арендных платежей.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что представленные должником в материалы дела доказательства противоречат друг другу и из их содержания невозможно установить действительность использования должником заемных у ФИО1 денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Сведения о залоге в пользу ФИО1 автомобиля по договору от 30.11.2018 не внесена в реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что из ответа Банк «Левобережный» (т. 23 л.д. 123-124) следует, что этот же автомобиль должник передал в залог этому Банку в счет обеспечения исполнения обязательств сына по договору залога от 23.01.2019, в котором отсутствует указание, что залог является последующим.

На протяжении рассмотрения настоящего спора должник приводил доводы об отсутствии каких-либо возражений о законности требований ФИО1 по договору займа от 30.11.2018. Вместе с тем, не представил доказательств принятия после наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2018, а именно после 30.04.2020 мер по возврату этого займа, в том числе посредством передачи заложенного автомобиля залогодателю. Таких доказательств также не представила и ФИО1 При этом, разрешить вопрос в судебном порядке, исходя из доводов ФИО1, ею было принято первый раз 23.07.2020 (исковое заявление возвращено) и повторно 20.10.2020, по результатам которого вынесено представленное в дело решение суда общей юрисдикции.

При этом, доказательств предъявления должнику требований о возврате денежных средств или передачи автомобиля за период с 30.04.2020 по 20.10.2020 не представлено. В то время как должник, при не представлении в ПАО «Россельхозбанк» иного имущества в счет обеспечения собственных обязательств по кредитному договору от 03.03.2016 № 1656001/0196, о чем им указано в заявлении от 14.05.2019 (т. 11 л.д. 146-151, т. 23 л.д. 14), 18.05.2020 принимает на себя дополнительные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> на сумму 220 834, 99 руб., перед АО «Банк Руссский Стандарт» по кредитному договору <***> на сумму 298 090, 42 руб., перед ПАО «Банк Уралсиб» по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 4B5F4A43-272E-13CC-AD5A-288136CFD5E9-5 на сумму 135 682 руб., по кредитному договору № 3221-FN3/00311 на сумму 288 855, 09 руб., перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору <***> на сумму 298 621 руб., перед ПАО «Росбанк» по договора выпуска и обслуживания кредитной карты № 4BB54F21-9923-11EA-8F66-D76D20EEB0F3-C на сумму 327 939 руб., №4BA04080-0023-11EA-9E55-61D51EC75E9A-C на сумму 656 639 руб., перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № EL214151/006/20 на сумму 150 711 руб. Всего на сумму 2 377 472, 50 руб., которых достаточно для возврата займа ФИО1

Более того, в рамках иного обособленного спора представлена копия заявления должника в ПАО «Почта Банк» от 12.05.2020, в котором в качестве находящегося в собственности имущества указан спорный автомобиль (т. 23 л.д. 137), при том, что он очевидно при наличии реальности займа должен был осознавать, что указанный автомобиль при отсутствии денежных средств для возврата займа, уже с 01.05.2020 может быть истребовать ФИО1 Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают доводы финансового управляющего, АО «Россельхозбанк» о том, что по состоянию на 12.05.2020 должник исходил из отсутствия обязательств, в счет исполнения которых этот автомобиль должен быть передан займодавцу.

Приведенные ФИО1 доводы об обстоятельствах предоставления должнику займа («родственники моего супруга имели на тот период времени с ФИО2 партнерские отношения») свидетельствует о наличии у этих лиц общих интересов, в противном случае не обосновано, в чем именно мог заключаться интерес ФИО1 в предоставлении должнику беспроцентного займа за счет кредитных средств, по которому ею выплачивались не только проценты, но и уплачена страхования премия в размере 179 359 руб. и пени, под залог автомобиля залоговой стоимостью в 1 550 000 руб., имеющего в силу характера использования значительную амортизацию в процессе эксплуатации.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу 2-1518/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскан не только долг по займу в размере 1 550 000 руб., но и государственная пошлина в размере 15 950 руб. (т. 11 л.д. 1315).

Договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 между должником и ФИО1 содержит цену реализации 1 820 000 руб. В обоснование такой цены указано, что в нее включены потери ФИО1 по кредитному договору и ПАО ВТБ.

Вместе с тем, если исходить из того, что изначально заем предоставлялся за счет кредитных средств, то не обоснованы причины, по которым в договоре займа не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, позволяющие компенсировать ФИО1 имущественные потери в связи с обслуживанием кредита перед ПАО ВТБ.

При этом, в размер потерь в данном случае подлежат включению потери на уплату страховой премии в размере 179 359 руб., проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 11.01.2021 (дату договора купли-продажи) согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО ВТБ (т. 23 л.д. 89 на обороте- 91) составили 261 038, 16 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 950 руб., всего на сумму 456 347, 16 руб., о которых ФИО1 очевидно знала при подписании договора купли-продажи 11.01.2021.

Вместе с тем, стоимость автомобиля определена в 1 820 000 руб., а не в 2 006 347, 15 руб. (1550000+456347,16), если исходить из позиции о расхождении цены сделки от размера действительного долга по договору займа (1 550 000 руб.).

В такой ситуации иной любой участник гражданских отношений, имея действительное намерение компенсировать потери, связанные с обслуживанием кредита перед кредитной организацией, либо включило в договор займа условие о его платности, либо, в ситуации как в настоящем споре, при согласии второй стороны компенсировать такие потери, включило бы в стоимость договора купли-продажи все понесенные потери.

Вместе с тем, стоимость по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 ничем не обусловлена, кроме как стоимостью сделок с аналогичными автомобилями в январе 2021 года согласно представленным финансовым управляющим сведениям.

При этом, из ответа Российского Союза Автостраховщиков (т. 11 л.д. 21 -22) отражено, что с 19.12.2020 по 18.12.2021 автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 указана как страхователь и собственник, а должник в качестве водителя.

Вместе с тем, по состоянию на 19.12.2020 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020 на указанную дату (19.12.2020) не вступило, равно как и на 21.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка суда (т. 11 л.д. 15).

При этом, должник, начиная с ноября 2020 года начал допускать просрочки исполнения обязательств перед кредитными организациями и 21.04.2021 подал заявление о собственном банкротстве. Следовательно, уже на конец 2020 года, то есть перед подписанием договора купли-продажи автомобиля (11.01.2021), очевидно знал о наступлении признака неплатежеспособности.

Установленный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства характер взаимоотношений должника и ФИО1 в совокупности с приведенными ими пояснениями, свидетельствует о наличии общих интересов через родственников супруга ФИО1, в связи с чем, у них имеется возможность совершения сделок, недоступных к совершению между независимыми участниками гражданских взаимоотношений. При этом проверить обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений через независимые источники, не представляется возможным. ООО «Азия» ликвидировано, в бухгалтерской отчетности обязательства перед должником по договору инвестирования не отражает (как ранее указано, денежные средства предоставлены в заем должнику со слов участников спора для внесения инвестирования в ООО «Азия»); залог автомобиля в реестр залога не вносится, при том, что этот же автомобиль должник в последующем передает в залог кредитной организации без указания на наличие более раннего залога; после наступления срока возврата займа без наличия со стороны должника возражений на его наличие и размер не принимаются меры по исполнению должником обязательств (иного не представлено).

Доверенность на управление должником автомобилем выдана ФИО1 15.01.2021 (т. 11 л.д. 76), в которой адрес проживания должника указан: <...>, в то время как согласно адресной справке должник с 29.12.2020 прописан по иному адресу. Доверенность выдана на предоставление должнику права по продаже автомобиля, подписания документов, связанных с его продажей, проведение иных действий, необходимых для продажи транспортного средства (т. 11 л.д. 76). Доверенность нотариально не удостоверена, что также исключает возможность проверить ее составление непосредственно в указанную в ней дату, учитывая указание в ней адреса регистрации должника, по которому он уже не зарегистрирован.

В доступных средствах массовой информации отсутствует информация о принятии со стороны должника мер по реализации автомобиля после 15.01.2021.

Более того, само по себе предоставление должнику автомобиля после подписания 11.01.2021 договора купли-продажи свидетельствует о наличии доверительных отношений.

ФИО1 указала, что в страховой полис в качестве водителя был вписан должник потому, что ФИО1 просила его продать данный автомобиль, поскольку в качестве возврата необходимы были денежные средства, а не автомобиль (т. 11 л.д. 99).

В подтверждение того, что автомобиль находился на продаже, представлена фотография, с отображением автомобиля, на заднем стекле которого содержится надпись «продам» и указан номер телефона (т. 23 л.д. 79). Вместе с тем, указанный фотоснимок не содержит даты его фиксации. Иных доказательств того, что спорный автомобиль в период с января 2021 года выставлялся на продажу (например, публикации на сайтах и т.д.), в деле не имеется.

Более того, спорный автомобиль 18.01.2022 выбыл из собственности ФИО1 в пользу ФИО5 (т. 23 л.д. 58).

АО «Россельхозбанк» 13.07.2022 представил в материалы дела фото и видеоматериалы (т. 23 л.д. 109), из которых следует, что 05.07.2022 на прилегающей к зданию АО «Россельхозбанк» территории камерами видеонаблюдения зафиксирован автомобиль, управлял которым должник.

Должник, не возражая на эти обстоятельства, в ходатайстве от 04.08.2022 (т. 23 л.д. 130), указал, что 05.07.2022 действительно управлял автомобилем по просьбе нового собственника с целью выявления технических проблем. Данные для связи с должником, как указано в пояснениях, новому собственнику дала ФИО1

Указанные доводы суд правомерно отклонил за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно учитывая взаимосвязанность сторон сделки и отсутствия доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии заемных отношений между ними, в счет исполнения обязательств по которым мог быть предоставлен автомобиль должника, признал доказанным что совокупность этих действий имела целью вывод в преддверии банкротства должника, из под обращения на него взыскания, автомобиля. При этом, договоры займа и залога от 30.11.2018 составлены с целью придания видимости наличия встречного предоставления за передачу автомобиля ФИО1 Иного не представлено.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, о том, что сделки
по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Если договор займа заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на вывод из конкурсной массы активов.

В рассматриваемом случае пороки договора связаны с наступлением последствий от искусственно созданной видимости исполнения гражданско-правовой сделки, следовательно, его пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по общегражданским основаниям.

С учетом этого, суд первой инстанции верно признал сделки недействительными и применил последствия недействительности в виде возврата в конкурную массу стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части
у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина