Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-482/2020(16)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), по жалобе ФИО4, город Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не подаче искового заявления о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 689 880 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», 170100, г. Тверь, ФИО6, пгт. Промышленная Кемеровской области-Кузбасса

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме решение изготовлено 10.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированное по адресу: 650000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 07.10.2021 поступила жалоба ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО5. Жалоба мотивирована тем, что ФИО5 на протяжении 1,5 лет не проводила сверки расчетов с контрагентами, не подала исковое заявление о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 689 880 руб.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении жалобы ФИО4, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО5, выразившееся в неподаче искового заявления о взыскании с ФИО6 убытков, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствие первичных документов не привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Судом не представлена возможность заявителю представить дополнительные доказательства. ФИО5 проигнорировала требования заявителя о взыскании задолженности.

Ассоциация СРОАУ «Эгида», арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что убытки у общества возникли в результате подписания ФИО6 универсального передаточного документа № 16 от 27.04.2017. согласно которому Сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский» поставил в пользу ООО «Арта-К» ячмень в количестве 2 378,4 ц на общую сумму 1 664 880 рублей.. В подтверждение наличия убытков на сумму 1 689 880 руб. представлена копия универсального передаточного документа № 16 от 27.04.2017 на сумму 1 664 880 руб.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 126 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том 5 числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора должен не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника результат совершения таких действий.

Представленный ФИО4 УПД, сам по себе, не свидетельствует о причинении убытков, а обоснования при каких обстоятельствах были причинены убытки и подтверждающие эти обстоятельства документы, заявителем не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт обращения к управляющему с требованием о взыскании убытков, не устанавливает для управляющего безусловной обязанности такого взыскания.

Выполнение конкурсным управляющим действий по взысканию убытков и/или оспариванию действий должника при отсутствии у него первичной документации, подтверждающей основания возникновения убытков и их размер, либо основания для оспаривания сделок, не представляется возможным.

Таким образом, на достижение целей процедуры банкротства и обеспечение исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и осуществления полномочий направлена и предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, доказательств того, что документы о наличии убытков на стороне ООО «Арта-К», причиненных ФИО6, были переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем ООО «Арта-К» ФИО4 обязанность, установленная действующим законодательством о банкротстве и решением суда от 10.03.2021 по делу №А27-7854/219, не исполнена.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

30.06.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу № А27-23443/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово, в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО «Арта-К» конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судами в деле №А27-23443/2021 установлено, что ФИО4 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 о передаче конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов в количестве 160 листов при отсутствии описи данных документов и наличии пояснений самого ФИО4 о том, что это были копии документов полученные в результате ознакомления с материалами дела.

При этом суд указал, что решением суда на директора общества ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, то есть документацию самого общества, а не копии материалов споров по делу.

Также судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Арта-К», постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО4 было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО8, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.

При этом суд округа также пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 10.03.2020 о признании должника банкротом. Незначительность периода осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях.

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

Из поведения ФИО4 не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо, при том, что он являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

ФИО4 не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

ФИО4 лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО4 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Кроме того, решением суда от 24.05.2018 по делу № А27- 2220/2018 по иску ООО «Арта-К» к ФИО6 об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО «Арта-К», в удовлетворении иска было отказано.

Судом установлено, что именно ФИО4 принял решение № 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО «Арта-К» о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО6 и назначении директором общества ФИО9 Также указанным решением установлено, что на основании письма единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО4 для ФИО6 был ограничен доступ в офис ООО «Арта-К» № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендодатель) № 02-СА/17 от 06.03.2017. Доступ бывшему директору ФИО6 в офисное помещение общества не был обеспечен даже после вызова сотрудников полиции.

В то же время представителем ООО «Арта-К» в ходе судебного разбирательства по делу № А27-2220/2018 было подтверждено, что по указанному выше адресу ранее располагался единоличный исполнительный орган ООО «Арта-К», по данному адресу находились все учредительные и хозяйственные документы общества.

Таким образом, по мнению суда, прекратив досрочно договор с директором ООО «Арта-К» и не обеспечив ему возможности передать документы с составлением описи, единственный участник общества ФИО4 принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору.

Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО5 бездействие фактически было, не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта-К» конкурсному управляющему.

Кроме того, обоснования нарушения прав ФИО4 обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Не представлено такого обоснования и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не представлена возможность заявителю представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3