Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-8648/17(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года (судья Куль А.С.) по делу № А27-7961/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Новокузнецк, ИНН <***>)

(по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.08.2017 в суд поступила жалоба ИП ФИО1 на действия финансового управляющего, в которой должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в превышении полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий в лице представителя по доверенности, вопреки требованиям закона и, не обладая полномочиями, участвовал в качестве представителя должника в судебном процессе по делу №2-686/2017, в ходе которого признал исковые требования к должнику, тем самым финансовый управляющий способствовал рассмотрению исковых требований в суде, который не имел права рассматривать данный спор в силу закона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заявлению ФИО3возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1

ФИО3 в лице финансового управляющего Шлегеля А.А. обратилась в Таштагольский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением об оспаривании договора залога от 28 октября 2015 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ФИО4 по договору займа от 28 октября 2015 года, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26 июля 2017 года по делу № 2-686/17.

В жалобе на действия (бездействие) должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО2, вопреки требованиям пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и, не обладая полномочиями, участвовал в лице своего представителя в судебном заседании Таштагольского городского суда Кемеровской области в качестве представителя ИП ФИО1 и в ходе судебного разбирательства признал исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) финансового управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что финансовый управляющий в судебном процессе по делу №2-686/2017 признал исковые требования к должнику, поскольку согласно представленным им в материалы дела копии протокола судебного заседания от 26 июля 2017 года по делу № 2-686/2017, решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу № 2-686/2017, диску с аудиозаписью судебного заседания 26 июля 2017 года следует, что Таштагольский городской суд Кемеровской области принял решение от 26 июля 2017 года по делу № 2-686/17 на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод апеллянта о неподведомственности Таштагольскому городскому суду Кемеровской области спора рассмотренного им по делу № 2-686/2017, является несостоятельным, так как основана на неверном применении норм процессуального права.

Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

С учетом изложенного, исходя из предмета спора и субъектного состава рассмотрение исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего Шлегеля А.А. к ФИО1 и ФИО4 по делу № 2-686/17 в Таштагольском городском суде Кемеровской области соответствовало законодательным нормам о подведомственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2017г. по делу №А27-7961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.